Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43907/2020

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 336 797,14 рублей, процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 72 864,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис" (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 336 797,14 рублей, процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 72 864,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей (с учетом изменений).

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступил дополнительный отзыв. Настоящий документ приобщен судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, согласен с применением срока исковой давности в отношении расходов и процентов за рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая, № 60 ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, а дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное  унитарное  предприятие г.  Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям г. Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: 

<

...>

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ управление указанными домами осуществляет ООО "АСКА управляющая компания "Дом Сервис".

В срок до 01.07.2012 приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены ни собственниками, ни управляющей организацией, в связи с чем, во исполнение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 261-ФЗ) истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие, что он произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика:

ул. Абрикосовая, д. 13: реестр работ, выполненных на внутренних объектах за июнь 2011 г., реестр работ, выполненных ИЦ в августе 2011 г. по внутренним заказам, от 05.09.2011, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за июнь 2011 г., за август 2011 г., ведомости чертежей основного комплекта ТС, акт выполненных работ от 09.09.2011 № 11-1-1336, акт списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ от 30.06.2011 № 2856, акты списания материалов/ГСМ на ремонт (реконструкцию) объекта от 01.08.2011 № 4299-4308, 23.09.2011 № 4612, 30.09.2011 № 4783, договор от 05.06.2013 № 1034, платежное поручение № 3733 от 13.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 24), счет-фактура от 04.08.2014 № 438, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.08.2014 № 3,  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2014 № 2, справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Абрикосовая, 13 в г. Сочи на общую сумму 245 888,71 рублей;

ул. Донская, д. 52: реестр работ, выполненных ПЦ в мае 2011 г. по внутренним заказам от 02.06.2011, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за май 2011 г., реестр работ, выполненных на внутренних объектах за май 2011 года, акт выполненных работ от 31.05.2011 № 11-1-1325, акт списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ от 31.05.2011 № 2607, акты на списание материалов/ГСМ на ремонт (реконструкцию объекта) за август 2011 г. от 31.08.2011 № 4431, за октябрь 2011 г. от 08.11.2011 № 5559, договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1686, платежное поручение № 4463 от 18.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 591), счет-фактура от 13.08.2014 № 483, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.08.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Донская, 52 в г. Сочи на общую сумму 218 652,17 рублей;

ул. Донская, д. 58: реестр работ, выполненных на внутренних объектах за май 2011 года, реестр работ, выполненных ПЦ в мае 2011 г. по внутренним заказам от 02.06.2011, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за май 2011 г., акт выполненных работ от 31.05.2011 № 11-1-1325, акт списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ за май 2011 г. от 31.05.2011 № 2605, акты на списание материалов/ГСМ на ремонт (реконструкцию объекта за август 2011 г. от 31.08.2011 № 4429, за январь 2012 г. от 30.01.2012 № 106, договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1687, платежное поручение № 4464 от 18.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 592), счет-фактура от 13.08.2014 № 480, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.08.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Донская, 58 в г. Сочи на общую сумму 234 617,10 рублей;

ул. Донская, д. 60: реестр работ, выполненных ПЦ в мае 2011 г. по внутренним заказам от 02.06.2011, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за май, июнь 2011 г., акт выполненных работ от 31.05.2011 № 11-1-1325, реестр работ, выполненных на внутренних объектах за июнь 2011 г., акты списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ от 30.06.2011 № 2860, от 30.06.2011 № 2781, акты списания материалов на ремонт (реконструкцию) объекта от 30.01.2012 № 108, от 30.11.2011 № 6177, договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1688, платежное поручение № 4465 от 18.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 593), счет-фактура от 13.08.2014 № 479, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.08.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Донская, 60 в г. Сочи на общую сумму 226 391,21 рублей;

ул. Пасечная, д. 12: реестр работ, выполненных на внутренних объектах за сентябрь 2011 г., реестр работ, выполненных ПЦ в октябре 2011 г. по внутренним заказам, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за сентябрь, октябрь 2011 г., ведомости чертежей основного комплекта ТС, акты списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ от 30.09.2011 № 4747, от 30.09.2011 № 4659, акт списания материалов на ремонт (реконструкцию) объекта от 30.11.2011 № 6212, договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1661, платежное поручение № 4430 от 17.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 569), счет-фактура от 27.06.2014 № 342, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.06.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2014 № 3, справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Пасечная, 12 в г. Сочи на общую сумму 239 494 рублей;

ул. Чехова, д. 7: реестр работ, выполненных ПЦ в январе 2012 г. по внутренним заказам, от 30.01.2012, отчеты по проводам по сч. 08.03 за январь 2012 г., акт выполненных работ от 31.01.2012 № 11-1-1325, ведомость чертежей основного комплекта ТС, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2012, накладная на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012 № 177; договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1741, платежное поручение № 4518 от 18.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 634), счет-фактура от 06.05.2014 № 92, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2014 № 2; платежные поручения № 2713 от 19.08.2011, № 3739 от 15.11.2011, № 4130 от 13.12.2011, № 4254 от 19.12.2011, № 1524 от 19.04.2012, № 2067 от 28.05.2012, № 2830 от 24.07.2012, № 3181 от 20.08.2012, № 3683 от 25.09.2012 (в том числе за выполнение работ по установке ОДПУ в МКД 7 по ул. Чехова на 16 000 рублей), справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова, 7 в г. Сочи на общую сумму 256 448,99 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 38 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Постановление № 491) и п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец произвел расчет задолженности за установку общедомовых (коллективных) приборов учета по каждому МКД с учетом общей площади помещений, содержащейся в справках ГУП КК «Крайинвентаризация – Краевое БТИ» и выписках их ЕГРН, по формуле: N / Sд х Si, где N – стоимость коллективного (общедомового) прибора учета, Sд – общая площадь дома, Si – площадь индивидуального жилого или нежилого помещения.

Из расчета расходов на установку общедомовых приборов учета в части жилых и нежилых помещений спорных МКД истец исключил оплаты расходов и процентов за предоставление рассрочки, произведенные собственниками указанных МКД. 

По расчету истца задолженность у ООО «АСКА УК «Дом сервис» по расходам на установку общедомовых приборов учета в спорные МКД составила 409 661,21 рублей, в том числе расходы на установку ОДПУ в размере 336 797,14 рублей и проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 72 864,07 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2019 № 02-14712//19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил установку приборов учета в спорных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ и пункта 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомовых приборов учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пункта 7 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. 

Подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.  

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Таким образом, с управляющей компании не может быть взыскано денежных средств больше, чем полагалось с собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что в спорных МКД ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Федеральным законом № 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ коммунальных ресурсов и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой, в связи с чем ОДПУ тепловой энергии и ОДПУ по ГВС в них установила ресурсоснабжающая организация – истец.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года, и на основании пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. 

Срок исковой давности следует исчислять с момента ввода прибора учета в эксплуатацию. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Судом установлено, что ОДПУ тепловой энергии в спорных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается:

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-428 с 21.10.2016 по жилому дому № 60 ул. Донская, 

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-427 с 19.10.2016 по жилому дому № 12 ул. Пасечная, 

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-957 с 06.04.2016 по жилому дому № 7 ул. Чехова.

ОДПУ горячего водоснабжения (ГВС) в спорных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается:

- актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 16 с 06.07.2011 по жилому дому № 13 ул. Абрикосовая,

- актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 1-569 с 03.06.2015 по жилому дому № 52 ул. Донская,

- актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 5/36 с 12.10.2011 по жилому дому № 60 ул. Донская,

- актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 5/53 с 27.10.2011 по жилому дому № 12 ул. Пасечная,

- актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 1-957 с 07.08.2014 по жилому дому № 7 ул. Чехова,

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-570 допускается в эксплуатацию ГВС с 04.04.2017 по жилому дому № 58 ул. Донская.

В материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по жилым домам № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая, № 58 по ул. Донская.

Из пояснений истца следует, что указанные акты были утрачены.

В тоже время, судом установлено, что ОДПУ тепловой энергии были введены в эксплуатацию в МКД № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая, № 58 по ул. Донская после выполнения работ по установке узла учета системы отопления в указанных МКД, по окончании которых составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, от 04.08.2014 № 2  и от 13.08.2014 № 2 соответственно. Следовательно, ОДПУ тепловой энергии не мог быть введен в эксплуатацию в МКД № 52 по ул. Донская ранее 13.08.2014, в МКД № 13 по ул. Абрикосовая – ранее 04.08.2014, в МКД № 58 по ул. Донская – ранее 13.08.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.10.2020.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 52 по ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 03.06.2020, а срок исковой давности истекает 03.06.2023.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 7 по ул. Чехова решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 07.08.2019, а срок исковой давности истекает 07.08.2022.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 58 по ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 04.04.2022, а срок исковой давности истекает 04.04.2025.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 60 по ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 21.10.2021, а срок исковой давности истекает 21.10.2024.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 12 по ул. Пасечная решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 19.10.2021, а срок исковой давности истекает 19.10.2024.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 7 ул. Чехова  решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 06.04.2021, а срок исковой давности истекает 06.04.2024.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 52 ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – после 13.08.2019, а срок исковой давности истекает после 13.08.2022.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 13 ул. Абрикосовая решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – после 04.08.2019, а срок исковой давности истекает после 04.08.2022.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 58 ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – после 13.08.2019, а срок исковой давности истекает после 13.08.2022.

Таким образом, срок исковой давности не истек в отношении расходов на установку и процентов за рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ по ГВС по МКД № 52 по ул. Донская, № 7 по ул. Чехова, № 58 по ул. Донская, ОДПУ по тепловой энергии по МКД № 58 по ул. Донской, № 60 по ул. Донской, № 12 по ул. Пасечной, № 7 по ул. Чехова, № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая.

Так как течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая наступил 06.07.2016, в МКД № 60 ул. Донская - 12.10.2016, в МКД № 12 ул. Пасечная – 27.10.2016, следовательно, срок исковой давности для взыскания расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая истек 06.07.2019, в МКД № 60 ул. Донская - 12.10.2019, в МКД № 12 ул. Пасечная – 27.10.2019.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022  по делу N А56-13937/2021, от 13.07.2020 по делу N А21-11715/2019, от 26.08.2020 по делу N А21-533/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А21-9018/2020, от 15.07.2020 по делу N А05-9287/2019, от 03.07.2020 по делу N А21-13726/2019, от 10.06.2020 по делу N А21-11716/2019, от 03.06.2020 по делу N А21-9842/2019.

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении расходов и процентов за рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая, № 60 ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная истцом пропущен.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая, № 60 ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная, суд установил, что у истца имелись основания обратиться с исковыми требованиями о взыскании расходов (и соответственно процентов за рассрочку оплаты) на установку ОДПУ по ГВС в отношении МКД № 52 по ул. Донская, № 7 по ул. Чехова, № 58 по ул. Донская, на установку ОДПУ по тепловой энергии в отношении МКД № 58 по ул. Донской, № 60 по ул. Донской, № 12 по ул. Пасечной, № 7 по ул. Чехова, № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в деле не имеется.

Узлы учета горячего водоснабжения в МКД № 52 по ул. Донская, № 7 по ул. Чехова, № 58 по ул. Донской и узлы учета тепловой энергии в МКД № 60 по ул. Донской, № 12 по ул. Пасечной, № 7 по ул. Чехова введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя и актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Данные акты составлены в присутствии представителей ответчика, которые отказались от их подписи. Отказ представителей управляющей организации от подписания акта не является замечанием к узлу учета. Также в материалах дела отсутствуют акты о выявленных комиссией недостатках, которые не позволяют эксплуатировать узел учета (п. 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013  N 1034, далее – Правила № 1034).

Как указывалось ранее, по ОДПУ по тепловой энергии в отношении МКД № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая, № 58 по ул. Донская отсутствуют акты ввода в эксплуатацию, однако судом установлено, что данные ОДПУ были введены после составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, от 04.08.2014 № 2  и от 13.08.2014 № 2 соответственно.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-22015/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД за июль 2017 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-46740/2018 – за май 2017 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-22933/2017 – за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-40282/2017 – за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-48012/2019 – за период с 01.06.2018 по 30.06.2019. В указанных судебных актах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости учета коммунального ресурса исходя из фактических показаний спорных ОДПУ, акты допуска (ввода в эксплуатацию) признаны надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета. Так, в материалы дела представлены акты периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя и акты обследования технического состояния ОДПУ, проведенного истцом, согласно которым выявлена ненадлежащая эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД № 13 по ул. Абрикосовая, № 60 по ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная, отсутствие договора на его техническое обслуживание.

Вместе с тем, в письмах от 23.06.2017 № 02-5504/17, от 31.01.2017 № 02-0717/17, от 09.11.2016 № 02-7806/16, от 08.11.2016 № 02-7778/16, 07.11.2016 № 02-7759/16 истец предупредил ответчика о том, что последнему необходимо принять меры по обеспечению надлежащего обслуживания узлов учета тепловой энергии, установленных истцом в спорных домах. Указанными письмами истцом также были направлены ответчику проекты, рабочая документация на смонтированные узлы учета, АРБП, паспорта на установленные УУТЭ, карты настроечных параметров УУТЭ, согласование рабочей документации УУТЭ, акты приема-передачи УУТЭ, акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки УУТЭ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании спорных ОДПУ пригодными к эксплуатации и осуществлению расчетов.

Довод ответчика о том, что капитальный ремонт в многоквартирных домах не произведен, в связи с чем невозможно устанавливать общедомовые приборы учета, отклонен судом на основании следующего.

В обосновании указанного довода ответчик представил акты передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 01.06.2018 по МКД № 52 ул. Донская, от 30.08.2017 по МКД № 60 ул. Донская, от 15.11.2017 по МКД № 7 ул. Чехова.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее – Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В силу пункта 2 приложения № 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Приказа N 627).

При этом факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку, как следует из подпункта «а» пункта 2 Приказа № 627, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома, а не по иным причинам.

Истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 05.03.2012, от 05.03.2013, подтверждающие техническую возможность установки приборов учета на спорных жилых домах.

Требования статьи 13 Федерального закона № 461-ФЗ в редакции, действующей на момент обследования и установки ОДПУ, в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции (часть 4 статьи 15 ЖК РФ, пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Доказательства необходимости проведения капитального ремонта МКД по состоянию на 01.01.2013 также отсутствуют в материалах дела.

Истец представил акты промывки и опрессовки системы отопления домов, подписанные управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, что подтверждает техническую эксплуатацию инженерных коммуникаций.

Схожая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 по делу № А32-509/2018.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 Приложения № 1 к  Приказу № 627 такой критерий как наличие вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления в МКД может быть основанием для отказа в установке только индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает стоимость ОДПУ из расчета стоимости ОДПУ относительно квартир, указанных в расчете, за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (с учетом изменения исковых требований).

Расходы истца по установке узлов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются реестрами работ, актами на списание материалов, отчетами по проводкам, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами, договорами на установку приборов учета тепловой энергии с подрядной организацией ООО «ИТЦ», локальными сметными расчетами с подрядной организацией ООО «ИТЦ», платежными поручениями и зачетом встречных однородных требований (письмо от 05.05.2015 № 02.2357/15).

Проекты разработаны и выполнены проектным центром МУП «СТЭ», действующим на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 20.12.2010 г. № 046-2010-

<

***>-П-2. Проекты выполнены истцом в соответствии с действующим в спорный период законодательством. 

В соответствии с позицией Минстроя России, выраженной в письме «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» от 09.04.2014 N 5792-МС/04 разъяснено, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств,     расходы     на     содержание     информационных     систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Суд проверил обоснованность расходов на установку ОДПУ в спорных МКД и считает доказанным факт несения заявленных истцом расходов на установку ОДПУ.

Федеральным законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке общедомовых приборов учета в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке общедомовых приборов учета, условий договора подряда на проведение работ по установке общедомовых приборов учета, в том числе стоимость таких работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу № А56-54793/2019.

Площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданам, в расчете МУП «СТЭ» подтверждены справками БТИ и выписками из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, в рамках договора  № 43 ГУП/Ю/12-343/242 от 03.12.2012  ГУП  КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" предоставило в МУП «СТЭ» информацию относительно площади всех помещений, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Данная информация необходима для проведения начислений за коммунальные услуги в отношении всех потребителей (абонентов) в связи с реализацией собственниками спорного многоквартирного дома права на оплату коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию МУП «СТЭ» (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 358-ФЗ от 28.11.2015, данная норма 03.04.2018 утратила силу)).

Вышеуказанное обстоятельство дает право истцу осуществлять ведение всех лицевых счетов для начислений платы за коммунальные услуги посредством заключения договоров ресурсоснабжения, а также актуализации сведений относительно площади помещений МКД. 

В связи с проведением собственниками жилых помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства перепланировок, актуализации сведений в БТИ, изменяется площадь жилых помещений многоквартирного дома, которая подтверждается техническими паспортами на помещение (кадастровый паспорт), в последующем выписками из ЕГРН. В соответствии с указанными документами актуальная информация вносится в лицевые счета абонентов, которая в последующем используется при начислении платы за соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, исходя из абз. 2 п. 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, МУП «СТЭ» произвело расчет задолженности за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с учетом площадей, содержащихся в справках БТИ и выписках из ЕГРН.

Судом установлено, что размер ежемесячных платежей, рассчитанный истцом, за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 не соответствует общему правилу, установленному в пункте 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, о равных платежах, распределенных на 60 месяцев в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ.

Однако, поскольку на дату принятия решения срок пятилетней рассрочки истек, не возмещенная истцу часть расходов на установку ОДПУ равна взыскиваемой истцом сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты взыскиваемых расходов по установке общедомовых (коллективных) приборов учета ГВС и тепловой энергии, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 259 740,99 рублей, процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 56 346,84 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обращении истца за защитой нарушенного права в части взыскания расходов и процентов за рассрочку оплаты расходов по установке ОДПУ ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая, № 60 ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 259 740,99 рублей, проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 56 346,84 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 920,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья     О.И. Меньшикова