Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.01.2022 года   Дело № А50-15700/21

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено     31 января 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» (614107, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «МЕТАЛЛИСТ» (624350, Свердловская область, г. Качканар, промышленная зона 6 квартала, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 012 828 руб. 21 коп., процентов  в сумме 78831 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного решения. 

В судебном заседании принимали участие от истца  -  ФИО1, доверенность б/н от 22 марта 2021 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МЕТАЛЛИСТ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 012 828 руб. 21 коп., процентов  в сумме 78 831 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного решения. 

Определением арбитражного суда от 28 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 августа 2021 года. 

Определением арбитражного суда от 26 августа 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 сентября 2021 года (л.д. 84-86).

В судебном заседании 21 сентября 2021 года ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 79-82, протокол судебного заседания, л.д. 83).

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 октября 2021 года по  ходатайству ответчика (л.д. 79-82) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела проект мирового соглашения (л.д. 73-74) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 86).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, ходатайство). 

Определением арбитражного суда от 05 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 ноября 2021 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (л.д. 118) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2021 года  по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 декабря 2021 года (л.д. 126-127).

После отложения стороны спор не урегулировали.

В судебном заседании 17 декабря 2021 года объявлен перерыв на срок до 23 декабря 2021 года по ходатайству ответчика для возможности представить дополнительные доказательства  для целей рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 164-166).

После перерыва ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайство сторон для  возможности урегулировать спор на срок до 27 января 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 172, проект мирового соглашения, л.д. 73).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны  спор не урегулировали (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 104-117). 

 Истец представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика  (л.д. 87-99, 100-102, 119-122, 123-125). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи  309, 310, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 18 июня 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №РП-010-06-2019 (л.д. 14-24).

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по абонементному обслуживанию (контролю, техническому состоянию строительных конструкций здания сталелитейного цеха) (пункт 1.1). Объект работ расположен на территории ОАО «Металлист», адрес объекта: 624350, Свердловская область, город Качканар, Промзона (пункт 1.3). Содержание работ, цена согласованы в техническом задании, смете (приложения №1, №2 к договору) (л.д. 18-24).

Стороны согласовали 10 этапов работ (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Срок начала выполнения работ установлен с 03 июня 2019 года, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2023 года. 

При этом срок выполнения работ по этапу 1 - до 31 августа 2019 года. Срок выполнения работ по этапам со 02 по 10 - один раз в полгода (два раза в год) до 31 декабря 2023 года. При этом сроки исполнения работ со 02 этапа по 10 согласовываются с заказчиком (пункт 1.3). 

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 8 951 479, 01 руб. (пункт 2.1). Стороны согласовали порядок расчетов по каждому этапу работ (пункт 2.1) (л.д. 14-15).

Истец (исполнитель) ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору, сдал выполненные работы ответчику, о чем оформлен акт №52 от 29 сентября 2019 года. 

Стоимость выполненных работ составила по расчету истца 7 161 183, 17 руб.

При этом истец (исполнитель) ссылается на то, что ответчик заявил отказ от исполнения договора, о чем направил исполнителю письмо от 15 февраля 2021 года, исх б/н) (л.д. 25-26).

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не оплатил выполненные истцом работы до момента расторжения сделки, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения истец направил ответчику претензию (л.д. 27-31).

В расчете задолженности по иску, истец (исполнитель) принимает во внимание порядок оплаты, согласованный сторонами (рассрочку платежа), а  также решение арбитражного суда по другому делу А50-978/2021, вступившее в законную силу (расчет, л.д. 08-09).

Возражая по иску, ответчик ссылается на пункт 1 статьи 723, 310, 405, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил то, что не оспаривает заключение договора между сторонами 18 июня 2019 года №РП-010-06-2019. Ответчик ссылается на то, что заявил об отказе от исполнения договора, в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца (исполнителя) (оборот л.д. 105).

При этом ответчик (заказчик) отметил то, что объектом работ по договору являлся объект - здание сталелитейного цеха в полном объеме, в том числе, объект - модельный участок - участок по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, о чем имеется документ - схема объекта экспертизы,  сведения о характеристике ОПО регистрационный №А54-00903-00.

Ответчик отметил то, что Уральским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, акт №РП-332-96-о/а. По результатам проверки установлено то, что экспертиза промышленной безопасности выполнена экспертом, не аттестованным в установленном законом порядке (л.д. 107-117).

Ответчик также отметил то, что истец (исполнитель) не выполнил полностью заказанные работы по договору, а именно, не разработал принципиальные решения на восстановление (ремонт, усиление) конструкций здания (пункты 4, 12.7, 12.8, 12.10, 12.12, 12.15, 12.17, 12.18, 12.20 Технического задания). 

По мнению ответчика, истец (исполнитель) также не выполнил инструментальный, приборный контроль,  не  определил прочность бетона, кирпича, раствора сварных соединений и другие работы, с привлечением аттестованной лаборатории не разрушающего контроля, не выполнил дефектоскопию металлических конструкций, расчеты  несущих конструкций, не исследовал грунты основания. Исполнитель также не выполнил геодезические измерения, не определил деформацию конструкций, прогибы балок, рам, стабилизация деформаций, повреждений (письменный отзыв, л.д. 105).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не разработал технические решения по восстановлению (ремонту, усилению) конструкций. Ответчик также оспаривает копию акта выполненных работ по 1 этапу работ по договору. При этом ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик оспаривает и качество выполненных работ. При этом, по мнению ответчика, качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 (пункты 4.2-4.6, оборот л.д. 104-105), стоимость фактически выполненных работ значительно ниже той стоимости, на которую ссылается истец. Соответственно, отсутствует результат заказанных работ по договору, отсутствует возможность использовать тот результат работ, который представлен со стороны исполнителя для целей оплаты.

 

Ответчик также заявил о соразмерном уменьшении цены выполненных работ (л.д. 105). 

Ответчик также отметил то, что при рассмотрении другого дела суд не исследовал объем, качество работ, подлежащих оплате (л.д. 126-127)

Как было указано выше, ответчик, возражая по иску, заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 129). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, так как, доводы ответчика имеют правовой характер, фактически направлены на переоценку судом по настоящему делу выводов суда по другому делу, судебный акт по которому, вступил в законную силу.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. 

По мнению истца (исполнителя), акты выполненных работ по договору имеются у ответчика (заказчика), так как, эти акты оформлены в установленном в законе порядке в двустороннем порядке, со стороны ответчика выполненные работы по договору приняты без замечаний. 

Истец (исполнитель) отметил и то, что заключение экспертизы промышленной безопасности, составленное истцом по договору, истец передал ответчику, о чем стороны оформили накладную №36 от 24 сентября 2019 года. Ответчик передал заключение в Федеральную службу по  экологическому, технологическому, атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР). 

В дальнейшем,  ответчику выдано уведомление о внесение сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 04 октября 2019 года, присвоен регистрационный номер №54-ЗС-13585-2019 (письменные пояснения истца, л.д. 120).

Истец (исполнитель) также отметил то, что выполнил работы по договору на основании Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №538 от 14 ноября 2013 года, действующих в период с 01 января 2014 года по 31декабря 2020 года. При этом истец отметил то, что для целей выполнения работ по договору получил от истца сведения об объекте ОПО «Цех литейный черных и цветных металлов», регистрационный номер А54-00903-0002, дата регистрации 18 декабря 2000 года, класс опасности -III. Истец также получил от ответчика свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов А54-009003 от 14 апреля 2019 года. Для целей проведения. Для целей проведения экспертизы истец определил экспертов, принимающих участие в проведении исследования, область аттестации, которых соответствовала объекту экспертизы (эксперты ФИО2, ФИО3, л.д. 120-121).

Истец отметил и то, что выданное ответчику заключение действует в течение 1 года. С момента получения соответствующего заключения ответчик не заявил исполнителю работ каких-либо замечаний, в том числе, тех, на которые ссылается ответчик по настоящему делу. 

Истец (исполнитель) также отметил и то, что  цель заключения договора - осуществление постоянного (ежегодного) контроля технического состояния здания путем обследования строительных конструкций, путем одновременного проведения экспертизы промышленной безопасности по итогам начального этапа, завершающего этапа. Таким образом, в период пятилетнего обслуживания проводится десять раз обследование строительных конструкций, минимум дважды экспертиза промышленной безопасности. При этом по условиям договора стороны согласовали то, что стоимость обслуживания в смете к договору рассчитывается как стоимость проведения одной экспертизы промышленной безопасности (приложение №1 к договору). Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составлена с учетом методики, согласованной с заказчиком, а именно, на основании базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, усилению, испытанию строительных конструкций зданий, сооружений, грузоподъемных кранов (подъемников) и экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов (справочник, ОАО «Сибпроектстальконструкция», 2008 год). При этом по  условиям договора установлена цена с учетом понижающего коэффициента. Стороны согласовали рассрочку платежа в течение 5 лет, десять равных платежей. Объект принят на постоянный - ежегодный контроль технического состояния эксплуатируемых конструкций в течение срока действия договора, но не менее 5 лет (пункт 1.5 Справочника 2008 года).

На абонементное обслуживание ставятся объекты после проведения на них детального (инструментального) обследования и выполнения в полном объеме рекомендаций по приведению строительных конструкций зданий, сооружений в безопасное эксплуатационное состояние. Таким образом, абонементное обслуживание выполняется только после полного (первоначального) обследования, что представляет собой самый значительный объем работ в общем комплексе. Соответственно, условия оплаты согласовываются сторонами в виде стоимости 1 этапа работ по договору в размере 80 % от цены договора (письменные пояснения, оборот л.д. 123-124).

Истец отметил и то, что задолженность по договору определена с учетом денежных средств, которые выплатил ответчик по 1 этапу, взысканных с ответчика на основании решения арбитражного суда по другому делу (л.д. 124). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как видно из материалов дела, заказчик заявил исполнителю отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, заказчик известил исполнителя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке наиболее оперативным способом, что истец (исполнитель) не оспаривает. Договор является расторгнутым после получения исполнителем соответствующего уведомления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат заказанных работ по договору ответчиком достигнут на момент отказа от исполнения договора со стороны истца. 

Иного ответчик не  доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлены доказательства о том, что выполненные истцом (исполнителем) работы по  договору считаются принятыми со стороны ответчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора внесли изменения в договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, о чем стороны оформили соответствующие акты, у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные истцом работы в  порядке, установленном в договоре.

При этом вопросы о качестве и полноте работ, выполненных  истцом (исполнителем), о наличии или отсутствии соответствующего результата работ для целей оплаты, в том числе, до момента отказа от исполнения сделки,  сроки выполнения, сроки сдачи - приемки выполненных работ, не требуют разрешения судом путем специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы ответчика суд также отклоняет,  так как, эти доводы противоречат закону (статьи 10, 421, 431, 328, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 395, 421, 431, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 458, 00 руб. (платежное поручение №312 от 24 июня 2021 года, л.д. 13).

Государственная пошлина по иску относится на   ответчика и взыскивается с  ответчика в  пользу истца в размере 48 458, 00 руб. (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 94 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (Налоговый кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МЕТАЛЛИСТ» (624350, Свердловская область, г. Качканар, промышленная зона 6 квартала, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» (614107, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- задолженность в сумме 5 012 828 руб. 21 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 18.06.2021)  в  сумме 78 831 руб. 88 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (5012828 руб. 21 коп.) за период с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 458 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова