АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5535/24 

Екатеринбург 28 августа 2024 г. Дело № А76-15911/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтрой-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  06.06.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А76-15911/2024  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда принял участие представитель Прокуратуры Челябинской  области – Колотушкин А.В. (служебное удостоверение).  

Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление в капитального  строительства» (далее – учреждение), обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтрой-М» (далее – общество) с требованием:  

1. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную  контрактами, заключенными между учреждением и обществом: контракт 23 от  18.12.2023 № 507/ на выполнение работ по объекту «Вынос электрических  сетей 0,4кВ по ул. 50 лет Магнитки от ул. Тевосяна до Шоссе Западное» на  сумму 463 420 руб. 72 коп.; контракт от 18.12.2023 № 508/23 на выполнение  работ по объекту «Вынос электрических сетей 0,4кВ по ул. 50 лет Магнитки от  ул. Тевосяна до Шоссе Западное» на сумму 410 154 руб. 10 коп.; контракт  

от 18.12.2023 № 509/23 на выполнение работ по объекту «Вынос электрических  сетей 0,4кВ по ул. 50 лет Магнитки от ул. Тевосяна до Шоссе Западное» на  сумму 479 650 руб. 76 коп.; контракт от 18.12.2023 № 510/23 на выполнение  работ по объекту «Вынос электрических сетей 0,4кВ по ул. 50 лет Магнитки от  ул. Тевосяна до Шоссе Западное» на сумму 497 011 руб. 99 коп.  

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной  сделки взыскать с общества в пользу учреждения денежные средства,  фактически оплаченные по контрактам в сумме 1 950 237 руб. 37 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,  Администрация Магнитогорского городского округ.  

Прокуратура обратилась в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества  в пределах суммы 1 950 237 руб. 37 руб., за исключением денежных средств,  предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с  трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное  медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы,  необходимой для текущей хозяйственной деятельности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по  заявлению Прокуратуры приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства общества в пределах суммы 1 950 237 руб. 37  коп., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты  заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями,  уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское  страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой  для текущей хозяйственной деятельности.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 в  удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  заявление удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель указывает, что  представленное заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует  

требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку не содержит обоснования, что привело в итоге к  невозможности оценки соразмерности обеспечительных мер, невозможности  использования процессуальных гарантий по представлению встречного  обеспечения.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их  отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках спора о  признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной  контрактами, заключенными между учреждением и обществом, применении  последствий недействительности ничтожной сделки, Прокуратура обратилась в  суд с вышеуказанным заявлением о принятии обеспечительных мер в  отношении общества.  

В качестве обоснования необходимости применения испрашиваемой  обеспечительной меры Прокуратурой указано, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту прав  сторон, не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом  рассматриваемого требования, разумны, соразмерны и обоснованы, направлены  на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, носят  временный характер, не нарушают баланс публичных и частных интересов, не  предрешают содержание итогового судебного акта по настоящему делу, не  приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам, но и  сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo), тогда  как неприменение испрашиваемых заявителем обеспечительных меры может  нарушить status quo участников спорных правоотношений, повлечь  значительный ущерб, а также затруднительность исполнения судебного акта по  настоящему делу в том случае, если будут удовлетворены заявленные  требования.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество  указывает, что наложение обеспечительных мер привело к ограничению  добросовестного осуществления предпринимательской деятельности. Полагает,  что Прокуратура Челябинской области не представила доказательств наличия  конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, отказывая обществу в отмене обеспечительных мер, исходил из  того, что из материалов дела не следует, что принятые судом обеспечительные  

меры в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах  суммы 1 950 237 руб. 37 коп., оказывают негативное влияние на хозяйственную  деятельность общества, влекут нарушение публичных интересов и интересов  третьих лиц, не являются соразмерными, разумными и обоснованными.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  

принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя,  обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты  прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления  Пленума № 15).  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума   № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть  5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при  принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах,  обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации.  

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная  сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи  94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных  мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что  основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо  после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице,  обратившемся с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен  повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности  требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительную меру по  настоящему делу, суд первой инстанции исходил из необходимости  предотвращения значительного ущерба участникам спорных правоотношений,  а также исполнимости решения в будущем.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене  обеспечительной меры суды признали недоказанным наличие оснований для ее  отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием  принятия спорных обеспечительных мер, по-прежнему сохраняются.  

Прокуратурой были представлены доказательства обоснованности  ходатайства о необходимости обеспечительной меры в испрашиваемой сумме в  связи с возможностью причинения значительного ущерба деятельности  участников спорных правоотношений. Разумность и обоснованность принятой  судом обеспечительной меры подтверждается материалами дела, вероятность  причинения значительного ущерба, в случае отмены обеспечительных мер,  высока (не исключена), меры обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Общество должным образом не подтвердило необходимость отмены  принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представило  доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  существенный ущерб обществу, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.  

Доводы заявителя жалобы о возможном причинении обществу  значительного ущерба в связи с сохранением принятой обеспечительной меры  носят вероятностный характер и не подтверждены документально.  

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения  

заявления общества об отмене обеспечительных мер соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего  законодательства.  

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие  обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального  права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании  оценки имеющихся в деле доказательств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки  доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными  судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических  обстоятельств, положенных в основу выводов судов, а также иное толкование  им примененных процессуальных норм не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу №  А76-15911/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтрой-М» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Ю.В. Скромова 

 С.В. Лазарев