ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32003/2015

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» апреля 2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, 

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дарок» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А12-32003/2015, (судья Нехай Ю.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дарок» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дон - Молоко» (404507,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2019; директор ООО «Дарок» ФИО4 – лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года в отношении  открытого   акционерного    общества   «Дон-Молоко»  (далее  - ОАО «Дон-Молоко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 29 января 2016 года  ОАО «Дон-Молоко» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 15 июня  2016 года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дон-Молоко».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 сентября 2016 года  конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области  ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО   «Дон-Молоко».

Определением Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от 29 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В  Арбитражный  суд Волгоградской  области  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дарок» (далее ООО «Дарок») на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от приема документов ОАО «Дон-Молоко».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года   в удовлетворении жалобы ООО «Дарок» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Дарок» обратилось   с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  жалобу  в полном  объеме. 

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом не исследованы и не оценены доказательства уклонения конкурсного управляющего  от приема документов; 2) судом проигнорированы доказательства фактического наличия в распоряжении ФИО7 ряда документов на не передачу которых она указывает; 3) судом оставлено без внимание письмо конкурсного управляющего юридического лица-арендодателя помещений Должника в котором прямо указано на нахождении в этих помещениях до настоящего момента документов ОАО «Дон-Молоко», которые конкурсными управляющими должника не забираются.

Арбитражный управляющий ФИО7 в письменном отзыве просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании директор ООО «Дарок» ФИО4 и представитель ФИО7 доводы жалобы и отзыва поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ООО «Дарок» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции ФИО4 не оспаривала того обстоятельства, что ООО «Дарок» не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дон-Молоко».

Как следует из материалов дела и пояснений  ФИО4, причиной подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО7 является инициирование последней заявления о привлечении ООО «Дарок» и его директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дон-Молоко» по основанию, предусмотренному подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона в прежней редакции) в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Таким образом, ООО «Дарок», не являющийся лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО «Дон-Молоко», пытается через подачу настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7 установить обстоятельство, юридически значимое  только и исключительно для обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, для предотвращения возможного нарушения своих прав, которое может иметь место только и исключительно в случае удовлетворения судом такого заявления по указанному основанию в условиях, когда не передача документов фактически связана не с незаконным бездействие ООО «Дарок» и ФИО4, а с уклонением арбитражного управляющего от принятия документов.

Вместе с тем, указанное юридически значимое обстоятельство уклонения от передачи или уклонения от принятия документов при их наличии подлежит исследованию и оценке судом на основании доводов и доказательств конкурсного управляющего, с одной стороны, возражений и доказательств, представляемых ООО «Дарок» и ФИО4, с другой стороны, именно в рамках обособленного спора по заявлению о их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дон-Молоко», о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 и что явилось одним из главных оснований к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления спора на новое рассмотрение.

Вероятность вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет ООО «Дарок» правами лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Уклонение конкурсного управляющего от принятия документов должника (в случае подтвержденности такого бездействия) безусловно и непосредственно нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, которое возможно за счет анализа и оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, оформления прав на имущество должника и его продажи и т.д. В то же время, как указано выше, права ООО «Дарок» могут быть нарушены только в случае привлечения к субсидиарной ответственности в условиях, когда не передача документов обусловлена виновным бездействием не бывшего руководителя (управляющей компании и ее директора), а конкурсного управляющего должника.

Презумпция, закрепленная подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона в прежней редакции) является опровержимой и подлежит опровержению ответчиком именно в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ООО «Дарок».

Как указано выше, соответствующие возражения и доказательства относительно бездействия конкурсного управляющего по непринятию документов ОАО «Дон-Молоко» подлежат обязательному исследованию и оценке судом в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А12-32003/2015 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дарок» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова