АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3342/2024

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Манхеттен"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Манхеттен"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-3342/2024, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Манхеттен"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес Юг» (далее – компания) о взыскании 608 635 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (стоимость выполненных дополнительных подрядных работ), 56 558 рублей 27 копеек штрафа (на основании пункта 6.7 договора).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; суды не дали оценку доводам о неосновательном обогащении ответчика; поставка дополнительных строительных материалов оплачена ответчиком; результат выполненных работ находится в распоряжении ответчика и представляет для него потребительскую ценность; ответчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 16.05.2023 № 2129, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика: помещения общей площадью 190,73 кв. м по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора – до 30.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 553 660 рублей. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора: предварительная оплата (аванс) производится в размере 50% (276 830 рублей) от сметной стоимости ремонтных работ в течение 5 дней с момента подписания договора, после чего подрядчик приступает к выполнению работ; при выполнении 50% ремонтных работ выплачиваются следующие 50% через 14 рабочих дней, а именно 20.06.2023 в течение 3 дней с момента уведомления заказчика подрядчиком.

На основании пункта 6.7 договора за неисполнение обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

16 мая 2023 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 2129а на поставку строительных материалов и оборудования на объект заказчика: жилой дом общей площадью 190,73 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, а заказчик в полном объеме произвел оплату выполненных и согласованных работ в общей сумме 553 660 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2023 № 492, от 28.08.2023 № 617.

Как указывает истец, в ходе проведения ремонтно-отделочных работ им на  объекте выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила 577 505 рублей 40 копеек.  

18 сентября 2023 года подрядчик в адрес заказчика направил дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 и 5 на общую сумму 577 505 рублей 40 копеек.

Письмом от 06.10.2023 заказчик сообщил, что подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, от подписания дополнительных соглашений отказался.

Письмом от 24.10.2023 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2023 № 1 на сумму 129 745 рублей 28 копеек, от 18.08.2023 № 2 на сумму 248 916 рублей 58 копеек, от 18.08.2023 № 3 на сумму 11 539 рублей 78 копеек, от 18.08.2023 № 4 на сумму 300 379 рублей, от 18.08.2023 № 5 на сумму 534 288 рублей 70 копеек.

Заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов ввиду отсутствия необходимого согласования дополнительных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2023 с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ, а также неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, установив, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что стороны согласовали цену работ, которая является твердой, в пункте 4.1 договора подряда; увеличение объема работ могло быть произведено  в порядке, установленном в пункте 9.2 договора подряда (согласовано в письменном виде и подписано уполномоченными представителями сторон). Согласование дополнительного объема работ не доказано, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах заказчика; из представленной переписки в мессенджере WhatsApp также не следует волеизъявление заказчика на поручение подрядчику выполнения дополнительных работ с указанием конкретных видов, объемом и сроков выполнения работ; из представленных доказательств невозможно установить, что переписка осуществлялась между уполномоченными на то сотрудниками сторон в рамках спорного договора; проекты дополнительных соглашений направлены заказчику после выполнения подрядчиком дополнительного объема работ; ФИО1 не является работником заказчика, соответствующая доверенность на согласование и приемку выполненных работ от имени компании на указанное лицо не выдавалась; подрядчик не представил доказательств того, что спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в пункте 9.2 договора подряда, общество приступило к их выполнению в отсутствие необходимых дополнительных соглашений и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Кодекса.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-3342/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Садовников