8967/2017-146724(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16150/2017 

 г. Нижний Новгород 13 сентября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных  Марии Григорьевны (вн. шифр 43-319), при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным отказа Министерства инвестиций,  земельных и имущественных отношений Нижегородской области от  29.03.2017 № 326-03-02-8283/17 в предоставлении в собственность  земельного участка площадью 4272±23кв.м., кадастровый номер  52:40:0401004:688 по адресу: 

<

...> согласно ст.39.3 п.2  п.п.7 ЗК РФ и Закона № 137 ФЗ РФ ст.3 п.2 и обязании Комитета  имущественных отношений г.Арзамаса (Закон Нижегородской области от  28.12.2016 № 180-З «О перераспределении отдельных полномочий между  органами местного самоуправления муниципальных образований  Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской  области») заключить договор купли-продажи с ООО «Чайка» указанного  земельного участка по льготной цене 2,5%, что составляет 62282,55руб.,  

 при участии представителей сторон:  от заявителя: ФИО2 (директор – паспорт, выписка ЕГРЮЛ), 

 от ЗАО "Арзамасстрой": ФИО2 (директор – паспорт, выписка  ЕГРЮЛ),  

 от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений  Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),  

 от Комитета имущественных отношений администрации г.Арзамаса:  ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),  

 от администрации г.Арзамаса: Горшков И.А. (доверенность от  09.01.2017),  

 от Департамента градостроительного развития территории  Нижегородской области: не явился, извещен,  

от Правительства Нижегородской области: не явился, извещен, 

от Управления Росреестра по Нижегородской области: не явился,  извещен,  

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской  области: не явился, извещен,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – заявитель,  общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.  

Оспариваемый отказ Министерства инвестиций, земельных и  имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство)  заявитель полагает не соответствующим требованиям подпункта 7 части 2  статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 219  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2, пункту 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137- ФЗ), нарушающим исключительное право заявителя на приобретение в  собственность испрашиваемого земельного участка.  

Заявитель полагает, что наличие на земельном участке объектов  недвижимости, в отношении которых не зарегистрировано право  собственности, не является препятствием для выкупа земельного участка.  При этом полагает доказанным факт принадлежности обществу указанного  сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке актом  государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта от 24.06.1995, техническим паспортом  сооружения «Фундаменты подкрановых путей под козловой кран», а также  актом от 20.04.2006 о приеме-передачи указанного сооружения.  

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениям к нему  и поддержана представителем в судебном заседании.  

Министерство не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать  заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемый отказ законным  обоснованным, соответствующим требованиям части 4 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Министерства, у  общества отсутствует исключительное право на приобретение земельного  участка, поскольку в ходе проведения его обследования установлено наличие  на земельном участке сооружения «Фундаменты подкрановых путей под  

козловой кран» с кадастровым номером 52:40:0401004:718, поставленного на  кадастровый учет, в отношении которого не зарегистрировано право  собственности. Претензии в отношении иных объектов, обнаруженных на  территории общества, Министерство в ходе рассмотрения дела сняло.  

Также Министерство считает неправомерным требование выкупа  земельного участка по льготной цене 2,5%, поскольку Законом № 137-ФЗ  указанная цена установлена для лиц, осуществивших переоформление права  аренды.  

Ссылаясь на положения пункта 5 Закона Нижегородской области от  23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между  органами местного самоуправления муниципальных образований  Нижегородской области и органами государственной власти нижегородской  области», Министерство отмечает, что в настоящее время не имеет  полномочий по заключению договора купли-продажи испрашиваемого  земельного участка.  

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на заявление,  дополнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Администрация города Арзамаса (далее – Администрация) не согласна с  требованием заявителя, поскольку считает, что при обращении в  Министерство общество не представило документов, подтверждающих, что  оно является правопреемником Малого предприятия «Чайка», которому был  предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного)  пользования.  

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление и  поддержаны представителем Администрации и Комитета имущественных  отношений администрации г. Арзамаса в судебном заседании.  

Представитель ЗАО "Арзамасстрой" в судебном заседании поддержал  позицию заявителя, подтвердил, что спор о границах земельных участках,  занимаемых заявителем и ЗАО «Арзамасстрой» отсутствует.  

Представители Департамента градостроительного развития территории  Нижегородской области (далее – Департамент), Правительства  Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области,  ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской  области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В  соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.  

Департамент представил отзыв на заявление, в соответствии с которым  им было подготовлено заключение о возможности предоставления в  собственности земельного участка с видом разрешенного использования «для  размещения предприятии» при условии наличия у заявителя  исключительного права для предоставления запрашиваемого земельного  участка и отсутствия прав третьих лиц. При этом отмечает, что в границах  земельного участка расположено сооружение, правоустанавливающие  документы на которое не представлены в Департамент.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии  г.Арзамаса от 11.12.1992 № 948 Малому предприятию «Чайка» на праве  бессрочного (постоянного) пользования землей предоставлен земельный  участок площадью 0,507 га, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения предприятия на территории МПМК «Арзамасская-2»,  о чем выдано свидетельство от 29.12.1992 № 35.  

В настоящее время указанный земельный участок площадью 4272+/-23  кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  52:40:0401004:688, что подтверждается кадастровым паспортом земельного  участка и не оспаривается сторонами.  

Правопреемником Малого предприятия «Чайка» является ООО «Чайка»  (заявитель по настоящему делу), что не оспаривается Министерством и  подтверждается имеющимися в материалах дела решением Исполнительного  комитета Арзамасского районного Совета народных депутатов от 08.04.1991   № 108, свидетельствами о государственной регистрации Товарищества с  ограниченной ответственностью «Чайка», протоколом № 1 от 03.04.2006  общего собрания участников (учредителей) Товарищества с ограниченной  ответственностью «Чайка».  

28.02.2017 общество обратилось в Министерство с заявлением о  предоставлении на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса Российской Федерации в собственность за плату без проведения  торгов земельного участка для размещения предприятия, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 52:40:0401004:688, площадью 4272 кв.м.  

Письмом от 29.03.2017 № 326-03-02-8283/17 Министерство отказало  обществу в предоставлении указанного земельного участка на основании  части 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на  отсутствие у общества исключительного права на приобретение земельного  участка в собственность.  

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух  условий, а именно: оспариваемый ненормативный акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному  нормативному правовому акту, а также оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является  Министерство.  

 В соответствии с пунктом «а» части 5 статьи 2 Закона Нижегородской  области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий  между органами местного самоуправления муниципальных образований  Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской  области» (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в  Министерство) с 01.01.2015 до 01.01.2017 Правительство Нижегородской  области осуществляло следующие полномочия органов местного  самоуправления муниципальных образований Нижегородской области:  распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена.  

В силу подпункта 1 части 4 статьи 1 Закона Нижегородской области от  13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в  Нижегородской области» (в редакции, действовавшей на момент обращения  заявителя в Министерство) под распоряжением понимается принятие  решений о предоставлении, изъятии земельных участков; заключение,  изменение и расторжение договоров в отношении земельных участков;  прекращение прав на земельные участки; установление сервитутов,  ограничений прав на землю; осуществление иных полномочий,  

предусмотренных законодательством, осуществляемые Правительством  Нижегородской области и уполномоченными органами исполнительной  власти Нижегородской области.  

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской  Федерации предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного  самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 911 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).  

В силу пунктов 6,7 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных  участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам  таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; земельных участков,  находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц,  указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2  статьи 39.9 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены  основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

В силу пункта 4 указанной статьи основанием для отказа является  следующее основание: на указанном в заявлении о предоставлении  земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение,  объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или  юридическим лицам.  

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что к  компетенции органа, принимающего решение о продаже земельного участка,  относится проверка наличия у юридического лица исключительного права на  приобретение земельного участка путем установления принадлежности  заявителю объектов недвижимости, расположенных в границах участка.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений  Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской  области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на  

территории Нижегородской области и Департамента градостроительного  развития территории Нижегородской области при образовании и  предоставлении земельных участков без торгов, а также при выдаче  разрешений на использование участков и земель без их предоставления,  утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от  10.02.2006 № 31, Департаментом в Министерство по запросу последнего было  предоставлено градостроительное заключение относительно испрашиваемого  земельного участка.  

Согласно указанному заключению возможно предоставление в  собственность земельного участка с видом разрешенного использования «для  размещения предприятия» при условии наличия у заявителя  исключительного права для предоставления запрашиваемого земельного  участка и отсутствия прав третьих лиц.  

По результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении  указанного земельного участка Министерство пришло к выводу об  отсутствии у заявителя исключительного права на приобретение земельного  участка в собственность, поскольку по данным публичной кадастровой карты  в границах многоконтурного земельного участка расположено сооружение  (фундаменты подкрановых путей под козловой кран) протяженностью 43 м с  кадастровым номером 52:40:0401004:718. Однако по сведениям Управления  Росреестра по Нижегородской области сведения о зарегистрированных  правах на данное сооружение в ЕГРН отсутствуют.  

Кроме того, при отказе обществу в предоставлении земельного участка  Министерство указало, что по результатам обследования земельного участка  (акт от 06.03.2017) на нем расположены одноэтажное здание КПП,  трансформаторная подстанция, кран-балка. Сведения, подтверждающие  права общества на данные объекты, в пакете представленных документов  отсутствуют (Претензии в отношении указанных объектов, обнаруженных на  территории общества, Министерство в ходе рассмотрения дела сняло).  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.06.1995 на  основании решения № 3 от 18.05.1995 учредителей ТОО «Чайка»  (правопредшественника общества) подрядчиком АООТ «Арзамасстрой-2» в  период с 03.06.1995 по 28.06.1995 по адресу: 

<

...>,  осуществлено строительство объекта, – фундамента подкрановых путей под  козловой кран, путем асфальтирования площадки площадью 400 м².  

Представленным заявителем в материалы дела актом № 01 от 20.04.2006  о приеме-передаче здания подтверждается, что указанный объект  

«фундамент подкрановых путей под козловой кран», расположенный по  адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Ленина, д.110, передан от ТОО  «Чайка» обществу. Согласно сведениям о состоянии объекта на дату  передачи, указанным в данном акте, начало строительство объекта  03.06.1995, окончание строительства 28.06.1995, ввод в эксплуатацию  осуществлен в июне 1995 года, площадь объекта – 400 м².  

24.09.2010 обществом получен технический паспорт на сооружение  «Фундаменты подкрановых путем под козловой кран», расположенный по  адресу: 

<

...>, литер А.  

02.10.2013 «Фундаменты подкрановых путей под козловой кран»,  расположенные по адресу: 

<

...>, относящиеся к сооружению строительной индустрии, поставлены на  кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:40:0401004:718.  

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым  номером 52:40:0401004:688, расположенным по адресу: 

<

...>, на нем располагается объект  капитального строительства с кадастровым номером 52:40:0401004:718.  

Более того, при рассмотрении настоящего дела представителями  Министерства с участием законного представителя общество осуществлено  обследование земельного участка местоположением: 

<

...>, общей площадью 4272 кв.м, кадастровый  номер 52:40:0401004:688, результаты которого зафиксированы в акте № 5099  от 01.09.2017 и приложенных к нему фотоматериалах.  

Согласно результатам проведенного обследования земельный участок  используется под размещение предприятия и складирование металлолома,  бетонных изделий и строительных материалов. На земельном участке  установлено расположение следующих объектов:  

- сооружение, согласно техническому паспорту от 24.09.10 объект имеет  следующие дополнительные характеристики: Литера - «А»; Наименование - «Фундаменты подкрановых путей под козловой кран», кадастровый   № 52:40:0401004:718;  

- деревянная бытовка, для размещения сотрудника охраны; 

- 2 металлических контейнера, используются под складирование  материалов;  

- кунг металлический (автомобильный); 

- металлическая емкость, используется под складирование материалов.  

Наличие иных объектов, расположенных на испрашиваемом обществом  земельном участке в результате его обследования не установлено.  Доказательств обратного Министерством в материалы дела не представлено.  

При этом указанные документы с достоверностью подтверждают то  обстоятельство, что расположенный на земельном участке объект  капитального строительства «Фундаменты подкрановых путей под козловой  кран», кадастровый № 52:40:0401004:718 принадлежит именно заявителю.  

То обстоятельство, что право собственности на него не зарегистрировано  обществом в установленном порядке, указанный вывод не опровергает.  Доказательств обратного Министерством не представлено.  

При этом отсутствие в реестре федеральной собственности  соответствующей записи о данном объекте не свидетельствует об отсутствии  права общества на него.  

Ссылку Министерства и Администрации на несоответствие адреса  местоположения указанного объекта, указанного в представленном  обществом акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.04.2006 № 01 и  выписке из ЕГРН, суд отклоняет, поскольку указанные в акте  государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта от 24.06.1995, акте о приеме-передаче  здания (сооружения) от 20.04.2006 № 01, сведения о площади объекта,  периоде строительства позволяют идентифицировать указанный объект, как  один и тот же.  

 Таким образом, материалами рассматриваемого дела с достоверностью  подтверждается факт расположения на испрашиваемом земельном участке  сооружения, принадлежащего именно обществу - «Фундаменты подкрановых  путей под козловой кран».  

Установленные в ходе обследования земельного участка иные объекты  (деревянная бытовка, для размещения сотрудника охраны; 2 металлических  контейнера, используются под складирование материалов; кунг  металлический (автомобильный); металлическая емкость, используется под  складирование материалов), как следует из представленных фотографий,  фундаментов не имеют, не являются объектами недвижимого имущества  капитального строительства, а являются временными строениями, в  отношении которых действующим законодательством не предусмотрена  обязанность предоставлять правоустанавливающие.  

При этом Министерством не представлено доказательств  принадлежности этих объектов на каком-либо праве третьим лицам. Более  того в ходе рассмотрения дела Министерство сняло претензии в отношении  иных объектов, обнаруженных на территории общества.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя  предусмотренного частью 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской  Федерации исключительного права на приобретение земельного участка в  собственность.  

Следовательно, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного  участка в собственность у Министерства отсутствовали.  

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств наличия таких обстоятельств Министерство не представило и  при рассмотрении настоящего дела.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в  рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для отказа  заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного  участка, в связи с чем, оспариваемый отказ противоречит требованиям  статьи 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также  нарушает исключительное право заявителя на приобретение спорного  земельного участка в собственность.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным  или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ  в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам,  разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при  установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан  осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов  заявителя. Восстановление такого нарушенного права может не состояться  исключительно в случае утраты возможности такого восстановления  (например, при утрате предмета исполнения, либо в тех случаях, когда в силу  изменения законодательства реализация материального правоотношения в  будущем становится невозможной).  

Между тем, в данном деле суд установил, что на момент обращения  заявителя за судебной защитой его права были нарушены со стороны  Министерства. При этом такой способ восстановления нарушенного права  как обязание уполномоченного органа реализовать нарушенное право  заявителя на приобретение в собственность спорного земельного участка не  утрачен, и его исполнение не противоречит действующему законодательству.  

Поскольку в силу части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в настоящее время  органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками,  расположенных на территории городского поселения, собственность на  

которые не разграничена, является орган местного самоуправления  городского поселения – администрация города Арзамас в лице Комитета  имущественных отношений города Арзамаса, права заявителя могут быть  восстановлены только путем возложения обязанности по устранению  нарушения прав и законных интересов заявителя на Комитет  имущественных отношений города Арзамаса.  

В связи с чем, в качестве правовосстановительной меры суд обязывает  Комитет имущественных отношений г.Арзамаса устранить нарушение прав и  законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли- продажи испрашиваемого земельного участка и направления его заявителю в  течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда.  

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд  не рассматривает вопрос о цене, по которой подлежит продаже  испрашиваемый обществом земельный участок, поскольку вопрос о  выкупной цене земельного участка, указанной в проекте договора купли- продажи, в связи с несогласием с ней заявителя может быть решен при  рассмотрении гражданско-правового требования об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи  земельного участка, которое не подлежит рассмотрению по правилам главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А38-2795/2015.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с соответствующей стороны.  

В связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, под  соответствующей стороной суд признает Министерство, как орган,  уполномоченный в период обращения к нему заявителя принять  обоснованное и правовое решение по вопросу о предоставлении в  собственность заявителю спорного земельного участка. Следовательно,  расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей  подлежат взысканию с Министерства в пользу заявителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по  квитанции от 24.05.2017 государственная пошлина в размере 3000рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Министерства инвестиций, земельных и  имущественных отношений Нижегородской области от 29.03.2017 № 326-03- 02-8283/17 в предоставлении в собственность обществу с ограниченной  ответственностью «Чайка» земельного участка площадью 4272±23кв.м.,  кадастровый номер 52:40:0401004:688 по адресу: 

<

...>,  и обязать Комитет имущественных отношений г.Арзамаса устранить  нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта  договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направления  его заявителю в течение месяца с момента вступления в силу настоящего  решения суда.  

Взыскать с Министерства инвестиций, земельных и имущественных  отношений Нижегородской области в пользу заявителя 3000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченную по квитанции от 24.05.2017 года государственную  пошлину в размере 3000рублей возвратить заявителю из федерального  бюджета на основании настоящего решения суда.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать  после вступления решения суда в законную силу.  

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного  месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья М.Г.Чепурных