ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-961/2018

г. Владимир

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Ж.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 по делу                   №А11-961/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» о взыскании  328 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор на основании решения №2 от 01.03.2017; ФИО3 по доверенности №05-02-14 от 01.12.2017 сроком на 5 лет, представлен диплом ШВ №2137574 от 07.07.1997;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №57 от 30.04.2020 сроком по 18.10.2021, представлен диплом ОК №07516 от 30.06.2012;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности №01-02-14 от 11.01.2021 сроком на пять лет, представлен диплом ВСГ 3349327 от 05.06.2009. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – ООО «Тема», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания, ответчик) о взыскании убытков 328 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Общества убытки в сумме 267 060 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2349 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7783 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                          Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ввиду выявления бездоговорного потребления и отсутствия на момент проверки объекта истца  договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, потребителю согласно статье 26 Правил № 442 была прекращена подача электроэнергии. Компания полагает, что ее действия были осуществлены в рамках действующего законодательства, в связи с чем отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Компании и недополучением Обществом денежных средств по заключенному договору аренды между истцом и ООО «ТоргМастер».    

Апеллянт сослался на то, что суд не установил, какими документами подтвержден факт введения ограничения в отношении объектов                        ООО «Тема», а также что ограничение введено сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья», документально не подтверждена дата введения ограничения.

Пояснил, что Обществом была допущена грубая неосторожность (статья 1083 ГК РФ) в вопросе отсутствия возобновления подачи электрической энергии, поскольку с момента прекращения подачи электроэнергии с 13.09.2017 по 08.12.2017 истец не обращался в Компанию с просьбой о восстановлении подачи ресурса, тем самым не проявил должную заботливость и осмотрительность, увеличивая своими действиями ущерб. 

По мнению ответчика, дополнительное соглашение о приостановлении исполнения обязательств по договору аренды недвижимости имущества от 10.10.2017 является подложным, заключенным с целью получения денежных средств обманным путем. Как указывает Компания, суд не дал должной оценки выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» в экспертном заключении №77/174/6-20. Полагает, что на основании выводов эксперта возможно прийти к выводу о недостоверности дополнительного соглашения от 10.10.2017.

Кроме того, ответчик считает, что расчет взысканной суммы убытков в виде недополученной арендной платы неверен, не соответствует периоду, за который истцом взыскиваются убытки исходя из рыночной стоимости аренды.     

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца и ответчика.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 95 665 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 с 01.07.2017 публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания".

В целях выполнения функций гарантирующего поставщика, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Компания обеспечила прием на обслуживание потребителей электрической энергии (ранее обслуживающих публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания"), энергопринимающие устройства, которые находились в зоне его деятельности.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Центра и Приволья» и ООО «Тема» заключен договор энергоснабжения № 25-3201 от 01.07.2017, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абонента электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1 .1 договора).

ООО «Тема» заключило с ООО «ТоргМастер» договор аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает, а аренду земельный участок и находящиеся на нем цех по изготовлению изделий из дерева, принимает в аренду земельный участок и находящегося на нем цех по изготовлению изделий из дерева, расположенное по адресу:

-     цех по изготовлению изделий из дерева, назначение: производственное, общая площадь 410,2 кв.м. кадастровый номер 33:05:000000:0000:17:254:001:100264890. Этажность 1, литер А, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. ФИО6 Перевоз, ул. Лесная, д. 10

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для цеха по производству сувениров, общая площадь 2630 кв., кадастровый номер 33:05:17 16 01:0028, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. ФИО6 Перевоз, ул. Лесная, д. 10. Цель использования: производство прочих пластмассовых изделий.

Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 130 000 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 01 числа следующего за месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или образом по соглашению сторон. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде (дополнительное соглашение).

Как указал истец, в период с 13.09.2017 по 08.12.2017 ответчиком в нарушение обязательств по договору энергоснабжения №25-3201 прекращена поставка электроэнергии на объект истца (здание цеха) по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. ФИО6 Перевоз, ул. Лесная, д. 10, что подтверждается актами филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 13.09.2017, от 08.12.2017.

В связи с прекращением поставки электроэнергии на спорный объект, ООО «Тема» и ООО «ТоргМастер» 10.10.2017 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с невозможностью использования арендуемого объекта арендатор приостанавливает исполнение обязательств по договору в части уплаты стоимости аренды с 13.09.2017. В связи с переплатой стоимости аренды в период прекращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 13.09.2017 по 30.09.2017 поставки электроэнергии на арендуемый объект недвижимости стороны договорились зачесть переплату в счет будущих арендных платежей.

11.12.2017 Общество обратилось во Владимирский филиал                      ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с претензией о предоставлении информации о причинах, основаниях и порядке прекращения поставки электроэнергии на спорный объект. 

13.12.2017 ООО «Тема» получена претензия от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 28.11.2017 № ВлЭ/п2/1137, в которой Компания сообщила, что 13.09.2017 при проведении проверки составлен акт №15 о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Тема». Согласно указанному акту, ООО «Тема» допущено бездоговорное потребление электроэнергии, которое продолжалось с 01.07.2017 по 13.09.2017. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 100220 вКтч, стоимость составила 691 361 рубль. В связи с чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просило оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно акту ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 08.12.2017               ООО «Тема» было подключено к электросети.

В связи с возобновлением ПАО «МРКС» с 08.12.2017 поставки электроэнергии на арендуемый объект недвижимости - цех по изготовлению изделий и возможностью использования арендуемого объекта для производственных целей, ООО «Тема» и ООО «ТоргМастер» подписано дополнительное соглашение от 13.12.2017, согласно которому арендатор возобновляет исполнение обязательств по договору в части уплаты стоимости аренды с 13.12.2017. Переплату стоимости арендных платежей зачесть в счет стоимости аренды на период с 13.12.2017 по 31.12.2017.

Общество полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения 01.07.2017 № 25-3201 в части поставки электроэнергии на объект понесло убытки от неполученной стоимости арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 за период с 13.09.2017 до 13.12.2017 в размере 390 000 рублей, направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 09.01.2018 претензию с требованием возместить убытки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон об электроэнергетике), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из положений части 1 статьи 546, части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющихся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору электроснабжения № 25-3201 от 01.07.2017.

Компания, доказывая отсутствие своей вины в нарушении обязательств и причинении вреда, а также на наличие оснований для прекращения подачи электрической энергии ссылалась на наличие выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте Общества.

Так, ответчиком была проведена проверка по факту бездоговорного потребления и составлен акт от 13.09.2017 года в присутствии 2 лиц по точке поставки ПС «Ладога», ВЛ-1011, КТП-321, тип счетчика 230 АМ-02, №счетчика 21141337, по которой подключен объект (столярный цех) истца, в отсутствии представителя собственника объекта ООО «Тема».

Согласно указанному акту Компанией выявлено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте Общества (столярный цех мкр-н ФИО6 Перевоз) по причине отсутствия договора энергоснабжения. На основании выявленного нарушения потребителю предписано заключить договор энергоснабжения до 20.09.2017 (т. 1 л.д. 36-38).

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 в связи с лишением ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки PVLADIME (ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" присвоен ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" с 1 июля 2017 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Также исходя из положений пункта 14 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе III Основных положений.

Таким образом, принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (то есть заключение договора энергоснабжения) возможно в отсутствие их обращения по основаниям, установленным Основными положениями.

Согласно пункту 15 Основных положений №442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в том числе в случае присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что Компания была наделена статусом гарантирующего поставщика на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений №442 в связи с утратой данного статуса ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", учитывая, что ранее между Обществом и ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" был заключен в установленном порядке договор энергоснабжения, а технологическое присоединение спорной точки поставки (столярный цех мкр-н ФИО6 Перевоз) было осуществлено в соответствии с Правилами №861 и предшествовало заключению договора энергоснабжения с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" (что не оспаривается сторонами – аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 11.02.2021), в связи с чем оформление письменных договорных отношений по энергоснабжению между Компанией и Обществом, как с потребителем, носило технический характер по приведению уже имевших место фактических отношений по энергоснабжению на бумажный носитель (оформление договора в письменном виде) в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства. 

В связи с изложенным, отсутствие на момент проверки подписанного со стороны потребителя договора энергоснабжения с Компанией не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.                 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в деле имелся подписанный договор энергоснабжения № 25-3201 от 01.07.2017, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволья» и ООО «Тема» (т.1 л.д. 14-31).

 

Также ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выставляло ООО «Тема» счета на оплату поставленной электроэнергии, в том числе за июль 2017 - счет №0001654/3107/1320/э от 31.07.2017, за август 2017 - счет №0003048/3108/1320/э от 31.08.2017, со ссылкой на договор № 25-3201 от 01.07.2017.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Компании отсутствовали основания для прекращения подачи электрической энергии. 

В связи с отсутствием электрической энергии Общество было вынуждено заключить с ООО «ТоргМастер» дополнительное соглашение от 10.10.2017 к договору аренды от 01.09.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с невозможностью использования арендуемого объекта арендатор приостанавливает исполнение обязательств по договору в части уплаты стоимости аренды с 13.09.2017. тем самым Общество понесло убытки (упущенная выгода) в виде неполученной стоимости арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 за период с 13.09.2017 до 13.12.2017. 

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Компания выразила сомнения относительно данности изготовления договора аренды от 01.09.2017 и дополнительного соглашения от 10.10.2017 и ходатайствовала о проведении соответствующей экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению давности составления вышеуказанных документов, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт», эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» от 25.07.2019 состояние штрихов подписи от имени ФИО8 на договоре аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года соответствует состоянию штрихов подписи от имени ФИО8 на акте приема-передачи от 01.09.2017 года, представленного в качестве сравнительного образца, однако у эксперта имеются сомнения в соответствии времени изготовления представленного образца, обусловленные повышенным содержанием летучих компонентов в штрихах подписи.

Время нанесения оттиска круглой печати ООО «Тема» на договор аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года, не соответствует указанной в документе дате.

Оттиск круглой печати ООО «Тема» на договор аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года нанесен, вероятно, не ранее 2018 года.

Подпись от имени ФИО2 на договоре аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года, подпись от имени ФИО9 на дополнительном соглашении от 10.10.2017 года о приостановлении (изменении) исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 года не исследовались по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) -электрофотографическим способом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» от 25.07.2019, спорные договор аренды от 01.09.2017 и дополнительное соглашение от 10.10.2017, заслушав пояснения эксперта ФИО7 (часть 3 статьи 86 АПК РФ),  приняв во внимание отражение в бухгалтерской и финансовой документации заключение указанного договора аренды, а также нотариально удостоверенную электронную переписку между ООО «Тема» и ООО «ТоргМастер» по вопросам договора аренды за период с 05.10.2017- 09.10.2017, суд пришел к выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности спорных арендных правоотношений в указанный период времени.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в заключении от 25.07.2019 не сделал выводы об иных датах подписания спорных договоров аренды от 01.09.2017 и дополнительного соглашения от 10.10.2017. Эксперт пришел к выводу о несоответствии дате документов времени нанесения только в отношении одного реквизита – оттиска круглой печати ООО «Тема» на договоре аренды от 01.09.2017. Выводов об ином времени проставления подписи лиц, подписавших указанный договор и дополнительной соглашение к нему, экспертное заключение в разделе «Выводы» не содержит. Наличие у эксперта сомнений в соответствии времени изготовления представленного сравнительного образца подписи ФИО8 (директор ООО «ТоргМастер»), изложенных в исследовательской части заключения (абз. 3 стр. 19 заключения – т.2 л.д. 159), не является категорическими выводами по поставленным на разрешение эксперту вопросам, а также данное мнение (сомнение) эксперта не отражено в разделе «Выводы» экспертного заключения. 

В соответствии с абз. 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

 При наличии недостаточности сравнительных образцов подписей для исследования и (или) наличия обоснованных сомнений в соответствие их дате эксперт был вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных сравнительных образцов подписей, чего им не было сделано.     

ООО «Тема» в подтверждение заявленного размера убытков, возникших в связи с прекращением электроснабжения на объекте за период с 13.09.2017 по 13.12.2017, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы нежилого здания цеха по изготовлению изделий из дерева.

Арбитражный суд с учетом доводов сторон, определением от 15.06.2020 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости аренды объекта недвижимости, проведение которой поручил ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 24.08.2020 № 77/174/6-20 размер арендной платы недвижимого имущества по объекту «Нежилое здание по изготовлению изделий из дерева, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. ФИО6 перевоз, ул. Лесная, д. 10 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, в том числе с учетом цен, сложившихся в регионе, характеристик имущества и т.д., округленно составляет 328 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум», оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Повторно оценив заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 24.08.2020 № 77/174/6-20 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении спора руководствоваться выводами эксперта.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела.

Размер арендной платы недвижимого имущества в размере 328 000 руб. определен экспертом в экспертном заключении за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем период взыскания убытков определен истцом с 13.09.2017 по 13.12.2017. Из материалов дела также усматривается, что поставка электрической энергии была возобновлена на объект Общества 08.12.2017, что подтверждается актом от 08.12.2017 (т.1 л.д. 38).

В связи с чем, Компания в апелляционной жалобе, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с нее убытков в принципе, тем не менее представила контррасчет суммы убытков, основанный на результатах вышеуказанной экспертизы определения стоимости арендной платы с учетом начальной даты начисления убытков (13.09.2017) и конечной даты в связи с фактом возобновления подачи энергоресурса (08.12.2017). Согласно контррасчету Компании сумма убытка составила 232 335 руб.          

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 95 665 руб. (328 000 руб. – 232 335 = 95 665 руб.).

Частичный отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения истцом начальной даты начисления убытков (с 13.09.2017) в связи с отсутствием документального подтверждения факта прекращения подачи электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец связывает начальную дату периода отсутствия электрической энергии с актом о выявлении Компанией бездоговорного потребления от 13.09.2017 на объекте Общества. Возобновление подачи энергоресурса подтверждено актом о подключении к сети от 08.12.2017. Таким образом, наличие последующего акта о подключении к сети предполагает, что ранее были произведены мероприятия по прекращению подачи электрической энергии. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не доказала иную дату прекращения подачи энергоресурса.           

В связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков в размере 95 665 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 по делу  №А11-961/2018 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Тема» от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 95 665 руб.  

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 по делу №А11-961/2018  в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 по делу №А11-961/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго» - без удовлетворения

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала      «Владимирэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тема» 232 335 руб. в счет возмещения убытков, а также 7 646 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тема» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 956 руб. 50 коп., уплаченную за рассмотрение иска по квитанции от 29.01.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                             Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                           Е.А. Кирилова

 

                  Е.Н. Фединская