Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-154403/19

150-1244 

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ОПТИКОМ" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯЖСКАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ I К 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПЯТНИЦА" (127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. 1 КОМ. 1-6А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 457 руб. 28 коп. долга, 3 106 руб. 53 коп. неустойки по договору № 33/03-19 от 05.03.2019, 

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ОПТИКОМ» обратилось в суд с иском к ООО «ПЯТНИЦА» о взыскании с учетом уточнения 15 563руб. 81коп., в том числе: 12 457руб. 28коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3 106руб. 53коп. неустойки за период с 11.04.2019г. по 03.05.2019г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 05.03.2019г. № 33/03-19, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие. 

Определением суда от 19.08.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик отзыва или письменных возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ОптиКом» (поставщик) и ООО «Пятница» (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 05.03.2019г. № 33/03-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю непродовольственные товары хозяйственного и бытового назначения, согласно условиям договора.

Согласно п. 3.2 договора товар считается принятым покупателем при соответствии количества, номенклатуры и стоимости фактически поставляемого товара количеству, номенклатуре и стоимости, указанным в УПД, что подтверждается подписанием сторонами товарораспорядительных документов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками на универсальных передаточных документах.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

Согласно п. 4.2 договора финансовые обязательства по договору считаются исполненными покупателем в момент поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2019г. № 5516 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается поставка продукции, требование о взыскании задолженности в размере 12 457руб. 28коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренным договором, расчет неустойки не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019г. по 03.05.2019г. в размере 3 106руб. 53коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000руб. 00коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.05.2019г., расходный кассовый ордер от 23.05.2019г. № 162/2019.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. 00коп подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЯТНИЦА" в пользу АО "ОПТИКОМ" 12 457 руб. 28 коп. долга, 3 106 руб. 53 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов