АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.03.2023 года № А40-217966/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ИК ПРОФИТ» Врубеля Е.Б. – представитель  (доверенность от)  

от ИФНС России № 14 по г. Москве - представитель (доверенность от) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ИК ПРОФИТ» ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  ( № 09АП-59754/2022),  

о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного  счета должника в размере 282 933 руб. 33 коп. в пользу ИФНС России № 14 по  г. Москве и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «ИК ПРОФИТ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 возбуждено  производство по делу по заявлению ООО «ИК ПРОФИТ» (далее – должник; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (резолютивная  часть от 18.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 конкурсным  управляющим должником утвержден Врубель Евгений Борисович.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022, поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ИК ПРОФИТ» к ИФНС России № 14 по  

г. Москве о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета должника (30.04.2021) в сумме 282 933 руб. 33 коп. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного  органа 282 933 руб. 33 коп. в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ИК ПРОФИТ» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, как  принятых с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным установлением всех  фактических обстоятельств.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 25.01.2023.  

Представитель конкурсного управляющего - ФИО3 (по  доверенности от 26.10.2022) в судебном заседании доводы кассационной жалобы  поддержала, указывает, что списанные ФНС России денежные средства не  относятся к текущим платежам.  

Представитель УФНС России по г. Москве - ФИО4 (по  доверенности от 06.12.2022) возражала на доводы кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279  АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя  и уполномоченного органа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда  от 08.07.2022 и постановления суда от 19.12.2022 и направлении обособленного  спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из  материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «ИК Профит» с  расчетного счета должника № 40702810538120014018, открытого в ПАО Сбербанк,  произведено списание денежных средств 30.04.2021 в размере 282 933,33 руб. в  пользу ИФНС России № 14 по г. Москве, с назначением «по решению о взыскании   № 7536 от 30.04.2021 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ.  

Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового  периода 31.03.2021 г., срок уплаты 29.03.2021 г.» (л.д. 24).  

Уполномоченным органом представлены в материалы дела: решение от  25.01.2021 № 9411 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения; требование № 34471 об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.03.2021; решение от 30.04.2021  

 № 7536 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за  счет денежных средств; поручение от 30.04.2021 № 29135 на списание и  перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика; решение от  25.01.2021 № 9411 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения было вынесено по результатам выездной налоговой проверки.  

На основании решения от 25.01.2021 № 9411 по итогам выездной проверки,  выставлено требование от 29.03.2021 № 34471 на сумму 48 443 812,63 руб., из  которых: 36 223 671,63 руб. - налог, 9 674 422 руб. - пени, 2 545 719 руб. - штрафы.  

Впоследствии, 30.04.2021 вынесено решение о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 7536 на  сумму 48 443 812,72 руб., из которых: 36 223 671,63 руб. - налог, 9 674 422,09 руб. -  пени, 2 545 719,00 руб. - штрафы. 30.04.2021 выдано поручение № 29135 от  30.04.2021 г. на списание на сумму 574 196,95 руб. с назначением «решение  

 № 7536 от 30.04.2021 г.» (л.д. 23). 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий ООО «ИК Профит», считая сделку  недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ст. 61.3 Закона о  банкротстве, указав, что нарушена очередность, установленная ст. 134 Закона о  банкротстве, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении  заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 5, ст. 61.3,  п. 2 ст. 61.4, ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», п. 16, п. 19  «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пришли к  выводу о том, что взысканные уполномоченным органом платежи являются  текущими, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  составляют менее одного процента активов, не отличаются существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени; при этом, контроль за  

соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, при  расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная  организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя  очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или  приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного  управляющего).  

Между тем судами не учтено следующее. 

Так, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет  место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно  хотя бы одного из названных условий.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением,  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как установили суды, оспариваемое списание денежных средств было  совершено 30.04.2020, после возбуждения дела о банкротстве - от 20.08.2019, т.е. в  период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

 № 63, в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4,  

п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими  являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо  от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.  

В данном случае судами обеих инстанций не дана оценка доводам  конкурсного управляющего и представленным доказательствам о том, что  денежные суммы, которые были списаны уполномоченным органом не относятся к  текущим платежам, поскольку являются частью начисленной недоимки по  решению от 25.01.2021 № 9411 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, при этом проверяемый период за период с 2016 по  2018 годы, т.е., до возбуждения дела о банкротстве; кроме того, как указал  кассатор, определением суда от 09.06.2021 требования ФНС России на основании  указанного решения по выездной проверке, включены в реестр требований  кредиторов должника; также указывал, что должник не осуществлял  хозяйственную деятельность с 2019 года, в связи с чем отсутствует текущая  недоимка.  

Как указано выше и установлено судами, уполномоченным органом  представлены в материалы дела требование о взыскании недоимки, решение о  взыскании.  

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные  судами фактические обстоятельства, являются существенными, имеющими  значение для правильного разрешения спора.  

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый  акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено  или изменено.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку  судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не  установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, при новом рассмотрении спора, судам необходимо установить  основания (какие налоги, сборы) и периоды возникновения задолженности,  списанной по решению о взыскании (по решению на основании выездной  проверки, другие платежи), с учетом чего оценить доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, в т.ч. по вопросу отнесения спорных платежей к текущим или  реестровым.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению, судебные акты – отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А40-217966/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

Е.Н. Короткова