ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-634/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.10.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дортрансстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

 от 19 ноября 2020 года, 

принятые по иску ИП ФИО2

к ООО «Дортрансстрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: КБ «Международный строительный банк» (ООО) в лице Агентства по страхованию вкладов,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 к ООО «Дортрансстрой» о взыскании 7 725 393 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года дело № А40-268963/19 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2020 года исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, с присвоением номера дела № А41-634/20. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Международный строительный банк» (ООО) в лице Агентства по страхованию вкладов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 4 910 343 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года ООО КБ «Международный Строительный Банк» (гарант) и ООО «Дортрансстрой» (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ572/16, согласно условиям которого гарант обязуется по просьбе принципала предоставить в пользу Департамента развития новых территорий горда Москвы (далее –бенефициар) банковскую гарантию и произвести в соответствии с условиями гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по заключенному между принципалом и бенефициаром государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автодороги из района Бутово до автодороги поселок Коммунарка –село Остафьево», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0173200001416001010.

Сумма банковской гарантии определена в размере 142 390 980 руб. 43коп., срок действия – с даты выдачи по 31 октября 2018 года включительно.

Банк в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставило банковскую гарантию № БГ572/2016 от 13 октября 2016 года на сумму 142 390 980 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, за услуги, оказываемые гарантом принципалу, связанные с предоставлением банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 11 947 968 руб., в том числе комиссию за рассмотрение заявления принципала на получение банковской гарантии в размере 50 000 руб.

Однако ответчик обязательства по уплате суммы вознаграждения исполнил лишь частично на сумму 2 815 050 руб. (платежное поручение № 91950 от 12 октября 2016 года).

27 февраля 2019 года ООО КБ «Международный Строительный Банк» (цедент) и ФИО2.(цессионарий) заключили договор № 11Л уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ООО КБ «Международный Строительный Банк», как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Дортрансстрой» на сумму 9 952 117 руб. 67 коп., с правом взыскания договорных и законных процентов, а также штрафных и иных санкций.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение должником следующих обязательств: комиссия по договору о предоставлении банковской гарантии № ДБГ572/16 от 11 октября 2016 года, обязательства принципала обеспечены договором о залоге прав № ДЗП 572/2016 от 18 ноября 2016 года (предмет залога –право на получение всей суммы депозита в размере 7 119 549 руб., находящийся на открытом в рамках депозитного договора депозитном счете № 42106810300000000163 в КБ «МСБ» (ООО), являющемся также залоговым счетом, по истечении срока депозита, установленного депозитным договором 14 января 2019 года.

Поскольку ответчик обязательства по вышеупомянутому договору в полном объеме не исполнил, задолженность составила 4 910 343 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что банковская гарантия выдана ответчику для целей заключения и обеспечения исполнения государственного контракта № ЭА-17/10/2016-1ГК от 17 октября 2018 года.

Бенефициаром по банковской гарантии является Департамент развития новых территорий г. Москвы (далее - Департамент г. Москвы). 

После заключения государственного контракта, несмотря на последующий отзыв лицензии у Банка и до момента полного исполнения государственного контракта, ответчику не пришлось заменять банковскую гарантию иным обеспечением.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что основные условия договора о предоставлении банковской гарантии подтверждаются договором залога прав № ДЗП 572/2016 от 18 ноября 2016 года, согласно которому данный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

В п. 1.2.4 договора залога указана сумма вознаграждения, которую должен уплатить ответчик банковской гарантией № БГ 572/2016 от 13 октября 2016 года, которая подтверждает исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. 

Как следует из раздела 3 договора залога прав, обращение взыскания на предмет залога осуществляется банком во внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением ответчика о начале такой процедуры.

Следовательно, о факте начала процедуры обращения взыскания на предмет залога и списания денежных средств с залогового счета ответчик должен быть уведомлен в письменном виде.

Однако письменного уведомления ответчик в материалы дела не представил, что свидетельствует о том, что банк не обращал взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете. 

Из выписки по счету № 42106810300000000163 по состоянию на 04 марта 2019 года следует, что на депозитном счете находилась сумма в размере 7 134 947руб. 77 коп.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что условия, указанные в банковской гарантии, совпадают с условиями, указанными в договоре о залоге прав. 

Кроме того, из акта приема-передачи от 04 марта 2019 года следует, что договор о предоставлении банковской гарантии не передавался истцу. 

Доказательств уплаты суммы вознаграждения по договору в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Из выписки по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 25 июня 2018 года следует, что ответчик произвел частичную оплату по договору о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, учитывая конклюдентные действия сторон по частичному исполнению обязательств, договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ572/16 от 11 октября 2016 года, является заключенным.

Кроме того, с момента выдачи банковской гарантии и до момента прекращения срока действия банковской гарантии Департамент (бенефициар) не обращался к банку с требованием о выплате суммы/части суммы банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374-376, 382, 384, 421, 432 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязательства по выплате вознаграждения исполнены ответчиком частично.

Довод ответчика об утрате эффективности банковской гарантии и наличии оснований для перерасчета согласованной платы за предоставление банковской гарантии, подлежат отклонению кассационным судом.

Ответчик не представил доказательств, что эффективность банковской гарантии снизилась, а также доказательств оформления новой банковской гарантии.

Вышеизложенным подтверждено, что банковская гарантия полностью исполнила экономическую функцию.

Препятствий к выполнению обязательств по основному договору не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А41-634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников