ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2018

Дело № А40-55760/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кармет" ФИО1: ФИО2 – дов. от 15.02.2018

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кармет" ФИО1

на определение от  13.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

об отказе конкурсному управляющему ООО "Кармет" ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3, ООО "Юрсервис", ФИО4 убытков в размере 54 254 615 руб. 15 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Кармет" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 ООО "Кармет"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ООО "Юрсервис" и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кармет" о взыскании убытков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Кармет" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о недоказанности недобросовестности действий ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3, ООО "Юрсервис" и ФИО4 не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, кроме того, должником перечислялись денежные средства аффилированным лицам, данные сделки не отвечали интересам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части обоснования доводов жалобы.

От ООО «РостЛом-Юг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 24.12.2014, а также в период с 04.06.2013 по 20.11.2013, с 19.03.2015 по 01.09.2015 осуществлялось необоснованное снятие наличных денежных средств со счета ООО "Кармет" на сумму 51 585 700 руб., что привело к причинению должнику убытков.

Суды указали, что ФИО3, ООО "Юрсервис" и ФИО4 в разные периоды времени являлись участниками должника, при этом, в целях анализа правомерности снятия наличных денежных средств и иных платежей должника, конкурсный управляющий обратился к ФИО3 и ООО "Юрсервис" с требованием о передаче документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, однако, данное требование управляющего было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, заявитель просит в солидарном порядке взыскать с ФИО3, ООО "Юрсервис" и ФИО4 убытки в размере 54 254 615,15 руб.

Поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании убытков, суды указали, что в предмет доказывания входят следующие факты: противоправность действий (бездействий) ФИО3, ООО "Юрсервис" и ФИО4, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО3, ООО "Юрсервис" и ФИО4 убытков, суды исходили из недоказанности виновности ответчиков и неразумности/недобросовестности их действий при снятии денежных средств в указанные периоды, и, как следствие, из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

Суд апелляции также учитывал, что по сути, доводы конкурсного управляющего основаны на непередаче органами управления должника бухгалтерской и иной документации общества, как того требует законодательство о банкротстве.

Однако, в данном случае суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисления денежных средств различным контрагентам были произведены в большем размере, в отсутствие отчетных документов и как таковых договорных обязательств, либо с причинением вреда, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей? (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной? ответственностью" единоличныи? исполнительныи? орган общества (директор, генеральныи? директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первои? процедуры банкротства и далее в ходе любои? процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченнои? ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьеи? 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указаннои? нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшеи? стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими деи?ствиями (бездеи?ствием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статеи? 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, руководствуясь положениями деи?ствующего законодательства, суды первои? и апелляционнои? инстанции? правильно определили правовую природу спорных правоотношении?, с достаточнои? полнотои? выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков.

Суд кассационнои? инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях деи?ствующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. 

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-55760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         М.В. Комолова