ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей  Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 13.03.2019, паспорт, диплом от 19.06.2009), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.05.2020, паспорт, диплом от 25.06.1989), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу                                № А23-2101/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «СИС Инкорпорэйтед» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 636 639 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИС Инкорпорэйтед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 595 191 руб. и неустойки за период с 15.11.2019 по 15.07.2020 в размере 76 010 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 132 932 руб. 65 коп. (п. 6.2.2. договора №А-399/08/П-16 от 13.04.2016).

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя, судом области не учтен факт подписания акта приемки работ неустановленной договором формы, в отсутствие согласования представителя АО «КЭМЗ». Указывает на отсутствие доказательств передачи акта передачи документации, оформленного в порядке п. 5.1 договора, что лишило заказчика возможности на заявление возражений относительно данного документа. Судом не дана оценка переписке сторон, в которой исполнитель пытался согласовать с заказчиком уменьшение объема проектирования и увеличение сроков выполнения работ после оформления спорного акта выполненных работ. Ответчик также ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом области – рассмотрение уточненного иска в отсутствие представителя ответчика, отсутствие документов, приобщенных третьим лицом и уточненного иска, отраженных в протоколе судебного заседания 13.07.2020-15.07.2020, отсутствие диска с аудиозаписью судебного заседания 13.07.2020, не рассмотрение ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, настаивал на проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №А-3-99/08П-16 от 13.04.2016 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническом консультированию в рамках выполнения работ по проектированию разделов по реконструкции котельной акционерного общества «Калужский электромеханический завод»:, в т.ч: - разработку проектной документации согласно приложению №1 в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» согласно перечню документов, разрабатываемых в проекте на стадию Технический проект; - сопровождение проекта, стадия «Проектная документация» при прохождении экспертизы с устранением выявленных замечаний; - разработку проектной документации, стадия «Рабочая документация» в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ согласно перечню документов, разрабатываемых в проекте на стадию «Рабочая документация». 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.4. договора датой исполнения работ по договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4). 

Как указано в п. 4.1. договора стоимость работ, поручаемых исполнителю в соответствии с п. 1.1. договора составляет 2 658 653 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18%. 

В Приложении №5 к договору стороны согласовали стоимость этапа работ: этап №1 - 1 063 462 руб.; этап №2 - 1 595 191 руб. 

Оплата по договору осуществляется в соответствии с приложением 3, после выполнения работ по соответствующему этапу договора и подписания 3-х стороннего акта выполненных работ с участием представителя АО «КЭМЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3. договора). 

Согласно п. 5.1. договора исполнитель передает Заказчику результаты выполненных работ в количестве: 3 (три) экземпляра на бумажном носителе на русском языке; 1 (один) экземпляр электронная копия. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления по выставленному исполнителем счету. Передача оформленной в установленном порядке документации по каждому этапу работ осуществляется сопроводительными документами - акт сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительное письмо, счет-фактура на этап выполненных работ (п. 5.2. договора). 

Заказчик, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя готовой документации и акта приемки-сдачи выполненных работ, возвращает исполнителю акт сдачи-приемки, оформленный в установленном порядке, либо направляет исполнителю обоснованное мотивированные возражения при подписании акта (п. 5.5. договора). Если, в течении срока, указанного в п. 5.4. договора, исполнителю на поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт сдачиприемки выполненных работ или мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по односторонне оформленному исполнителем акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.6. договора). 

Между сторонами подписан акт №127 от 30.07.2018 согласно которому работы исполнителем выполнены на сумму 1 063 462 руб. (выполнение 1-го этапа работ) и акт №59 от 17.05.2019 согласно которому работы исполнителем выполнены на сумму 1 595 191 руб. (выполнение 2-го этапа работ).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, стоимость работ по первому этапу была заказчиком оплачена в полном объеме. 

Вместе с тем, задолженность в размере 1 595 191 руб. (второй этап) погашена не была. 

Истцом 05.11.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, в котором указано на то, что работы согласованы 24.04.2019 представителем заказчика, а 24.05.2019 представителем АО «КЭМЗ» (л.д. 41). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в подтверждение факты выполнения работ представлены акты от 30.07.2018 №127 на сумму 1 063 462 руб. и от 17.05.2019 № 59 на сумму 1 595 191 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные печатью. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Доказательств оплаты работ в сумме 1 595 191 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заказчика на подписание акта выполненных работ в непредусмотренной               п. 4.3 договора форме (отсутствие подписи представителя АО «КЭМЗ») не принимается судом, поскольку нарушение установленной договором формы первичного документа само по себе не влечет недействительность отраженных в нем сведений.

Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд области также справедливо отметил, что акт от 30.07.2018 № 127 подписан в аналогичном формате и оплачен со стороны заказчика в полном объеме.

Кроме того факт наличия задолженности в сумме 1 595 191 руб. нашел отражение при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2016 по 17.05.2019 (л. д. 34), подписанным без замечаний, в котором отражены акты приемки выполненных работ, на которые ссылается истец.

Ссылка ответчика на недоказанность факта передачи документации и несоблюдение истцом требований п. 5.1 договора также подлежит отклонению.

Письмом от 21.05.2016 № 2169 (л. д. 40) истец передал представителю ответчика комплект документации и акт приемки, счет на оплату. Письмо принято представителем ответчика без замечаний относительно состава приложенных документов.

После получения указанных документов, подписания акта приемки, акта сверки взаимных расчетов ответчиком не направлялось претензий относительно состава и качества разработанной документации, доказательств обратного не представлено.

Подписывая первичные документы без замечаний, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать последствия совершения данных действий в виде возникновения обязательств, которые в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Ссылка ответчика на письма подрядчика о согласовании изменений в составе документации и о переносе сроков выполнения работ, приложенные к апелляционной жалобе, подлежит отклонению в порядке ст. 268 АПК РФ. Невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована ответчиком. Кроме того, из письма от 26.06.2019 невозможно установить относительно какого договора велась переписка, а также из письма не следует факта невыполнения работ, поименованных в акте от 17.05.2019. 

Ссылка на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса вследствие принятия уточнения иска в отсутствие ответчика несостоятельна, поскольку рассмотрение судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, в том числе, равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку истец не изменил предмет или основание иска, а увеличивал размер исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода начисления (на момент вынесения решения).

Ссылка на отсутствие дополнительных документов, приобщенных истцом и третьим лицом, поименованных в протоколе судебного заседания, отклоняется как заявленная без учета содержания материалов дела (л. д. 124-132).

Доводы об отсутствии диска с аудиозаписью судебного заседания 13.07.2020 отклоняются, как заявленные без учета содержания материалов дела (л. д. 135).

Ссылка на не рассмотрение по существу ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не принимается, поскольку указанное процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу № А23-2101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи                         Е.В. Рыжова           

Н.В. Заикина