ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11706/2022

г. Воронеж

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., судей Донцова П.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от  28.03.2023 по делу № А08-11706/2022 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Межмуниципальному экспертно-регистрационному отделу  государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской  области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Мытищинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), регистрационно-экзаменационному отделу отдела  государственной инспекции безопасности дорожного движения  Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Мытищинское», обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Бусы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконными действий,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3  посредством веб-конференции: ФИО4 – представитель по  доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлена копия  диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;  

от ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>): ФИО5 –  директор, решение 26.07.2021; ФИО6 – представитель по  доверенности от 17.10.2023 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о  наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;  

от ООО «УК «БУСЫ»: ФИО7 – представитель по доверенности от  21.04.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования, паспорт РФ;  

от иных участников процесса: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по  делу № А08-6032/2021 общество с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было  признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО  «ЭкспертПроектСтрой»), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

11.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с в последующем уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской  области), Межмуниципальному экспертно-регистрационному отделу  государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской  области (далее – Межмуниципальный экспертно-регистрационный отдел  государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД  России по Белгородской области), Межмуниципальному Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское»  (далее – МУ МВД России «Мытищинское»), регистрационно-экзаменационному отделу отдела государственной инспекции безопасности  дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (далее –  регистрационно-экзаменационный отдел отдела государственной инспекции  безопасности дорожного движения МУ МВД России «Мытищинское») (далее  – органы ГИБДД), обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Бусы» (далее – ООО «УК «БУСЫ»):  

- о признании незаконными действий, выразившихся в не регистрации  ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***> и осуществлении регистрационных действий на  данный автомобиль за новым собственником по договору с ООО «УК  «БУСЫ» от 17.06.2022 (дата совершения регистрационных действий30.06.2022);  

- об исключении записи о регистрации нового собственника - ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, 308592, Белгородская обл.,  Белгородский р-он, 

<

...> зд. 27, стр. 27, оф. 2) на  транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***>, тип транспортного средства - легковой, категория ТС -  В, модель двигателя - 1 UR, номер двигателя - 0572690, тип двигателя -  бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227), год выпуска - 2015,  номер шасси - 

<

***>, номер кузова - отсутствует, цвет белый,  организация – изготовитель ТС (страна): Тойота мотор корпорейшин  (Япония) от ООО УК «БУСЫ» от 30.06.2022;  

- об обязании восстановить за ООО «УК «БУСЫ» запись от 27.02.2021  как о собственнике транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN 

<

***>, тип транспортного средства - легковой, категория  4 1033_4225954 ТС - В, модель двигателя - 1 UR, номер двигателя - 0572690,  тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227), год  выпуска - 2015, номер шасси - 

<

***>, номер кузова -  отсутствует, цвет белый, организация - изготовитель ТС (страна): Тойота  мотор корпорейшин (Япония).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по  делу № А08-11706/2022 уточненные требования конкурсного управляющего  ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2023  решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу  

 № А08-11706/2022 по ходатайству конкурсного управляющего ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 обращено к немедленному  исполнению.  

Не согласившись с принятым по делу решением от 28.03.2023,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***> обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на  отсутствие правовых оснований для признания регистрационных действий  органов ГИБДД незаконными с последующим истребованием у ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***> автомобиля TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN 

<

***> в конкурсную массу Общества- должника, связывая возникновение права собственности на него  исключительно в связи с заключением между ООО «УК «БУСЫ» и ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***> договора купли-продажи от  17.06.2022, который не признан недействительной сделкой.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «УК  «БУСЫ» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***>, указывая на то, что снятие  транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***> с регистрационного учета, а равно восстановление  записи за ООО «УК «БУСЫ» не влечет прекращения права собственного на  него за ООО «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***>.  

Относительно наличия у органов ГИБДД оснований для осуществления  оспариваемых регистрационных действий, ООО «УК «БУСЫ» отмечает, что  такой вид обеспечительных мер как наложение ареста на транспортное  средство не является безусловным и обязательным основанием для отказа  новому собственнику в регистрации автомобиля, поскольку как таковой  арест касается исключительно правомочий собственника, а не иных лиц в  отношении спорного имущества.  

По мнению ООО «УК «БУСЫ», арест как обеспечительная мера не  может подменять собой установленный п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ запрет  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, который в  заявлении конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-6032/2021 не  истребовался.  

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 в  своем отзыве возражает против доводов ООО «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН  

<

***> и ООО «УК «БУСЫ», ссылаясь на их аффилированность по  отношению к должнику в рамках дела о банкротстве ООО  «ЭкспертПроектСтрой» № А08-6032/2021.  

Конкурсный управляющий полагает достаточным для признания  регистрационных действий органов ГИБДД незаконными факта того, что они  были совершены после вынесения арбитражным судом определения от  02.06.2022 по делу № А08-6032/2021 о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN 

<

***>.  

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсным  управляющим ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 представлены  доказательства исполнения обжалуемого решения от 28.03.2023 и,  соответственно, определения Арбитражного суда Белгородской области от  11.08.2022 по делу № А08-6032/2021, подтверждающее возврат  

транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***> в конкурсную массу должника.  

Представленные дополнительные документы приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268  АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262  АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции по существу.  

Органы ГИБДД отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не  обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Белгородской  области от 03.02.2022 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2022) по  делу № А08-6032/2021 ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела № А08-6032/2021 конкурсный управляющий ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 01.06.2022 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника и применении  последствий недействительности сделок, в частности договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***> от 25.02.2021 № 04-02, заключенного между ООО  «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Управляющая компания «БУСЫ».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022  по делу № А08-6032/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 был наложен арест на транспортное  средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, тип  транспортного средства - легковой, категория ТС - В, модель двигателя - 1  UR, номер двигателя - 0572690, тип двигателя - бензиновый, мощность  двигателя, л.с. (кВт): 309 (227), год выпуска - 2015, номер шасси -  

<

***>, номер кузова - отсутствует, цвет белый, организация –  изготовитель ТС (страна): Тойота мотор корпорейшин (Япония) до  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.  

Указанное определение суда от 02.06.2022, заверенное надлежащим  образом гербовой печатью суд, вместе с сопроводительным письмом (исх. №  147 от 08.06.2022) было направлено на исполнение в Межрайонный  экзаменационно-регистрационный отдел ГИБДД УМВД России по  Белгородской области и получено адресатом 14.06.2022 в 16 час. 27 мин., что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80110873981446 (т.1, л.д.41-42) и признавалось ответчиком  

в суде первой инстанци.  

Вместе с тем, несмотря на принятые судом обеспечительные меры,  Межрайонным экзаменационно-регистрационным отделом ГИБДД УМВД  России по Белгородской области 30.06.2022 были произведены  регистрационные действия на транспортное средство TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN 

<

***> по отчуждению от ООО «УК  «БУСЫ» в адрес ООО «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***> на  основании договора № 1 купли-продажи транспортного средства от  17.06.2021 (т.1, л.д.83-90).  

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из  сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД по Белгородской области,  поступившим в адрес конкурсного управляющего 28.10.2022 (т.1, л.д.13-18).  

На приеме в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области  представителю конкурсного управляющего также подтвердили, что  30.06.2022 произведены регистрационные действия от ООО «УК БУСЫ» в  адрес иного лица, регистрационные действия произведены в МОТОТРЭР в  Московской области г. Мытищи, в предоставлении сведений о новом  собственнике автомобиля, как и о предоставлении документов-оснований для  осуществления перехода права собственности было отказано.  

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от  11.08.2022 по делу № А08-6032/2021, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной (22.11.2022) и кассационной  (02.03.2023) инстанций были признаны недействительными сделки купли- продажи, заключенные между ООО УК «БУСЫ» и ООО  «ЭкспертПроектСтрой»-2», применены последствия недействительности  сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО  «ЭкспертПроектСтрой», в том числе сделки купли-продажи транспортного  средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>.  

Полагая действия органов ГИБДД, выразившиеся в не регистрации  ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***> и осуществлении 30.06.2022 регистрационных  действий на данный автомобиль за новым собственником по договору,  заключенному 17.06.2022 между ООО «УК «БУСЫ» и ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***>, незаконными, конкурсный  управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ  и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  

(бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения  определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), согласно п. 3  ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия  в дорожном движении на территории Российской Федерации,  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации  путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих  документов.  

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О  государственной регистрации транспортных средств в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ)  предусмотрено, что государственный учет транспортных средств,  принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,  зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам,  зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в  Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим  Федеральным законом, является обязательным и осуществляется  регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке,  утвержденном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 Правил государственной регистрации  транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее –  Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства РФ «О  государственной регистрации транспортных средств в регистрационных  подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от  21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной  регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на  колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с  максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,  предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования,  установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями  ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных  средств.  

Пунктом 2 Правил регистрации определено, что государственная  регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными  подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением  лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или  лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного  ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора  лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов  (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося  

собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного  гражданина, являющегося собственником транспортного средства.  

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих  транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к  участию в дорожном движении.  

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и  не служит основанием для возникновения на них права собственности.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные  законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по  распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное  средство не снято им с регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового  приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него  право собственности, если прежний собственник не снял его с  регистрационного учета.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, и Определении ВС РФ от  05.03.2022 № 305-ЭС21-17689.  

Несмотря на присущий гражданским правоотношениям принцип  диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), выражающийся том  числе в отсутствие ограничений в продаже транспортных средств, отсутствие  государственной регистрации транспортного средства является препятствием  для использования и распоряжения данным имуществом.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 указано, что обычное использование  (эксплуатация) транспортного средства в отсутствие государственной  регистрации запрещена.  

Более того, бездействие лица, не выполнившего в установленный срок  возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного  средства, внесению изменений в регистрационные данные транспортного  средства, образует состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.  

В указанной связи перечень оснований для отказа в совершении  регистрационных действий в отношении транспортного средства,  предусмотренный ч. 5 ст. 20 Федеральном законе № 283-ФЗ, является  исчерпывающим и направлен исключительно на обеспечение безопасности  дорожного движения и предотвращение нарушения прав и законных  интересов законных собственников транспортных средств.  

В силу п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ к основаниям для  отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе,  

наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных  действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести  следующие действия (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ): постановку  транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет; внесение  изменений в регистрационные данные ТС; прекращение государственного  учета ТС; возобновление государственного учета ТС; снятие ТС с  государственного учета; восстановление государственного учета ТС;  оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного,  пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о  регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы  территории РФ.  

В рассматриваемом случае в качестве ограничения для  государственной регистрации транспортного средства TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN 

<

***> выступали обеспечительные меры в  виде наложения на него ареста, принятые определением Арбитражного суда  Белгородской области от 02.06.2022 в рамках дела № А08-6032/2021 о  банкротстве ООО «ЭкспертПроектСтрой».  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по  заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8- П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от  10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе  судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют  возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него,  а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам  противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой,  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай,  если испрашиваемые меры не будут приняты.  

В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных обеспечительных  мер, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику  и находящееся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1), запрещение ответчику и  

другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора (п. 2 ч.1).  

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не раскрывает содержания  понятия ареста имущества. В соответствии со сложившейся практикой под  арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом.  

Подобное толкование соответствует п. 4 ст. 80 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно  которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

С учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий с  движимым имуществом не препятствует должнику совершить действия по  отчуждению и обременению этого имущества, арест транспортного средства  заключается в запрете по его распоряжению, что по своей сути является  обеспечительной мерой, предусмотренной в п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.  

Кроме того, отнесение обеспечительной меры в виде ареста на  имущество к ограничению государственной регистрации транспортного  средства подтверждается еще и фактической невозможностью прекращения  государственного учета транспортного средства за прежним собственником,  необходимого для государственной регистрации транспортного средства за  новым собственником.  

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283- ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в  регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные  данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного  средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца  транспортного средства.  

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ  установлено, что прежний владелец транспортного средства имеет право  обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении  государственного учета данного транспортного средства, представив  документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На  основании представленного документа в соответствующую запись  государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене  владельца транспортного средства.  

В соответствии с пунктами 56, 57 Правил регистрации прекращение  государственного учета транспортного средства по заявлению владельца  транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением  на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного  владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение  государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения  осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления  прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов  о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства,  при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства  

за новым владельцем.  

В силу п. 61 Правил регистрации при прекращении государственного  учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60  настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за  исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение  в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, и регистрационные  документы признаются недействительными и вносятся регистрационным  подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной  специальной продукции Госавтоинспекции; при прекращении  государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57  настоящих Правил государственные регистрационные знаки и  регистрационные документы признаются недействительными и вносятся  регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты  утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10  суток с даты отчуждения транспортного средства.  

Таким образом, наложенный определением суда от 02.06.2022 о  принятии обеспечительных мер по делу № А08-6032/2021 арест на  транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***> являлся безусловным препятствием к совершению  оспариваемых регистрационных действий.  

Это также подтверждается самим УМВД России по Белгородской  области, которое в письме от 26.01.2023 в адрес Арбитражного суда  Белгородской области, сообщило, что определение о наложении ограничения  на регистрационные действия поступило в МРЭО ГИБДД УМВД России по  Белгородской области 11.06.2022 и было отписано для исполнения  инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, однако,  данное определение исполнено не было в установленном законом порядке и  в соответствующие сроки. При поступлении повторного определения о  наложении ограничения в отношении транспортного средства TOYOTA  LAND CRUISER 200, VIN 

<

***> оно было незамедлительно  установлено 25.10.2022 и действует до настоящего времени (т.1, л.д.145-149).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 16,  91) указывает на обязательность для всех органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая  определений о принятии обеспечительных мер.  

В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке,  установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.  

В свою очередь, федеральным законом № 283-ФЗ предусмотрен  прямой запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных средств в случае наличие запретов и (или) ограничений,  наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда  первой инстанции о том, что оспариваемые действия органов ГИБДД не  

соответствуют требованиям действующего законодательства и повлекли за  собой нарушения прав кредиторов ООО «ЭкспертПроектСтрой» на  своевременное и соразмерное удовлетворение их требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 № 12925/12, в споре с  регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество,  однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда  действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований  закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив,  заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по  существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе  и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на  имущество иных лиц.  

В рассматриваемом случае существующие правопритязания ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***> (покупателя по договору  купли-продажи от 17.06.2022, заключенного с ООО «УК «БУСЫ») и  должника на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***> разрешены в рамках дела о банкротстве № А086032/2021 вступившим в законную силу определением от 11.08.2022 о  признании договора купли-продажи транспортного средства - TOYOTA  LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, заключенного 25.02.2021  между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «УК «БУСЫ», недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника.  

При этом в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с  нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности  (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает  распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение  имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном  законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не  препятствует реализации прав указанного кредитора или иного  управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением  случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о  запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума № 25) в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК  РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета  права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы  обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если  будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о  запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все  

разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение  имущества.  

Согласно п. 96 Постановления Пленума № 25 в случае отчуждения  арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об  аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает  основание для освобождения имущества от ареста независимо от того,  совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда,  которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного  лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334,  абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).  

В рассматриваемом случае судебными актами по делу № А086032/2021 подтверждена аффилированность кредитора ООО «УК «БУСЫ»  по отношению к должнику.  

В частности, в определении Арбитражного суда Белгородской области  от 11.08.2022 о признании сделки недействительной по делу № А086032/2021 установлено, что ООО «УК «БУСЫ» создано 26.01.2021  учредителем ФИО8 Указанное лицо являлось участником  данного Общества до 13.07.2021, с 14.07.2021 участником ООО «УК  «БУСЫ» стала ФИО5 ФИО8 являлся и является  учредителем, а также бывшим руководителем ООО «ЭкспертПроектСтрой»  (в период перед введением конкурсного производства); ФИО5 до  июля 2021 являлась также руководителем ООО «ЭкспертПроектСтрой»,  после июля 2021 до января 2022 являлась заместителем руководителя. На  момент совершения сделки ФИО5 являлась директором ООО  «ЭкспертПроектСтрой», директором ООО «УК «БУСЫ» являлся ФИО9, который по совместительству в это же время являлся начальником  службы безопасности ООО «ЭкспертПроектСтрой».  

Указанные обстоятельства исключают возможность признания ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***> добросовестным  приобретателем, не знающим о принятии 02.06.2022 в отношении  приобретаемого им 17.06.2022 транспортного средства TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN 

<

***> обеспечительных мер в виде  наложения ареста.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции в настоящее время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN 

<

***> изъят из владения «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН  

<

***> и передан в конкурсную массу должника, в органах ГИБДД  18.05.2023 совершена перерегистрация собственника транспортного  средства, что подтверждается информацией, представленной КУ ФИО3 05.06.2023 в материалы дела, обеспечительные меры отменены  определением арбитражного суда от 16.05.2023 по делу № А08-6032/2021.  

При таких обстоятельствах, с учетом совершения сделки купли-продажи транспортного средства в нарушение положений п. 1 ст. 174.1 ГК  РФ, предъявления отдельного иска об истребовании транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***> из незаконного  

владения ООО «ЭкспертПроектСтрой» ОГРН 

<

***>, равно как и его  привлечения в качестве соответчика по настоящему делу, не требовалось.  

Учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного  суда от 11.08.2022 по делу № А08-6032/2021 о признании договора купли-продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN  

<

***>, заключенного 25.02.2021 между ООО  «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «УК «БУСЫ», недействительной сделкой и  применении последствий недействительной сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу ООО «ЭкспертПроектСтрой», спора о праве  собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN 

<

***> не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает оспариваемый  судебный акт законным и обоснованным, вынесенным при полном  выяснении фактических обстоятельств дела и при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных  в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 1500  рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.  подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по  делу № А08-11706/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., выдать справку  на возврат.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи П.В. Донцов  

 ФИО1