﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8855/18 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А71-5584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – общество «Тепличный комбинат «Завьяловский») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А71-5584/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств  в сумме 1 035 141 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завьяловский», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общества «МРСК Центра и Приволжья», Торговый дом «Завьяловский», «Перспектива» соответственно).

Решением суда от 05.06.2018 (судья Морозова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию фактического (не расчетного) размера взыскиваемой суммы, нарушив тем самым нормы пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), который предписывает применять расчетный способ определения количества потребленной электроэнергии при выявлении бездоговорного/безучетного потребления (при невозможности определения фактического потребления). По мнению кассатора, суд не учел, что истец не является сетевой организацией и профессиональным участником рынка электроснабжения, не извлекает дохода от обеспечения перетока по его сетям электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, указывая на необходимость взыскания истцом суммы потребления с общества «Перспектива», а не с ответчика, суд применяет закон, не подлежащий применению к спорным отношениям, так как установленные фактические обстоятельства дела иные, чем предусмотрено диспозицией абзаца 5 пункта 196 Основных положений № 442.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Энергосбыт Плюс» и «МРСК Центра и Приволжья» просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Тепличный комбинат «Завьяловский». По мнению общества «Энергосбыт Плюс» и общества «МРСК Центра и Приволжья», постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский» заключен договор энергоснабжения от 04.01.2013 № Ц1160, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Сети электропередач находятся в собственности общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», к которым присоединены иные потребители, указанные в приложении № 2 к договору, в том числе общество «Перспектива».

Между открытым акционерным обществом «ЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Перспектива» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 № Ц3241 (для одноставочного потребителя), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № Ц3241 точкой поставки электрической энергии сторонами определена производственная база, которая присоединена к сетям, находящимся в ведении общества «Тепличный комбинат «Завьяловский».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 28.08.2006 № 6 общество «Перспектива» технологически подключено к электросетевому хозяйству общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», которое является владельцем электросетевого хозяйства.

В нарушение условий пункта 5.4 договора энергоснабжения от 14.11.2008 № Ц3241 обществом «Перспектива» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставляемой электрической энергии, в связи с чем общество «Энергосбыт Плюс» инициировало в отношении должника процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, направив в адрес общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» уведомление (заявку) от 19.06.2017 № 4278/п на полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Представителями общества «Энергосбыт Плюс» и общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» 04.07.2017 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств общества «Перспектива», о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления от 04.07.2017. Ограничения введены путем отключения вводного рубильника 0,4 кВ на КТП 100кВА.

В последующем общество «Перспектива» исполнило свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем обществом «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлены действия по возобновлению подачи электрической энергии в отношении общества «Перспектива», о чем составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии от 02.11.2017.

Также 01.11.2017 представителем общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, которым зафиксирован срыв пломбы с рукоятки отключения рубильника 0,4 кВ на КТП 100 кВА, запитанной от ТП-62.

Общество «Тепличный комбинат «Завьяловский», полагая, что поскольку объемы потребления общества «Перспектива» включаются в итоговые объемы потребления общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», он был вынужден произвести оплату безучетно потребленной в период с 05.07.2017 по 01.11.2017 обществом «Перспектива» электроэнергии, обратился в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» с претензионным письмом, в котором просил произвести перерасчет потребления в части, относимой на собственное потребление общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» и возвратить стоимость электроэнергии в сумме 1 035 141 руб. 20 коп.

Направленная обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский» в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по возмещению обществу «Тепличный комбинат «Завьяловский»  стоимости потребленной обществом «Перспектива» электроэнергии, общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с пунктами 12, 28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), истец как субисполнитель вправе был осуществлять контроль за исполнением обществом «Перспектива» режима введения ограничения потребления электроэнергии и при выявлении факта нарушения должен был ввести полное ограничение незамедлительно, о чем должен был уведомить инициатора ограничения – общество «ЭнергосбыТ Плюс». Доказательств исполнения указанных положений Правила ограничения № 442 истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, пришел к выводу, что взыскание истребуемых денежных средств за счет ответчика противоречит положениям пункта 26 Правил ограничения № 442, из которых следует, что требования истцом могут быть предъявлены к фактическому потребителю электроэнергии, за которого расплатился истец перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал необоснованным вывод суда о несоблюдении обществом требований пунктов 12, 28 Правил № 442, поскольку на момент введения режима ограничения в отношении общества «Перспектива» (04.07.2017) указанные нормы в примененной судом редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 не действовали, следовательно, не подлежали применению к правоотношениям сторон; более того, данные нормы не содержат обязанности субисполнителя по контролю соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления. Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение истцом как субисполнителем порядка исполнения введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества «Перспектива», а также не установлены иные виновные действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 26 Правил ограничения № 442, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» в полном объеме.

Арбитражный суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость проверки представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя при новом рассмотрении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения общества «Энергосбыт Плюс» в объеме фактического потребления электроэнергии, указав также, что законодательством предусмотрен иной способ защиты прав владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт надлежащего исполнения обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский» как субисполнителем (пункт 6 Правил ограничения № 442), являющимся владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, заявки общества «Энергосбыт Плюс» на введение ограничения электропотребления в отношении общества «Перспектива».

Обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский» 01.11.2017 составлен акт о бездоговорном потреблении обществом «Перспектива» электроэнергии, в котором зафиксирован факт самовольного срыва пломбы с рукоятки отключенного рубильника 0,4 кВ и самопроизвольного включения рубильника в работу.

Объемы электрической энергии, потребленной обществом «Перспектива» в период введения в отношении него режима ограничения потребления электрической энергии, фактически оплачены обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский» гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 01.11.2017) «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами ограничения № 442.

Таким образом, пунктом 2 Основных положения № 442 потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами ограничения № 442, отнесено к бездоговорному потреблению.

Как установлено пунктом 129 Основных положения № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу вышеизложенного отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац 8 пункта 196 Основных положений).

Так, согласно абзацу 8 пункта 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.11.2017, в котором зафиксированы показания прибора учета, аналогичные показаниям на момент введения ограничения (04.07.2017), и содержится информация о неисправности узла учета; принимая во внимание пояснения истца о том, что определить фактически потребленный энергопринимающими устройствами третьего лица объем электрической энергии не представляется возможным в связи с неисправностью прибора учета; проверив произведенный истцом расчет объема потребленной электрической энергии, определенного в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом б пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), в отсутствие доказательств объема фактического потребления обществом «Перспектива» электроэнергии в период введения ограничения, суд апелляционной инстанции признал недоказанным предъявленный к взысканию с общества «Энергосбыт Плюс» размер неосновательного обогащения. 

Апелляционный суд также исходил из того, что общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства третьего лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, является лицом, имеющим право взыскивать объем бездоговорного потребления электрической энергии в период введения полного ограничения потребления. При этом в силу абзаца 8 пункта 196 Основных положений № 442 такое взыскание должно производиться им непосредственно с лица, осуществившего бездоговорное потребление, то есть в данном случае с общества «Перспектива».

На основании изложенного с учетом недоказанности размера неосновательного обогащения общества «Энергосбыт Плюс» в объеме фактического потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А71-5584/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Сафронова