ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Алмаз» – представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2019;

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 21.02.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 30.05.2020;

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 19.06.2020;

 от ФИО8 – представитель ФИО7, доверенность от 19.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Алмаз»

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Эльтон» в удовлетворении объединенного заявления о признании недействительными сделками должника ООО «Эльтон» и применении последствий их недействительности, а так же о признании недействительными сделками договоры займа и соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльтон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о признании недействительными сделками должника ООО "Эльтон": платежи в пользу ФИО8 на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи в пользу ФИО6 на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи за период с 14.10.2014 по 04.05.2017 в пользу ФИО10 в размере 25 651 400 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 04.02.2016 в пользу ФИО2 в размере 1 119 200 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 03.07.2015 в пользу ФИО4 в размере 2 545 000 руб.; платежи за период с 10.02.2015 по 01.09.2016 в пользу ФИО11 в размере 278 000 руб., и применении последствий их недействительности, а так же о признании недействительными сделками договоры займа и соглашения об отступном, заключенные ООО "Эльтон" с ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО17, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитора ОАО «Алмаз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество указывает на ошибочное применение судами положений ч.3 статьи 69 АПК РФ в части обстоятельств недействительности сделок по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», в связи с чем, по мнению кредитора, судами по существу спор не рассмотрен: не рассмотрены доводы по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не дана оценка доводам о мнимости и притворности сделок ( п.п.1, 2 статьи 170 ГК РФ), считает судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в целях исследования схемы выдачи займов и предоставления отступного и последующего использования заемщиками указанных средств.

От конкурсного управляющего поступило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, при этом управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.

Отзыв ФИО10 подлежит возврату ввиду несоблюдения положений ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Алмаз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ООО "Эльтон" и ФИО12 заключены договор займа от 17.10.2014 и соглашение об отступном от 25.10.2014. Между ООО "Эльтон" и ФИО4 заключены договоры займа от 17.10.2014, 10.03.2015, 26.03.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 12.07.2016 и соглашения об отступном от 10.12.2014, 30.03.2015, 11.11.2015, 22.12.2015, 23.01.2016, 24.01.2016, 25.01.2016, 22.11.2016.

Между ООО "Эльтон" и ФИО13 заключены договоры займа от 18.08.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 26.01.2015, 13.04.2015.08.05.2015, 10.05.2015, 03.09.2015, 24.11.2015, 03.12.2015 и соглашения об отступном от 19.09.2014, 28.09.2014, 05.10.2014, 07.11.2014, 13.03.2015, 21.04.2015, 29.05.2015, 11.09.2015, 02.12.2014, 03.12.2015, 29.12.2015.

Между ООО "Эльтон" и ФИО11 заключены договоры займа от 24.06.2014, 10.02.2015, 11.08.2015, 29.01.2016 и соглашения об отступном от 09.07.2014, 22.06.2015, 30.09.2015, 17.07.2016. Между ООО "Эльтон" и ФИО10 заключены договоры займа от 02.07.2014, 09.07.2014, 17.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 04.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 05.11.2014, 18.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 14.01.2015, 29.01.2015, 04.12.2014, 27.02.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 23.04.2015, 27.04.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 13.05.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 02.09.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 12.10.2015, 15.10.2015, 27.10.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 09.12.2015, 18.12.2015, 29.12.2015, 13.01.2016, 19.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 04.02.2016, 20.02.2016, 04.03.2016, 18.03.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 30.06.2016, 15.07.2016, 08.07.2016, 18.07.2016, 22.07.2016, 28.07.2016, 12.08.2016 и соглашения об отступном от 26.06.2014, 19.07.2014, 21.07.2014, 13.08.2014, 20.08.2014, 29.08.2014, 29.08.2014, 30.08.2014, 05.09.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 18.09.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, 06.12.2014, 08.12.2014, 11.12.2014, 19.12.2014, 11.02.2015, 24.02.2014, 12.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 21.03.2015, 24.03.2015, 27.03.2015, 12.04.2015, 14.04.2015, 07.05.2015, 29.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 21.06.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 24.07.2015, 29.07.2015, 28.08.2015, 22.09.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 24.10.2014, 29.10.2015, 23.11.2015, 29.11.2015, 03.12.2015, 05.12.2015, 19.12.2015, 29.12.2015, 16.01.2015, 05.04.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 07.02.2016, 09.02.2016, 09.02.2016, 15.02.2016, 18.02.2016, 08.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, 13.07.2016, 17.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016, 09.08.2016, 13.08.2016, 20.08.2016.

Между ООО "Эльтон" и ФИО14 заключены договор займа от 17.10.2014 и соглашение об отступном от 31.10.2014. Между ООО "Эльтон" и ФИО15 заключены договоры займа от 04.09.2014, 25.09.2014, 03.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 11.11.2014, 16.02.2015, 11.03.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 17.11.2015, 20.11.2014, 23.11.2015, 29.07.2016 и соглашения об отступном от 14.09.2014, 09.10.2014, 25.10.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, 07.11.2014, 08.11.2014, 09.11.2014, 29.11.2014, 06.03.2015, 21.03.2015, 02.05.2015, 29.06.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 22.08.2016. Между ООО "Эльтон" и ФИО16 заключены договоры займа от 26.09.2014, 17.10.2014, 28.10.2014, 16.08.2016 и соглашения об отступном от 26.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 22.08.2016. Между ООО "Эльтон" и ФИО2 заключены договоры займа от 29.09.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, 20.02.2015, 18.01.2016 и соглашения об отступном от 24.10.2014, 29.10.2014, 11.11.2014, 17.01.2015, 23.10.2015, 18.02.2016. Между ООО "Эльтон" и ФИО8 заключены договоры займа от 30.06.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 19.08.2014, 16.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014, 13.10.2014, 29.10.2014, 12.01.2015, 15.05.2015, 21.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 07.09.2014, 19.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 15.03.2016, 23.03.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 05.07.2016, 20.07.2016, 01.08.2016, 18.08.2016, 09.10.2016 и соглашения об отступном от 04.07.2014, 16.08.2014, 21.08.2014, 26.08.2014, 03.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 29.10.2014, 18.12.2014, 17.03.2015, 21.07.2015, 19.08.2015, 15.09.2015, 18.09.2015, 24.10.2015, 28.11.2015, 01.12.2014, 06.12.2015, 08.12.2015, 17.12.2015, 08.02.2016, 09.02.2016, 17.02.2016, 22.03.2016, 23.03.2014, 18.05.2016, 25.06.2016, 18.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 25.08.2016, 07.09.2016, 25.09.2016. Между ООО "Эльтон" и ФИО6 заключены договоры займа от 03.07.2014, 10.09.2014, 30.09.2014, 15.10.2014, 07.11.2014, 04.03.2015, 13.04.2015, 20.07.2015, 23.11.2015, 14.01.2016, 12.02.2016, 29.04.2016, 10.06.2016, 14.07.2016, 11.08.2016 и соглашения об отступном от 08.07.2014, 14.09.2014, 29.09.2014, 21.10.2015, 26.10.2014, 30.10.2014, 03.12.2014, 18.04.2015, 28.05.2015, 15.01.2016, 22.02.2016, 09.05.2016, 29.06.2016, 27.06.2016, 20.08.2016, 19.09.2016. Между ООО "Эльтон" и ФИО17 заключены договоры займа от 09.07.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 10.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014,06.10.2014, 14.10.2014, 16.10.2014, 16.10.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 07.11.2014, 16.02.2015, 06.03.2015, 12.03.2015, 26.03.2015, 26.05.2015, 11.06.2015, 19.06.2015, 15.07.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, 01.10.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 11.11.2015, 20.11.2015, 04.12.2014, 11.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 13.01.2016, 14.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2015, 18.03.2016, 24.03.2016, 08.04.2016, 20.04.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 15.07.2016, 12.08.2016, 16.08.2016 и соглашения об отступном от 28.07.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 25.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 12.09.2014, 18.09.2014, 21.09.2014, 05.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014, 08.11.2014, 16.11.2014, 27.11.2014, 06.03.2015, 22.03.2015, 29.03.2015, 28.04.2015, 18.06.2015, 29.06.2015, 12.07.2015, 09.08.2015, 14.08.2015, 20.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015, 12.09.2015, 04.10.2015, 09.10.2015, 19.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 15.11.2015, 29.11.2015, 04.12.2015, 12.12.2015, 25.12.2015, 14.01.2015, 19.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 09.02.2016,11.02.2016, 06.04.2016, 19.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016, 17.06.2016, 29.06.2016, 21.07.2016, 23.07.2016, 24.07.2016, 23.08.2016, 01.09.2016.

По мнению конкурсного управляющего между сторонами отсутствовали правоотношения по оспариваемым договорам, и указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывал на наличие, оснований для признания сделок недействительными, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. принято к производству заявление ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЬТОН", возбуждено производство по делу N А40-109231/17-179-153Б. Оспариваемые сделки совершены в 2014-2016 годах.

Таким образом, договоры займа и соглашения об отступном заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанные сделки, как совершенные в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности причиненного вреда кредиторам должника, а также недоказанности умысла сторон на реализацию противоправной цели.

Суд первой инстанции не усмотрел пороков у соглашений об отступном и актов приема-передачи к ним, применив преюдициальность судебных актов Люберецкого городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника установлено вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области по делам: N 2-6103/18 от 10.08.2018 г., N 2-6105/18 от 10.08.2018 г., N 2-6106/18 от 10.08.2018 г., N 2-6102/18 от 10.08.2018 г., N 2-6101/18 от 10.08.2018 г., N 2-6104/18 от 10.08.2018 г., N 2-6041/18 от 06.08.2018 г., N 2-5907/18 от 10.08.2018 г., N 2-5973/18 от 10.08.2018 г., N 2-5972/18 от 07.09.2018 г., N 2-5907/18 от 14.08.2018 г., N 2-5906/18 от 14.08.2018 г.

Вступившими в законную силу решениями, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу должника по договорам займов.

Судом в рамках рассматриваемых дел установлено, что между должником и ответчиками были заключены договора займов. Факты выдачи займов были установлены судом общей юрисдикции из представленных выписок по расчетному счету ООО "Эльтон", что свидетельствовало о перечислении денежных средств в пользу ответчиков.

Также установлено, что на основании заключенных между сторонами соглашений об отступном, стороны пришли к соглашениям о прекращении обязательств ответчиков по договорам займа, передав в качестве отступного в пользу ООО "Эльтон" ювелирные изделия на сумму, равную задолженности каждого из ответчиков по договорам займа.

Пороков у соглашений об отступном и актов приема-передачи к ним, позволяющих сомневаться в их подлинности либо достоверности, Люберецким городским судом Московской области не установлено. Мнимыми указанные сделки также не признаны.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 16,69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные в решениях Люберецкого городского суда Московской области по делам: N 2-6103/18 от 10.08.2018 г., N 2-6105/18 от 10.08.2018 г., N 2-6106/18 от 10.08.2018 г., N 2-6102/18 от 10.08.2018 г., N 2-6101/18 от 10.08.2018 г., N 2-6104/18 от 10.08.2018 г., N 2-6041/18 от 06.08.2018 г., N 2-5907/18 от 10.08.2018 г., N 2-5973/18 от 10.08.2018 г., N 2-5972/18 от 07.09.2018 г., N 2-5907/18 от 14.08.2018 г., N 2-5906/18 от 14.08.2018 г. по этому делу имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы об отсутствии преюдициального значения были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, апелляционная коллегия не усматривает оснований в апелляционной жалобе для их переоценки.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Судами не дана оценка доводам управляющего о выдаче должником заинтересованным лицам (руководству должника и его работникам) суммы беспроцентных  займов, при этом указанные займы возвращались посредством заключения Соглашения об отступном путем предоставления ответчиками ювелирных изделий без какого-либо экономического обоснования для должника.

Судебные акты не содержат выводов о доказанности (либо недоказанности) со ссылкой на конкретные доказательства, аффилированности между должником и ответчиками.

Вместе с тем, при установлении факта аффилированности ( как юридической, так и фактической) непосредственно на другую сторону переходит бремя по опровержению заявленных кредитором и конкурсным управляющим доводов и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделок, либо мотивов поведения в процессе их исполнения ( в том числе по вопросу реальности указанных опреаций).

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Ранее аналогичная позиция была сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

При этом в данной ситуации судами не установлено заявленное обстоятельство аффилированности сторон, впоследствии неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств разумности и экономической целесообразности заключения спорной сделки, в случае, если данная сделка совершена аффилированным с должником лицом, бремя доказывания экономической разумности перешло на ответчика. Разумные экономические мотивы как неоднократной выдачи займов физическим лицам, так и форма его возврата в виде Отступного ювелирными изделиями не выяснялись.

По существу, судами в отсутствие правовых оснований не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу относительно соответствия оспариваемых сделок п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами не исследовались и не оценивались доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что на момент совершения сделок у должника были неисполненные обязательства, что ответчики являлись аффилированными по отношению к должнику, ответчики не осуществляли  погашение займов денежными средствами, все займы погашены исключительно предоставлением отступного – ювелирных изделий, займы носили беспроцентный характер, что указывает на заведомо убыточность спорных сделок, не проверялась фактическое предоставление отступного, не подтверждена экономическая разумность при совершении сделок, неоднократность совершенных сделок указывает на наличие схемы вывода активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судебные акты не содержат выводов со ссылкой на конкретные доказательства, относительно представленных оснований наличия признаков неплатежеспособности, наличия цели причинения вреда, афиллированности сторон, типичности совершаемых сделок.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве указали на отсутствие вреда с учетом выводов судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия отмечает, что правовой элемент недействительности сделки в соответствии со специальными – «банкротными» основаниями (ст.ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве) как наличие цели причинения вреда, осведомленность стороны о цели причинения вреда подлежат доказыванию в соответствии с правилами и нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом специфики бремени доказывания, а также цели оспаривания сделки гражданина-должника.

Кроме того, конкурсный управляющий и возражающий кредитор ссылались на мнимость и притворность совершенных сделок, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Приведенные возражения относительно обоснованности совершаемых сделок, в том числе относительно типичности схожего поведения по выдаче беспроцентных займов и форме их возврата руководством и работниками должника, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и ответчиков должны были вызвать обоснованные сомнения, в связи с чем, бремя опровержения названных возражений должно было перейти на ответчиков, которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем, им не должно было составить труда доказать, обоснованность и разумность собственного поведения.

Однако суды по существу устранились от оценки представленных доводов конкурсного управляющего и позиции конкурсного кредитора в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и потому неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса, в связи с чем, соответствующие доводы управляющего остались без какой-либо оценки суда.

Не может согласиться суд округа и с выводами судов о применении ст. 69 АПК РФ, преюдициальности судебных актов общей юрисдикции об отказе во взыскании с ответчиков задолженности по договорам займов.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Между тем, в данном случае совокупность сделок оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и судами первой и апелляционной инстанций оценка на предмет ее соответствия нормам Закона о банкротстве, по существу не давалась.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Суды не учли то обстоятельство, что стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно не проверили действительность сделки по заявленным финансовым управляющим основаниям недействительности - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ не дали оценки ни одному из доводов конкурсного управляющего и представленным им доказательствам, при этом неправильно применив нормы ст. 69 АПК РФ.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам, вследствие неполного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и неправильного применения норм права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть спор по заявленным конкурсным управляющим основаниям, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права (в том числе распределении бремени доказывания) принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020по делу № А40-109231/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова