ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129891/2017

23 января 2020 

                           

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

суде Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1  - лично, паспорт,

от ООО «СК БАСКО» - ФИО2, генеральный директор, выписка, 

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

22.04.2019  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый № 50:20:0070724:0048, площадью 915 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, в общую долевую собственность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, судами не учтено, что судебные акты лишают ФИО1 права собственности на земельный участок и объекты недвижимости по договору товарищества от 24.05.2008.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «СК БАКО» на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СК БАКО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав  заявителя кассационной жалобы и представителя  конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителя ссылался на заключение между ФИО1 и должником  ФИО3 24.05.2008 договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) на совместное строительство жилого дома, гаража, ограждающего участок забора, очистных сооружений, системы водоснабжения, устройство плиточного покрытия на участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый №50:20:007 07 24:0048.

Как указали суды и следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 было установлено, то между ФИО1 и должником ФИО3 24.05.2008 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) на совместное строительство жилого дома, гаража, ограждающего участок забора, очистных сооружений, системы водоснабжения, устройство плиточного покрытия на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый №50:20:007 07 24:0048, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и переданного по акту № 1 от 22.08.2008 в общую долевую собственность, по условиям которого стороны соединили свои вклады для строительства и оплаты договоров строительного подряда и договоров на разработку технической документации на возведение жилого дома, гаража, ограждающего участок забора, очистных сооружений, системы водоснабжения и плиточное покрытие, а ФИО1 приобретает право на 50% доли в общей собственности по окончанию строительства и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию.

Судами установлено, что на вышеназванном земельном участке по договору простого товарищества были возведены объекты совместного строительства: жилой дом проекта ООО "Фирма БАКО" тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м, система водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневая канализация, очистные сооружения сточных вод типа Топаз, гараж на две автомашины, общей площадью 44 кв. м, ограждающий забор по периметру участка и плиточное покрытие, общей площадью 30 кв. м., однако, распределение результатов совместной деятельности в виде права доли в общей собственности по окончанию строительства произведено не было.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО3 и ФИО1 было отказано в удовлетворении заявлений о признании права собственности на общее долевое имущество, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок, а также регистрацию права общей долевой собственности на спорное имущество, об исключении из конкурсной массы.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. 

До возбуждения о банкротстве ФИО1, ФИО3 в государственный регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не обращались, доказательства обратного не представлены.

Принимая обжалуемые судебные акты суды руководствовались следующими нормами правами и разъяснениями.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

По смыслу названных разъяснений, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды учли  правовую позицию, изложенную изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236 и от 26.12.2016 №308-ЭС15-12123.

Как обоснованно указали суды, кредитор, заключивший с должником договор простого товарищества, в случае неисполнения этого договора в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на объекты, тем более после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судами заявления ООО «СК БАКО» о фальсификации доказательств отклоняются судом кассационной инстанции  с учетом изложенных судами оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу  № А40-129891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                              Ю.Е. Холодкова