Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22518/2022

11 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ШАТУРАТОРФ" (адрес:  Россия 115035, Москва, ул. Садовнический 14, стр. 2, оф. 226, ОГРН: 

<

***> );

ответчик 1: :общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 196210, 

<

...>/литер Д, ОГРН:  

<

***>);

ответчик 2: ПАО "Газпром" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский 

<

...>, СТР. 1, ОГРН 

<

***>), 

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (адрес Россия 119619, 

<

...>, этаж 1 пом 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТУРАТОРФ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 832 120,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ПАО «Газпром» (определение от 30.05.2022 г.) и общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (определение от 26.09.2022 г.).

Определением от 25.07.2022 г. ПАО «Газпром» было привлечено в качестве соответчика.

Истцом было заявлено уточнение исковых требований в части солидарного взыскания суммы задолженности с Ответчиков, а также пени в размере 1 158 321,20 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в целях процессуальной экономии. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Представители Ответчиков изложили позиции согласно письменным отзывам. 

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 17 сентября 2021 года между ООО «Шатураторф» и ПАО «Газпром» заключен договор подряда № 2001168/Р на выполнение работ по рекультивации земель.

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки и в соответствии с Техническим заданием провести работы по рекультивации земельных участков, нарушенных при строительстве объекта «Участок км 1591,0 – 1678,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок, II нитка (Ямал)», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и размере, согласованном сторонами в настоящем Договоре, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2021.

В соответствии с п. 5.6 Договора работы считаются принятыми с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что выполненные работы и принятая документация соответствуют условиям Договора и удовлетворяют требованиям Заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты обследования от 23.11.2021, 28.12.2021, 30.06.2022, технические отчеты. 

Во исполнение п. 1.4 Договора полное и своевременное оформление Подрядчиком документации к Договору, а также факт ее передачи Заказчику представлен Акт № 02 от 28.12.2021 приема-передачи документов, информации, составленный по форме Приложения № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ является твердой и составляет 115 832 120,40 руб., в том числе НДС 19 30 353,40 руб.

Согласно п. 6.1 Договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату и счета-фактуры.

Счет и счет-фактура были представлены ООО «Шатураторф» в соответствии с условиями п. 6.1 Договора.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что работы были приняты 28.12.2021 г. и должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней, по мнению Истца, срок оплаты наступил 19 января 2022 года.

28 января 2022 года в адрес заказчика была направлена претензия № 01 от 27.01.2022 о необходимости исполнения договорных обязательств, однако ООО «Газпром Инвест» на претензию не ответил, задолженность по оплате за выполненные работы не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, факт выполнения работ не отрицали, однако указали на наличие замечаний в работе Истца и отсутствии отчетных документов о результатах работ по рекультивации разрушенных земель, в частности, акта обследования земельных участков после завершения работ по рекультивации, подписанного представителями заказчика, подрядчика и арендодателя (ООО «Агроинвест») согласно  приложению № 7 к договору, что являлось основанием для отказа от произведения оплаты в порядке п. 6.1 договора.  

ООО «Газпром Инвест» также возражало против удовлетворения заявленного требования о солидарном взыскании задолженности, ссылаясь, что является агентом по договору и действовало от имени, по поручению и в интересах ПАО «Газпром». 

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, Истцом были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, актами обследования от 23.11.2021, 28.12.2021, 30.06.2022, актом приема-передачи документов и информации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Возражения представителей Ответчиков об отсутствии оснований для оплаты работ по причине отсутствия акта согласно  приложению № 7 к договору не соответствует материалам дела с учетом представленного акта комиссионного осмотра обследования рекультивированных земель от 30.06.2022 г., составленного с участием представителей Истца, ПАО «Газпром», ФГБУ САС «Архангельская» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ООО «Агроинвест». 

В отношении наличия в акте такого замечания ООО «Агроинвест» как «отсутствие устойчивого травяного покрова» суд полагает обоснованными пояснения Истца, согласно которым в данном акте представитель ФГБУ САС «Архангельская» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации указал, что «отсутствует правовое обоснование термина «устойчивый травяной покров» и «отсутствуют причины непригодности участка для использования по целевому назначению, участок покрыт растительностью».

При этом ООО «Агроинвест» выразило согласие с пунктом 1 акта обследования земельных участков после рекультивации земель от 30.06.2022 г., в котором лица, участвовавшие в комиссионном осмотре рекульвированных земель, подтвердили факты: выполнения уборки и очистки от строительных и бытовых отходов; планировки и выравнивания; внесения органических удобрений; нанесения плодородного биологически активного слоя почвы на глубину пахотного горизонта; высева травосмеси; наблюдения сформирования растительного покрова. Сторонами дополнительно отмечено, что все работы выполнены в соответствии с проектными материалами, утвержденными собственником земельных участков.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 2001168/р от 17.09.2021 подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в соответствии с Техническим заданием провести работы по рекультивации земельных участков, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Так, согласно п. 11.1 Технического задания результат работ должен обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Работы считаются выполненными при достижении качественных показателей пригодности земель для их использования.

В соответствии с Техническим отчетом ФГБУ САС «Архангельская» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (т.д. 4):

 - в ходе выполнения агрохимического обследования в 2020 году данная территория была преимущественно занята сорной растительностью, по целевому назначению не использовалась;

- на момент проведения осмотра на территории объекта 14.05.2022 г. и 30.06.2022г. работы по технической и биологической рекультивации выполнены. Рельеф выровнен, проведено землевание. На территории высажены многолетние травянистые растения: овсяница луговая, пырей ползучий, мятник луговой, что подтверждает проведение биологического этапа рекультивации;

- сопоставляя изменения исследуемых показателей с фоновыми значениями согласно критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 N 612) можно сделать вывод, что снижения плодородия не выявлено;

- в соответствии с результатами анализов установлено, что грунт на обследуемом участке соответствует требованиям предъявляемых к СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а так же ГОСТ 17.5.3.06-85 «Охрана природы (ССОП). Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ»;

- согласно результатам проведенного осмотра (акт комиссионного осмотра и обследования рекультивированных земель от 30.06.2022) участок покрыт травянистой растительностью и пригоден к использованию по целевому назначению.

ООО «Агроинвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений в материалы дела не представило, позицию по спору иным образом не выразило.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ввиду установленных обстоятельств, суд полагает доводы Истца о выполнении работ и возникновении обязанности по оплате подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает обоснованности требования Истца о солидарном взыскании суммы задолженности.

Так, согласно  решению Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2019 по делу № А13-12943/2019 и решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-172263/2019 на ПАО «Газпром» была возложена обязанность провести рекультивацию земельных участков, являющихся предметом договоров аренды от 23.08.2012 № А132, от 23.08.2012 № А142, заключенных между ПАО «Газпром» и ООО «Агроинвест».

Во исполнение указанных судебных актов между ПАО «Газпром» и ООО «ШАТУРАТОРФ» был заключен договор подряда от 17.09.2021 № 2001168/Р, в соответствии с условиями которого ООО «ШАТУРАТОРФ» приняло на себя обязательства по рекультивации земель ООО «Агроинвест», причем из содержания указанного договора следует, что ООО «Газпром Инвест» не является стороной по договору подряда от 17.09.2021 № 2001168/Р (далее – договор) и при реализации Договора на выполнение рекультивации земель действовало в качестве агента ПАО «Газпром» от его имени и за счет его счет в рамках агентского договора от 01.10.2014 № КС-51.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Указание в п. 6.1 договора, что обязательство по оплате выполненных работ по рекультивации земель подлежит исполнению ООО «Газпром Инвест» с собственного расчетного счета, то такая оплата осуществляется при условии поступления соответствующего целевого финансирования от ПАО «Газпром», по мнению суда, не может с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ быть квалифицирована как основание для безусловного возложения на ООО «Газпром Инвест» оплаты по договору с учетом условий агентского договора, учитывая, что ПАО «Газпром» является непосредственным выгодоприобретателем работ по рекультивации земель.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ по рекультивации земель подлежит возложению на ПАО «Газпром» с учетом вышеприведенных условий агентского договора и договора подряда.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании суммы пени суд не усматривает его обоснованности, учитывая подписание акта комиссионного осмотра и обследования рекультивированных земель только 30.06.2022 г., в связи с чем основания для оплаты с учетом положений п. 6.1 договора считаются наступившими после указанной даты.

Следовательно, возможность начисления пени на основании п. 7.6 договора подряда возникла только после указанной даты, тогда как произведенный Истцом расчет пени заявлен с 19.01.2022 г. по 29.03.2022 г., в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению по смыслу положений ст. 330 ГК РФ.  

Суд также указывает на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г.

В соответствии со ст. 101 АПК ПРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты таковых.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатураторф»:

- задолженность в размере 115 832 120,40 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 020 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.