АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

 

Дело № А33-33944/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «02» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «13» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВСАЛИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евсалия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1  (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 215 033,70 руб.

Определением от 15.02.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Мясопторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 

<

***> от 19.03.2015.

Учредителями (участниками) юридического лица с 19.03.2015 являлись ФИО3 (50 % доли в уставном капитале общества), ФИО1 (50 % доли в уставном капитале общества).

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью ПК "МЯСОПТОРГ" от 11.03.2015 назначен ФИО1.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 033,70 руб. истец ссылается на денежное обязательство, возникшее из договора поставки № 820 от 01.02.2016, подтвержденное резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу № А33-14435/2018.

Так согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14435/2018,  исковые требования ООО «ЕвСалия» удовлетворены, с ООО ПК «Мясопторг» в пользу ООО «ЕвСалия» взыскано 207875 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.02.2016, а также 7158 руб. расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу № А33-14435/2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026232476 от 13.09.2018.

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2018 в отношении ООО ПК «Мясопторг» возбуждено исполнительное производство № 106958/18/24009-ИП.

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства от 23.12.2021 исполнительное производство от 09.10.2018 № 106958/18/24009-ИП прекращено.

Обязательства ООО ПК «Мясопторг» в общем размере 215 033,70 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом, перед ООО «ЕвСалия» не исполнены.

Решением налогового органа от 06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Мясопторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ликвидировано в административном порядке и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (справка налогового органа № 254-С), в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справка налогового органа № 254-О).

Полагая, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу № А33-14435/2018, не предпринимал, в установленный законом срок при наличии признаков банкротства не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

06.12.2021 регистрирующим органом была внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Мясопторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью ПК "МЯСОПТОРГ" от 11.03.2015 назначен ФИО1.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истец требует привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу № А33-14435/2018, непогашенной обществом, и в последующем ликвидированном.

Как полагает истец, ответчику было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом, вместе с тем обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил. Ответственность ответчика предполагается, пока не доказано иное. Основанием для удовлетворения иска считает действия по не исполнению обязанности по подаче заявления о признании банкротом, а также бездействие по подаче возражений в регистрирующий орган против исключения общества из ЕГРЮЛ. Также, истец ссылается на умышленные действия ответчика по уклонению от погашения задолженности перед истцом, сокрытии имущества общества и выводе активов из общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только в случае проведения процедуры банкротства, в отношении ООО ПК «Мясопторг» процедура банкротства не проводилась. Ответчик также указывает, что истец имел возможность на подачу в регистрирующий орган заявления о несогласии с исключением ООО ПК «Мясопторг» из ЕГРЮЛ в случае предположения о нарушении своих интересов, чем истец в установленные сроки не воспользовался. Кроме того, ответчик поясняет, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика по выводу или использованию денежных средств общества в личных целях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Истцом указано на то, что ответчики не выполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО ПК «Мясопторг» банкротом, что лишило возможности истца в рамках дела о банкротстве оценить финансовое положение общества, оспорить подозрительные сделки и т.д.

Для субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа необходимо установление противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательств, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а обусловлена неразумными и недобросовестными действиями самого единоличного исполнительного органа или искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Истец, как кредитор, имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемом случае, истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному лицу. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействия его руководителя, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670(3)).

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки позиции истца контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу N 307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло реально привести к погашению его задолженности перед кредиторами и заявителем.

Между тем истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, действуя с должной степенью осмотрительности, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мог предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование своих требований истец ссылался на регистрацию и ведение предпринимательской деятельности ответчиком в форме индивидуального предпринимателя, посредством которой ответчик мог погасить задолженность ООО ПК «Мясопторг» перед истцом.

Контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. (п. 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Учитывая вышеуказанные положения, по аналогии, в связи с принципом имущественной обособленности суд отклоняет указанный довод истца, так как деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не относится к деятельности ООО ПК «Мясопторг». Кроме того, доказательств смешения активов индивидуального предпринимателя и общества, создавших условия невозможности осуществления обществом расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Указывая на недобросовестность ответчика, истец указал на следующий факт:

- судебный акт Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу № А33-14435/2018, на котором основано требование истца, не был исполнен ответчиком в следствие умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, в частности сокрытие имущества и вывод активов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В материалы дела представлены договоры займа от 27.11.2015, от 18.11.2015, от 11.11.2016, от 28.11.2016, от 28.12.2016, от 21.09.2016, от 29.08.2016, от 08.08.2016, от 26.07.2017, от 20.07.2017, от 19.06.2017, от 10.07.2017, от 10.04.2017, от 13.03.2017, от 28.02.2017, от 01.02.2017, от 20.01.2017, согласно которым  ООО ПК «Мясопторг» в лице директора ФИО1 выступал в качестве заемщика, учредитель ФИО3 выступала в качестве займодавца. В связи с указанными договорами, ООО ПК «Мясопторг» получена в качестве займа сумма в общем размере 4 114 000 руб., на мероприятия, предусмотренные уставной деятельность (п. 1.1. договоров займа). Таким образом, единоличный исполнительный орган предпринимал действия по привлечению дополнительного финансирования для обеспечения текущей деятельности общества, производил погашение требований кредиторов и задолженности по предоставленным займам.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю об открытых/закрытых банковских счетах ООО ПК «Мясопторг», за обществом числился расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» № 40702810831000099445, дата открытия – 25.03.2015, дата закрытия – 24.12.2021.

Кроме того, согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ФИО1 являлся учредителем/руководителем в следующих обществах:

- общество с ограниченной ответственностью "Мясопторг" (ИНН 

<

***>), дата прекращения деятельности: 01.10.2018;

- общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Мясопторг" (ИНН 

<

***>), дата прекращения деятельности: 06.12.2021.

Несмотря на нахождение ответчика в период с 03.04.2012 по 01.10.2018 в качестве учредителя в компании с наименованием, похожим до степени смешения на наименование компании ООО ПК «Мясопторг», каких либо доказательств, указывающих на вывод денежных средств из ООО ПК «Мясопторг» (ИНН 

<

***>) в ООО «Мясопторг» (ИНН 

<

***>) в материалы дела не представлено. Не подтверждается данное обстоятельство и банковской выпиской по счету общества, представленной в материалы дела.

Согласно  представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО ПК «Мясопторг», общество производило расчеты с кредиторами, погашало займы. Операций, свидетельствующих о выводе денежных средств из общества, не имеется.

Судебный акт Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу № А33-14435/2018 вступил в законную силу 18.08.2018, после вступления в законную силу операции с денежными средствами общества не совершались, что следует из информации в банковской выписке, а также не отрицается истцом.

Действия ФИО1 не несли характер противоправных, ответчик предпринимал меры для привлечения денежных средств в общество, в том числе посредством займов у второго участника общества для обеспечения текущей деятельности общества и расчетов с кредиторами общества, что само по себе предполагает наличия признаков совершения недобросовестных либо неразумных действий.

Истцом в материалы дела 27.06.2024 представлен расчет по поступлению денежных средств в ООО ПК «Мясопторг», в котором анализируется поступление денежных средств на расчетный счет общества за 2015 и 2016 годы. Также, истец в письменных пояснениях от 02.09.2024 указывает, что в 2016 – 2017 года ответчик вел деятельность, не относящуюся к обычным хозяйственном действиям: покупка автозапчастей, услуги монтажа, продажа легковых авто, покупка стройматериалов и текстиля, услуги по ремонту помещения, техническое обслуживание автомобилей, оплата автошин, оплата пиломатериалов, покупка ГСМ.

Судом исследованы доводы истца в пояснениях от 27.06.2024 и 02.09.2024, указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Спорная задолженность ООО ПК «Мясопторг» перед истцом подтвердилась в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу № А33-14435/2018 - 18.08.2018. В период до указанной даты вступления судебного акта в законную силу долг общества не был подтвержден, в связи с чем периоды движения денежных средств на счету общества за 2015, 2016 и 2017 годов не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истцом в письменных пояснениях от 02.09.2024 заявлен довод о том, что 15.12.2016 ответчик произвел последнюю оплату по аренде за октябрь, ноябрь 2016 помещения, находящегося по юридическому адресу ООО ПК «Мясопторг», после чего оплаты за аренду помещения не вносились. Так, истец ссылается на фактическое прекращение осуществления деятельности общества с 01.12.2016 года.

Изложенный довод отклоняется судом, поскольку опровергается банковской выпиской по счету общества, свидетельствующей о ведении обществом хозяйственной деятельности поле указанной даты, осуществлении расчетов с контрагентами. Кроме того, невнесение арендной платы не состоит в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

Как следует из  материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО ПК «Мясопторг» от 09.10.2018 № 106958/18/24009-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По информации Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, в отношении ООО ПК «Мясопторг» за период с 2017 года возбуждено 16 исполнительных производств, 7 из которых исполнены (взыскание задолженности по налогам и сборам), 4 – окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 5 – прекращены в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств была погашена задолженность только по исполнительным производствам, по которым взыскателем являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, следовательно, исполнялись только требования третьей очереди кредиторов - по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В то время как в отношении кредиторов пятой очереди, в том числе истца, исполнение не было возможно в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Суд принимает во внимание тот факт, что исполнительные производства возбуждались и оканчивались 4 раза, судебные приставы также исходили из невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств для исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю, из Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекция ГУ МВД России по Красноярскому краю, во владении ООО ПК «Мясопторг» числились следующие транспортные средства:

- 3009C1, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, постановка на учет – 24.04.2015, снятие с учета – 27.10.2016 (изменение собственника);

- JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, год выпуска 2013, VIN 1C4RJFCM1EC243926, постановка на учет – 24.04.2015, снятие с учета – 24.10.2015 (изменение собственника);

- FUSO CANTER FE85DG, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, постановка на учет – 24.04.2015, снятие с учета – 05.10.2017 (изменение собственника);

- OPEL WOLJ (MOKKA), год выпуска 2014, VIN 

<

***>, постановка на учет – 24.04.2015, снятие с учета – 14.07.2016 (изменение собственника);

- ГАЗ-A23R23, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, постановка на учет – 24.04.2015, снятие с учета – 13.02.2018 (в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов общества в ущерб интересам общества и кредиторов после подтверждения в судебном порядке задолженности общества перед истцом.

Согласно данным МУ МВД России «Красноярское» от 02.07.2024 транспортные средства на регистрационном учете за ООО ПК «Мясопторг» в период с 01.07.2018 по дату предоставления информации на регистрационном учете не состояли, регистрационные действия не проводились.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате бездействия общества, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Приведенная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Истец также не привел убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие недобросовестного (неразумного) поведения ответчика общества стало возможным неисполнение обязательств перед истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий, направленных на вывод активов из общества в ущерб интересам кредиторов.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействий) ответчика как недобросовестных и (или) неразумных, об отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО ПК «Мясопторг» перед ООО «ЕВСАЛИЯ» не доказана, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина