﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92591/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: Власенко Л.Л. по доверенности от 19.02.2019г.

от ответчика: Савельева Т.И. по доверенности от 01.02.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17304/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-92591/2020 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта»

к  закрытому акционерному обществу «Мастэнерго»

о взыскании убытков, процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» (далее – ООО «СК «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мастэнерго» (далее – ЗАО «Мастэнерго», ответчик) о взыскании 727 275,10 руб. убытков, связанных с расходами на выполнение работ по гарантийному ремонту, 1 778,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020г. по 05.10.2020г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением от 26.03.2021г. в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом  не дана правовая оценка его доводам о том, что приемка изготовленной по договору продукции проведена истцом добросовестно и в соответствии с условиями договора, при приемке дефекты не были выявлены, поскольку носят скрытый характер и проявились спустя некоторое время, но в пределах гарантийного срока, не указаны мотивы, по которым указанные доводы отклонены. Судом не принято во внимание, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненной работы, а именно ответчиком не было нанесено достаточное количество слоев лакокрасочного покрытия и/или недостаточная их толщина, что отражено в комиссионном акте от 08.06.2020г. № 01-Д о выявленных дефектах/недостатках и протоколе контроля качества от 04.06.2020г. Измерения были проведены истцом в соответствии с требованиями нормативной документации, в том числе ИСО 2808. Указанные доказательства в полной мере соответствуют требованиям относимости, допустимости и подтверждают доводы истца о наличии скрытых производственных дефектов в виде некачественной, не соответствующей нормативным документам и условиям договора окраски продукции, однако, были проигнорированы судом. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно, как не оспорена сумма расходов, понесенных истцом на устранение дефектов. Однако, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, но не доказанные ответчиком. Истец полагает, что, не проявив инициативу  и не назначив экспертизу на предмет определения причин возникновения недостатков продукции, суд  допустил нарушение норм процессуального права. В решении указано, что истец возражает против проведения экспертизы, ссылаясь на невозможность ее проведения в связи с устранением дефектов, что не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена письменная позиция истца относительно назначения экспертизы, в которой изложены вопросы для эксперта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы о возникновении гарантийного случае не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018г. между ЗАО «Мастэнерго» (поставщик) и ООО «СК «Доминанта» (заказчик) заключен договор поставки № 013-18 (далее – договор), подписана спецификация № 2 от 08.07.2019г., в соответствии с условиями которых поставщик обязался изготовить металлоконструкции - «Прожекторная мачта высотой 28 м, без молниеприёмника, окрашенная, 4 комплекта» (далее – продукция) и осуществить их поставку, а заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. Качество продукции должно соответствовать техническим условиям и стандартам, существующим в стране производителя продукции и подтверждаться сертификатом качества поставщика (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на территории поставщика перед отгрузкой.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик поставил, а заказчик принял продукцию без замечаний к качеству и количеству, что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной от 24.09.2019г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с даты ее поставки. Гарантия не распространяется на повреждения покрытий, полученных в процессе транспортировки и монтаже металлоконструкций, а также вследствие неправильной эксплуатации или несвоевременного обслуживания.

Обнаружив в пределах гарантийного срока дефекты в качестве лакокрасочного покрытия продукции, заказчик уведомил об этом поставщика и пригласил представителя для проведения совместного освидетельствования и фиксации факта наличия дефектов в продукции, установления сроков устранения недостатков. По результатам освидетельствования заказчиком в одностороннем порядке составлены комиссионный акт от 08.06.2020г. № 01-Д о выявленных дефектах/недостатках и протокол контроля качества от 04.06.2020г.

Поскольку своего представителя поставщик на освидетельствование не направил, недостатки продукции в разумный срок не устранил, заказчик направил в его адрес уведомление № 238/07и-20 от 14.07.2020г. о начале выполнения работ по устранению недостатков собственными силами.

В целях устранения выявленных дефектов заказчик заключил с ИП Черкашенко А.В. договор № суб 015-2020 от 15.07.2020г. на выполнение гарантийных работ, стоимость которых составила 727 275,10 руб.

Указывая, что в результате поставки некачественной продукции, не выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, ООО «СК «Доминанта» причинены убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт о выявленных дефектах/недостатках и протокол контроля качества содержат указание на наличие дефектов продукции и их перечень, но не содержат указание на причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия, приняв во внимание положения пункта 5.1. договора, в соответствии с которым гарантия на продукцию не распространяется на повреждение покрытий, полученных при транспортировке и монтаже металлоконструкций, а также вследствие неправильной эксплуатации или несвоевременного обслуживания, учитывая возражения истца против проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, пунктом 1 статьи 475, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции, так и то, что расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные на основании следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Из совокупного анализа приведенных положений закона следует, что для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно установить факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В обоснование иска истцом представлены составленные в одностороннем порядке комиссионный акт о выявленных дефектах/недостатках от 08.06.2020г. № 01-Д, протокол контроля качества лакокрасочного покрытия от 04.06.2020г., из которых следует, что лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям РД и НТД, перечислены дефекты продукции, но не указаны причины возникновения дефектов. В независимую организацию в целях выяснения причин возникновения дефектов истец не обращался. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов продукции, с постановкой перед экспертом вопросов о том, являются ли недостатки следствием производственного дефекта и если да, то какова стоимость их устранения или результатом неправильной эксплуатации, монтажа и/или перевозки. Из буквального прочтения письменной позиции истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует, что проведение экспертизы не представляется возможным, не обеспечит полного, всестороннего и объективного исследования со стороны эксперта, поскольку предмет исследования утрачен безвозвратно и окончательно. При указанных обстоятельствах исключен такой важный этап экспертизы как осмотр поврежденного покрытия экспертом и исследования толщины нанесенного лакокрасочного покрытия, а также площади поврежденной поверхности и, как следствие, стоимости работ по устранению недостатков, что делает проведение экспертных исследований не информативным. В пункте первом просительной части письменной позиции истец просит в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. Из протокола судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, также следует, что истец возражал против назначения экспертизы. В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При указанных обстоятельствах, при наличии возражений истца в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинами возникновения дефектов продукции является производственный брак и некачественно выполненные ответчиком работы, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, правовые основании для удовлетворения иска отсутствовали. Составленные в одностороннем порядке документы, вопреки утверждению истца, не являются надлежащим доказательством того, что причиной возникновения недостатков являются некачественно выполненные ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу №  А56-92591/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 Ю.В. Пряхина