﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4665/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Шведова А.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа

на решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А59-6524/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор»

к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа

о взыскании 744 100 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН – 1146501006211; далее – ООО «Тор», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН – 1026500784144; далее – МУП «Корсаковское ДРСУ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку зимнего дизельного топлива от 09.11.2020 № 63А/2020 в размере 744 100 руб.

      Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе МУП «Корсаковское ДРСУ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, суды обеих инстанций безосновательно отвергли доводы предприятия о некачественности поставленного обществом топлива. В материалы дела представлены акт отбора проб из автоцистерны  от 13.11.2020, протокол испытаний от 25.11.2020 № 04, согласно которым топливо по ряду параметров не соответствовало установленным требованиям. Безосновательна ссылка суда на то, что для установления некачественности поставленного топлива в количестве 14 000 литров необходимо исследование всего данного объема. Обращает внимание, что отбор пробы из цистерны производился комиссионно, соответствующий акт подписан уполномоченным лицом поставщика без замечаний. Считает, что суды ошибочно не учли факт включения ООО «Тор» в реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.01.2021 по делу № 065/06/104-10/2021, возбужденному по заявлению МУП «Корсаковское ДРСУ». Одним из установленных антимонопольным органом обстоятельств явился факт поставки обществом предприятию некачественного топлива 13.11.2020. Указывает, что в отношении спорной партии истец представил поддельный паспорт качества товара. В связи с изложенным считает, что МУП «Корсаковское ДРСУ» согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно отказалось от оплаты товара ненадлежащего качества.

      ООО «Тор» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      14.09.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела было отложено до 12.10.2021.

      Определением от 11.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю., участвовавшей 14.09.2021 в рассмотрении дела, на судью Яшкину Е.К. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Шведов А.А., Яшкина Е.К.

      После отложения судебного заседания судебное разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2020 на основании протокола электронного аукциона от 28.10.2020 между МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО «Тор» (поставщик) заключен контракт № 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику зимнее дизельное топливо согласно Спецификации (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 2) и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 сделки).

      Согласно пункту 1.2 контракта право собственности на товар, поставляемый по настоящему контракту, переходит к заказчику в момент его фактического получения и подписания акта-передачи товара при приемке товара. При этом товар считается сданным поставщиком и принятыми заказчиком по количеству на основании замера топливной емкости и данным отчетного документа, выдаваемого заказчику. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяется сертификатом (декларацией) соответствия или  паспортом качества изготовителя (предоставляется при заключении контракта).

      В силу пункта 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 976 400 руб., НДС не облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после поступления партии товара и после подписания сторонами товаротранспортной накладной, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры и документов, подтверждающих качество товара (пункт 2.9 контракта).

      Пунктом 3.3 согласован период поставки: с даты заключения контракта по 31.12.2020.

     Согласно пункту 3.2 контракта товар поставляется в место поставки топливозаправщиком/автоцистерной и сливается в емкость заказчика. В день поставки партии товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная (пункт 4.3 контракта).

      На основании пункта 4.4 контракта при приеме-передаче товара проводится отбор образцов (проб) для подтверждения качества товара совместно с представителями заказчика и поставщика.

      Согласно пункту 4.5 контракта для проверки поставленного товара заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

      При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего контракта по количеству и качеству заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия, и затем предъявить претензию поставщику (пункт 4.6 контракта).

      По товарной накладной от 13.11.2020 № 24  ООО «Тор» поставило предприятию топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 14 000 л. на 744 100 руб.

      Поставленное топливо предприятием не оплачено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность 744 100 руб.  

      Направленная в адрес МУП «Корасакоское ДРСУ» претензия о необходимости погашения задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Тор» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 458, 486, 506, 510 ГК РФ, исходил из доказанности передачи истцом ответчику товара на спорную сумму и  оставления последним его без оплаты. Отклонил доводы ответчика о поставке топлива ненадлежащего качества,  учел, что товар не возвращен  истцу, а  использован по назначению до момента  получения заключения экспертизы. 

      Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

      Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.

      Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      Исходя из положений  статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1  статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

      Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

      МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа  при разрешении спора  сослалось   на  поставку  ООО «Тор» в рамках  контракта  от 09.11.2020 № 63А/2020 топлива  ненадлежащего качества. Указывало  на возникновение на его стороне убытков, ввиду  выхода  из строя  у  пяти  автотранспортных средств  предприятия топливной системы, заправленных  топливом, поступившим  13.11.2020 по товарной  накладной № 24,   а  также   привело  доводы,  что данные обстоятельства  послужили одним из оснований для  одностороннего отказа  от исполнения  контракта 08.12.2020  со стороны  заказчика. 

      В  подтверждение  некачественности  поставленной  партии МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа  представило  протокол испытаний, проведенный лабораторией  филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 25.11.2020 04, согласно  которому  выявлены  следующие  несоответствия качества топлива:

-  при температуре  180 С перегоняется, % об. «21,6» - при норме  ГОСТ «не  выше  10»;

- при температуре 360 С «нет  отгона» - при норме  ГОСТ «не менее 95»;

- температура  вспышки в  закрытом  тигле «вспыхивает при поднесении  пламени» - при  норме ТР ТС «не ниже 30», норма  ГОСТ «не ниже 40»;

- массовая доля серы мг/кг «1876,3» - при норме  ТР ТС и ГОСТ «не  выше 10»;

- предельная температура  фильтруемости «минус 25» - при норме ГОСТ «не выше минус 32». 

     Приемка  спорной  партии   по  количеству прошла  без возражений.        

      Приемка   по качеству,  как   установлено судами,  произведена  в соответствии с  условиями пунктов 4.4, 4.5 контракта при передаче истцом дизельного топлива, поставленного в цистерне В 701 НР. На исследование качества  отобрана проба 5 л. Акт отбора пробы от 13.11.2020  подписан  представителями сторон, от ООО «Тор» директором Летечиным А.А. 

      Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая  возражения МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа,  критически  оценили протокол  испытаний от 25.11.2020 № 04.  

      По  выводам  суда, проба  несвоевременно направлена на анализ в лабораторию (отобрана 13.11.2020,  предоставлена на испытание 24.11.2020); исследование  проведено  только  в отношении образцов, подвергнутых испытанию, а не  всей партии товара (14 000 л.). Также  суды  обеих инстанций   процитировали  ссылку  в  тексте документа:  «всякое  частичное воспроизведение   настоящего протокола  без утверждающей  подписи и печати  филиала № 5  не имеет юридической силы и не может  быть использовано  в трактовании  показателей  качества продукции, от которой  были отобраны и использованы  образцы». 

      С выводами судов о несвоевременности направлении покупателем отобранной пробы на анализ и необходимости экспертного исследования всего объема партии поставленного товара согласиться нельзя. 

     Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования установлены ГОСТ 2517-2012. «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденным Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012). 

      Согласно пунктам 6.7 - 6.9 ГОСТ 2517-2012 сроки хранения проб нефтепродуктов на случай разногласий составляют от 45 суток до 4 месяцев.

      Соответственно, максимальные сроки хранения отобранной 13.11.2020 пробы на дату проведенного исследования (24.11.2020 – 25.11.2020) не истекли.

      Выводы судов о необходимости исследования всего объема топлива, а не отобранной пробы из спорной партии, не основаны на требованиях ГОСТ 2517-2012, противоречат сути отбора проб с целью их последующих исследований, в связи с чем не могут признаваться правомерными. При этом факт направления ответчиком на исследование именно пробы, отобранной комиссионно 13.11.2020 из цистерны В 701 НР, судами установлен и спорным не являлся.

      Ссылки суда  на «всякое  частичное воспроизведение   настоящего протокола  без утверждающей  подписи и печати  филиала № 5  не имеет юридической силы и не может  быть использовано  в трактовании  показателей  качества продукции, от которой  были отобраны и использованы  образцы»  не имеет правового значения  для  оценки   протокола испытаний  от 25.11.2020 № 04. Документ  представлен в   форме заверенной копии, а  не  частичного   воспроизведение  протокола. Кроме того, документ имеет  соответствующие  подписи  заведующего лабораторией и лаборантов, а  также печать  филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт». 

      Таким образом, поставленный МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа  вопрос о качестве партии товара, стоимость которого предъявлена поставщиком к взысканию, оставлен судами без надлежащего исследования и оценки, а  протокол испытаний от 25.11.2020 № 04  фактически  исключен  из доказательственной  базы по делу. 

      Также при разрешении спора оставлены без  оценки  доводы   ООО «Тор», которое,  не соглашаясь  с  протоколом испытаний,  привело  иные мотивы  несогласия  (ответ на претензию  1698 от 26.11.2020). 

      Указание на использование ответчиком того или иного количества  топлива по назначению до момента проведения его исследования на качество, вопреки выводам суда,  не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований поставщика об оплате в условиях подтвержденной не качественности товара, а  также не исключает   применение  положений  пункта 2  статьи 520 ГК РФ.  

      Таким образом, судом надлежащим образом не установлены и не исследованы все значимые  для разрешения спора обстоятельства, не дана оценка приведенным доводам сторон,  безосновательно  исключен  из  числа  доказательств протокол испытаний от 25.11.2020 № 04,  что, в свою очередь, существенным образом влияет на оценку судом обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для  оплаты  поставленной  партии товара. 

     При изложенных обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что свидетельствует о судебной ошибке, влекущей, в силу пункта 3  части 1  статьи 287 АПК РФ, отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

     При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Сахалинской области необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

      Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.                                                                                                    

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №  А59-6524/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.      

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.А. Шведов         

 

	Е.К. Яшкина