ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2019

Дело № А40-20509/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон акционерного общества «Икма» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и постановление от 05.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» к открытому акционерному обществу «Икма» 

о взыскании 35 405 рублей 00 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Икма» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2009 №3-670 в размере 35 405 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 (резолютивная часть)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов задолженность ответчика перед истцом была погашена обществом с ограниченной ответственностью «Интэрион», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа  в приобщении доказательств к материалам дела, поскольку заявителем была обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.05.2009 №3-670, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик – принимать их и оплачивать на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора складывается из ежемесячной абонентской платы за услуги охраны, которая устанавливается на основании действующих тарифов, утвержденных исполнителем. Размер ежемесячной абонентской платы указан в приложении № 1 к договору (Перечень объектов и платных услуг).

Абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно без выставления счета, независимо от фактического нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа за 15 (пятнадцать) дней до начала оплачиваемого периода (для бюджетных организаций до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым).

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и обязанность ответчика по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, исковые требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют нормам закона, обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о  погашении   задолженности  иным лицом  на момент вынесения судебных актов, впервые заявленные в апелляционном суде, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела и положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 9 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-20509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.Н. Бочарова