АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-10606/2018

г. Калуга

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              19.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               26.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1

от ООО НПО «Восход»

от ФИО2

от ФИО3

      ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

лично на основании паспорта,

представителя ФИО7 по доверенности от 30.12.2021,

представителя ФИО8 по доверенности 21.01.2021,

представителя ФИО9 по доверенности 21.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А64-10606/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО «Восход» (кредитор должника ФИО3), по акту приема-передачи № 1 от 21.06.2016 в части передачи прав требований по договорам кредитной линии N КЛ-013В/13 от 14.08.2013, N КЛ-023В/14 от 22.01.2014 с ООО «Фортуна-Плюс», а также прав, обеспечивающих исполнение ООО «Фортуна-Плюс» его обязательств по кредитным договорам, в частности - прав требования по договорам поручительства, договорам залога недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на рассмотрении заявления по существу, ссылаясь на ее совершении в нарушение статей 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что наличие у заявителя статуса кредитора должника ФИО3 предоставляет право оспаривания сделок в деле о его банкротства. Считает, что оспаривание сделки обеспечивает защиту прав должника, предоставляя возможность проверки законности перехода прав требований ООО «НПО Восход» к должнику.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, подтвердила, что ее требования к должнику ФИО3 полностью погашены.

Представитель ООО «НПО Восход» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Банк Расчетов и Сбережений» (Банк) и ООО «Фортуна-Плюс» (Заемщик) заключены договоры кредитной линии от 14.08.2013 № КЛ-013В/13 и от 22.01.2014 № КЛ-023В/14.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фортуна-Плюс» по указанным кредитным договорам в числе прочих заключены с ФИО10 договоры залога недвижимости от 14.08.2013 и от 22.01.2014, по условиям которых в залог передано:

- здание торгового центра площадью 1368,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/Б/329; 

- административно-производственное здание площадью 703,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006:11816/А/329; 

- земельный участок площадью 1641,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0214001:0006. 

Впоследствии в 2015 году право собственности на заложенные объекты перешло от ФИО10 к ФИО11, а затем от ФИО11 к ФИО3 (должник по данному делу).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности на перечисленные объекты перешло к ФИО3 с сохранением обременения, а также вследствие неисполнения заемщиком ООО «Фортуна-Плюс» кредитных обязательств решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу № 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017, в пользу ООО «Банк Расчетов и Сбережений» взыскана солидарно с ООО «Фортуна Плюс», ФИО2, ФИО12 задолженность по указанным  кредитным договорам, а также обращено взыскание на предметы залога (принадлежавшие должнику по данному делу ФИО3).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № 2-411/16, вступившим в законную силу 18.10.2016, произведена замена взыскателя ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на его правопреемника ООО «НПО Восход».

Основанием для правопреемства послужил оформленный между ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход» акт приема-передачи от 21.06.2016 № 1 в части передачи прав требований по договорам кредитной линии № КЛ013В/13 от 14.08.2013, № КЛ-023В/14 от 22.01.2014 с ООО «Фортуна-Плюс», а также прав, обеспечивающих исполнение ООО «Фортуна-Плюс» его обязательств по кредитным договорам, в частности, права требования по договорам поручительства, договорам залога.

Вследствие описанных событий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «НПО Восход» в сумме 64 643 280 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Считая оформленный между ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход» акт приема-передачи от 21.06.2016 № 1 совершенным со злоупотреблением правами (статьи 10, 168 ГК РФ), кредитор ФИО3 - ФИО1 обратилась в суд в деле о банкротстве ФИО3 (залогодателя, права требования к которому перешли по оспариваемому акту к ООО «НПО Восход») с заявлением о признании акта недействительным.

Суды, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовались положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями , данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в деле о банкротстве должника подлежат оспариванию сделки должника или третьих лиц за счет должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Иные заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из правовой позиции кассатора (лица, оспорившего сделку) следует, что причиной обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки является необходимость исключить возможность существования залоговых требований ООО «НПО Восход» к должнику ФИО3 поскольку правопредшественник ООО «НПО Восход» (ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений») в настоящее время ликвидирован. 

Иными словами, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, преследовала цель уменьшения количества конкурирующих кредиторов ФИО3 в распределении конкурсной массы для погашения своих требований к должнику.

Суд округа, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, исходит, прежде всего, из того, что единственная преследуемая ФИО1 цель оспаривания сделки в настоящее время перестала существовать, поскольку из материалов дела о банкротстве ФИО3 следует, что требования ФИО1 погашены в полном объеме, разногласия, касающиеся правомерности такого погашения, рассмотрены, вопросов, связанных с наличием у ФИО1 правопритязаний к ФИО3, не имеется.

Кроме того, учитывая, что кредитор, оспаривая сделку для целей защиты имущественных интересов должника, действует от имени сообщества кредиторов, суд округа принимает во внимание, что в соответствии с последним представленным финансовым управляющим ФИО3 отчетом от 16.08.2022 реестр требований кредиторов должника погашен на 98,92 % (из 71 436 506 руб. погашено 70 667 722 руб. 40 коп.). Не погашенными оставались основная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» (около 400 тыс. руб.) и санкции. Между тем, из обстоятельств спора не усматривается, что указанный кредитор разделяет правовую позицию ФИО1

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных актов и рассмотрение заявления ФИО1 об оспаривании сделки по существу не создаст положительного правового эффекта. Напротив, обозначенный исход порождает возникновение спора, не имеющего правовой цели, наряду с этим, продлевающего процедуру банкротства, увеличивающего расходы на ее ведение.

Исключительно применительно к особенностям сложившихся в настоящее время фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления спора для рассмотрения по существу. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду исчерпания в настоящее время материальной цели ее подачи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А64-10606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО4 

Судьи 

ФИО5

 

ФИО6