ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31158/2016

г. Самара

29 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий  в части утверждения начальной цены залогового имущества

в рамках дела № А55-31158/2016 (судья Гордеева С.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения начальной цены реализации предмета залога - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 156, кв. 29, общей площадью 70,20 кв.м., жилой площадью 41,40 кв.м., в размере 2 038 284,00  руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От АО «Газпромбанк» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий  в части утверждения начальной цены залогового имущества в рамках дела № А55-31158/2016 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 156, кв. 29, общей площадью 70,20 кв.м., жилой площадью 41,40 кв.м.

Залогом на указанную квартиру обеспечены требования АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Финансовый управляющий обратился в адрес залоговых кредиторов с предложением о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества должника  с  утверждением начальной цены реализации предмета залога - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 156, кв. 29, общей площадью 70,20 кв.м., жилой площадью 41,40 кв.м., в размере 2 038 284,00  руб. (80% от рыночной стоимости, определенной  финансовым управляющим).

АО «Газпромбанк» согласовал положение в редакции финансового управляющего. 

ФГКУ «Росвоенипотека» не согласилось с размером начальной цены реализации предмета залога. При этом начальная продажная стоимость имущества в размере 2 830 000 руб. определена залоговым кредитором в соответствии с п. 3.1. договора целевого жилищного займа от 19.03.2012 года № 1207/00039104.

 

С учетом возникших разногласий между ним, АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» относительно начальной цены реализации предмета залога, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий_между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как указывалось ранее, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку финансовый управляющий не представил договор залога, а также не представил доказательства, на основании которых им определена рыночная стоимость спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы права, а также положения п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 года по делу № А55-31158/2016 требования АО «Газпромбанк» в сумме 2 335 177,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 года по делу № А55-31158/2016 требования ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 1 726 315,96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор ФГКУ «Росвоенипотека» полагает необходимым утвердить начальную цену продажи имущества, равную его стоимости 2 830 000 руб., тогда как АО «Газпромбанк» предлагает установить цену, равную 80% рыночной стоимости 2 038 284 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 221-0 от 04.02.2014, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога. Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

 

Финансовым управляющим определена рыночная стоимость квартиры в размере 2547855 руб.

Оценка имущества должника ни должником, ни заинтересованными лицами оспорена не была. Решения об оценке имущества с привлечением оценщика собранием кредиторов также не принималось.

Учитывая интересы кредиторов должника, в том числе залоговых, принимая во внимание то, что иные разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами относительно состава предмета залога и порядка и условий его реализации отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества, указанной залоговым кредитором АО «Газпромбанк» и финансовым управляющим в Положении о продаже имущества гражданина, находящегося в залоге, в размере 2 038 284 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда от 15 декабря 2017 года, подлежащим отмене на основании п.2 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий  в части утверждения начальной цены залогового имущества в рамках дела № А55-31158/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий  в части утверждения начальной цены залогового имущества удовлетворить.

Утвердить начальную цену реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,2 кв.м. в размере 2 038 284 руб. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Бросова 

 

Г.М. Садило