ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106815/17-37-520

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Правительства Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН

7710489036 дата г.р. 28.02.2002), Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.11.1991)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***> дата г.р. 27.01.2005), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700004816 дата

г.р. 30.01.2017г.), ИП ФИО3 (ОГРНИП 312774609300054 дата г.р.

02.04.2012г.), ИП ФИО4 (ОГРНИП 312504811600012 дата г.р.

25.04.2012г.), ИП ФИО5 (ОГРНИП 317502700004794 дата г.р. 30.01.2017г.)

третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО Г.Москвы,

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по

недвижимости г. Москвы, ООО «Дуб Хаус», Государственного бюджетного

учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2015 г.)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО6, по доверенности № 4-47-2139/8 от

16.11.2018;

от истца Департамента городского имущества города Москвы - ФИО6, по

доверенности № 33-Д-1235/18 от 26.12.2018;

от ответчика ООО «Вилион» – ФИО7, по доверенности от 22.07.2018;

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика ИП ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика ИП ФИО4 – ФИО7, по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика ИП ФИО5 – ФИО7, по доверенности от 26.07.2018;

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве – не явился, извещен;

от третьего лица Префектура ЦАО г.Москвы – ФИО6, по доверенности от

04.02.2019 № ЦАО-07-05-721/9;

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы – не

явился, извещен;

от третьего лица Госинспекция по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Дуб Хаус» - Фриш И.А. по доверенности от 22.04.2019;

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы

Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен.

Эксперт ООО «ПКБ «Регламент» ФИО8 – явился, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилион», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), ООО «Дуб Хаус», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о:

- признании самовольной постройкой объектов - подвал: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-й этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, Чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м; комната А площадью 16,3 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.03.2007, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Вилион» снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-го этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.03.2007, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение  трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ООО «Вилион» по их сносу;        

 - обязании ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) снести (демонтировать) нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м; комната А площадью 16,3 кв.м, в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.03.2007, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по их сносу;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Вилион» на нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59.3кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-го этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м; комната А площадью 16,3 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>;

- обязании ООО «Вилион» освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77 от объектов самовольного строительства - нежилых помещений подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-го этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО «Вилион» по их сносу;

- обязании ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77, от объектов самовольного строительства - нежилых помещений чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м; комната А площадью 16,3 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по их сносу.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.  11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирован тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит указанный объект, при этом земельные участки под строительство возведенного объекта не выделялись, разрешения не выдавались, изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал уточненные требования.

Ответчики против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители Префектуры ЦАО г.Москвы и ООО «Дуб Хаус» явились в судебное заседание.

 Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, МосгорБТИ - извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: трехэтажное здание общей площадью 1213,9 кв.м с адресным ориентиром: Съезжинский пер., д. 6.

Здание включено в приложение №2 к постановлению ПравительстваМосквы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействииорганов исполнительной власти города Москвы при организации работы повыявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельныхучастков», п. 734.

Указанное  здание расположено на земельных участках: 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77, 77:01:0006029:76.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:59 площадью 350 кв.м, ранее был предоставлен ООО «Ормос» по договору аренды от 06.09.2002 № М-01-509352 в целях благоустройства территории сроком на 4 года и 11 месяцев.

Согласно п. 4.5. договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных сооружений.

В соответствии с п. 5.13. Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с п. 8.2. арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказаДепартамента городского имущества города Москвы от 14.05.2007 № 1216/7.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:77 площадью 160 кв.м, ранее был предоставлен Потребительскому обществу «Компания «МАЯК» по договору аренды от 08.06.2005 № М-01-512285 в целях благоустройства территории сроком до 03.01.2010.

В соответствии с п. 4.4. Договора участок предоставляется арендатору без права возведения временных и капитальных сооружений и организации автостоянки.

Согласно п. 5.13. Договора Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с п. 8.2. арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Договор прекратил действие 19.09.2016 на основании уведомления Департамента.

Земельный участок 77:01:00060292:76 площадью 170 кв.м, ранее был предоставлен СПотребительскому обществу «Компания «МАЯК» по договору аренды от 08.06.2005 № М-01-028887 в целях эксплуатации административного здания сроком до 03.02.2030.

В соответствии с п. 1.4. Договора на данном земельном участке расположено трехэтажное капитальное здание.

В соответствии с п. 5.13. Арендатор обязан не осуществлять на участке  работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно приложению №2 «План земельного участка» к Договору, ранее здание с адресным ориентиром: Съезжинский пер., д. 6 находилось исключительно на земельном участке 77:01:0006029:76.

Договор прекратил действие 19.09.2016 на основании уведомления Департамента.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительная документация на возведение спорного здания отсутствует.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство, а также акт ввода в эксплуатацию на спорное здание отсутствуют.

Согласно ответу префектуры ЦАО г. Москвы документов о вводе в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта приемочной комиссией не имеется.

На вновь возведенный объект (трехэтажное нежилое здание площадью 1213,9 кв. м) по адресу: 

<

...> без правовых оснований было оформлено право собственности:

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2178 площадью 701,1 кв.м. - ООО «Вилион», о чем в ЕГРП 25.05.2007 сделана запись №77-77-11/051/2007-039;

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2237 площадью 151,6 кв.м. - ФИО2, о чем в ЕГРП 08.06.2016 сделана запись № 77-77/011-77/009/205/2016-1346/2;

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2236 площадью 113,5 кв.м. - ФИО3, о чем в ЕГРП 05.05.2016 сделана запись № 77-77/011 -77/009/207/2016-222/1;

- на нежилоепомещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2239 площадью 123,5 кв.м. - ФИО4, о чем в ЕГРП 05.05.2016 сделана запись № 77-77/011-77/009/207/2016-219/1;

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2238 площадью 124,2 кв.м. - ФИО5, о чем в ЕГРП 08.06.2016 сделана запись № 77-77/011-77/009/205/2016-1344/2.

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями.

Ранее предоставленные по договорам аренды земельные участки находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на управление и распоряжение которой обладает город Москва согласно п. 3.3. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и согласно Постановлению Правительства Москвы № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Также согласно п. 1 ст. 3.3 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Земельные участки под спорным объектом не были предоставлены для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

В письме Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.02.2019 № МКА-02-3900/9-1 об ограничениях и обременениях зон градостроительного регулирования по земельным участкам с кадастровыми номерами 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77, 77:01:0006029:76 по адресу: 

<

...>, сообщено, что рассматриваемые участки расположены в охранной зоне объектов культурного наследия, в заповедной территории «Таганское», в зоне строгого регулирования, в зоне регулирования застройки и в зоне охраняемого культурного слоя (постановление Правительства Москвы от 07.07.1998 № 545):

1. Охранная зона памятника истории и культуры - территория с особо строгим режимом использования земель, запрещающим строительную и хозяйственную деятельность, которая может привести к нарушению физической сохранности объекта культурного наследия, а также искажению условий его восприятия и традиционных высотных параметров ценного градостроительного окружения.

2. Зоне регулирования застройки соответствует режим градостроительного регулирования, который в основном распространяется на районы, утратившие историческую среду и видоизмененные в советский период. Данный режим обеспечивает сохранение общей композиционной роли объектов культурного наследия в городском ландшафте и осуществляется методами реконструкции и нового строительства с регулированием высотных параметров проектируемых зданий в лучах видимости ценных градоформирующих объектов.

3. Зоне строгого регулирования застройки соответствует строгий режим градостроительного регулирования, устанавливающий ограничение на новое строительство и хозяйственную деятельность, предусматривающий сохранение, восстановление и обеспечение оптимального восприятия объектов градостроительного наследия.

4. В зоне охраняемого культурного слоя запрещается строительная и хозяйственная деятельность, которая может привести к утрате памятников археологии. Режим содержания зоны охраняемого культурного слоя предусматривает проведение охранных археологических раскопок с целью исследования, консервации и музеефикации памятников археологии, а также осуществление археологических наблюдений с целью изучения культурного слоя и выявления памятников археологии.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанных земельных участках, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и нe были соединены с лишением владения.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой и приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 23.03.2007г. путём сноса самовольно возведенных помещений.

Определением суда от 01.12.2017г. по делу № А40-106815/17-37-520 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

 Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» ФИО9 и/или ФИО8.

На основании проведенного натурного обследования и анализа представленных материалов эксперт ФИО8 дал следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. Вопрос: «Определить фактические технические характеристики (площадь, высота строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>?»

Ответ: Фактические технические характеристики объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, следующие:

общая площадь помещений - 1213,9 кв. м.;

           средняя высота части здания без подвала - 12,9 м., средняя высота части здания с подвалом - 16,0 м.;

строительный объем - 5372 м. куб.;

площадь застройки - 374,9 кв. м.;

количество этажей - 3 (три), а также подвал под частью здания и мансарда;

 материал стен - каменная кладка из кирпича керамического;

назначение - офисные помещения;

коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление;

количество окон - подвал - 3 шт., 1-й этаж - 22 шт., 2-й этаж - 26 шт., 3-й этаж - 26 шт., мансарда - 25 шт.

2. Вопрос: «За период с 26.11.1993, 09.11.2001, 31.05.2006, 23.03.2007 (технические документы БТИ МосгорБТИ - технические паспорта на здание и домовладение, экспликации, поэтажные планы по состоянию на 26.11.1993, 09.11.2001, 31.05.2006, 23.03.2007 гг.) и по настоящее время как изменились технические характеристики объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, его частей (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство, капитальный ремонт существовавшего ранее объекта), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существовавшего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

В случае изменения характеристик или параметров объекта, указать цифровые показатели данных изменений».

Ответ: Оценку изменения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 26.11.1993 и 09.11.2001 г. выполнить не представляется возможным в виду отсутствия необходимой технической документации на указанные даты.

Площадь объекта экспертизы в период с 31.06.2006 по 23.03.2007 г. увеличилась на 12,3 кв. м. Площадь объекта экспертизы увеличилась за счет внутренней перепланировки и 

устройства второй лестницы для выхода на чердак.

Остальные технические показатели объекта в период с 31.06.2006 по 23.03.2007 г. не изменялись.

Основные технические показатели объекта в период с 23.03.2007 г. по настоящее время не изменялись.

3. Вопрос: «В случае ответа на 2-ой вопрос, что технические характеристики объекта, расположенного по адресу: 

<

...> изменились в результате реконструкции, возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1993 г., существовавшее до проведения работ, и какие мероприятия необходимо будет осуществить для приведения в первоначальное состояние?»

Ответ: Оценить изменения объекта в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1993 г. не представляется возможным в виду отсутствия необходимой технической документации на указанную дату.

4. Вопрос: «Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил?»

Ответ: При возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных норм и правил не допущены.

При возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения строительных норм и правил не допущены.

При возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения противопожарных норм и правил не допущены.

5. Вопрос: «Создает ли объект, расположенный по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: Объект, расположенный по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От МосгорБТИ через канцелярию суда в материалы дела поступило письмо в ответ на запрос суда от 28.08.2018 о предоставлении ответов на вопросы. Суд приобщил письмо МосгорБТИ к материалам дела.

Из ответа МосгорБТИ следует, что даты, проставляемые в технических паспортах домовладения, являются датами инвентаризации, при заполнении паспортов и датами учета текущих изменений объекта и иной информации.

При допросе в судебном заседании от 28.08.2018 эксперта ООО «ПКБ «Регламент» ФИО8, экспертом сообщено, что его выводы по вопросу № 2 и вопросу № 3 экспертизы о присоединении соседнего владения к спорному объекту основаны на отметках в технических паспортах на спорный объект от 27.06.2006 (учет владения) и от 31.05.2006; складной обход, а также «учет влад».

Вместе с тем, согласно ответу МосгорБТИ от 13.09.2018 № ИС-15961/18, запись от 27.06.2006 является датой учета владельца в техническом паспорте на домовладение по адресу: 

<

...> на основании представленных заявителем свидетельства о государственной регистрации от 28.07.2005, а дата 31.05.2006 – это дата технической инвентаризации изменений характеристик объекта.

Таким образом, выводы эксперта о включении в состав трехэтажного здания (владения) площадью по наружному обмеру 176,5 кв.м., иного трехэтажного здания (владения) с подвалом и чердаком с офисными помещениями площадью по наружному обмеру – 198, 4 кв.м. не основаны на документах, представленных судом эксперту и не соответствуют содержанию технических паспортов на спорное домовладение.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом того, что вывод о присоединении объекта противоречит содержанию технической документации и экспертом не дан ответ о составе вновь созданных помещений и возможности их демонтажа, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с направлением эксперту копии технической документации на спорный объект и копии ответа ГБУ МосгорБТИ от 13.09.2018 № ИС-15961/18.

Определением суда от 25.09.2018г. по делу А40-106815/17-37-520 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «ПКБ «Регламент» эксперту ФИО8

Ответы на вопросы в настоящем дополнительном заключении подготовлены экспертом, исходя из уточненных вопросов, поставленных судом, и с учетом пояснений, данных ГБУ МосгорБТИ в письме №ИС-15961/18 от 13.09.2018 г., представленных судом.

1. Вопрос: «Как за период с 26.11.1993 по 31.03.2006 и за период с 31.03.2006 по настоящее время изменились технические характеристики здания по адресу: г. Москва, Съезжинский I пер., д. 6 и его частей (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон, функциональное назначение) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство, капитальный ремонт существовавшего ранее объекта), исходя из отсутствия сведений о включении в состав объекта: трехэтажного здания I площадью по наружному обмеру 177,6 кв. м. иных ранее существовавших объектов?»

 Ответ: За период с 26.11.1993 по 31.03.2006 и за период с 31.03.2006 по настоящее время технические характеристики здания по адресу: 

<

...> изменились.

В период с 26.11.1993 г. по 31.05.2006 г. увеличилась общая площадь объекта на 865,6 кв. м.; площадь застройки на 198,4 кв. м.; объем на 3059 м. куб. (не учтен объем чердака части здания); количество этажей было 3, стало 3+подвал и чердак (фактически мансарда). 

Общая площадь, площадь застройки, объем, высота, количество этажей увеличились счет за счет возведения Г образной 3-х этажной пристройки с подвалом и чердаком (фактически мансардой) к ранее существовавшему 3-х этажному зданию, учтенному в документах БТИ на 1993 год, а также устройством мансарды вместо чердака над ранее существовавшим зданием.

Изменение параметров объекта в период с 26.11.1993 г. по 31.05.2006 г. произошло в результате проведения реконструкции.

В период с 31.05.2006 по настоящее время увеличилась общая площадь объекта на 1213,9-1201,6=12,3 кв. м.

Площадь объекта экспертизы увеличилась на 12,3 кв.м, за счет внутренней перепланировки и устройства второй лестницы для выхода на чердак (фактически мансарду).

2. Вопрос: «Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1993 г., существовавшее до проведения работ, и какие мероприятия необходимо будет осуществить для приведения в первоначальное состояние?»

Ответ: Оценить возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1993 г., существовавшее до проведения работ, не представляется возможным в виду отсутствия необходимой технической документации на указанную дату (поэтажные планы и экспликация к ним).

В судебном заседании 31.01.2019г. истцы заявили ходатайство, в порядке ст. 87 АПК РФ, о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчики против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражали, заявили ходатайство, в порядке ст. 87 АПК РФ, о назначении повторной экспертизы с иной формулировкой вопросов, представили 2 кандидатуры экспертных учреждений для проведения дополнительной экспертизы: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза содержит иные формулировки вопросов, что не позволяет квалифицировать ее как повторную, основания для назначения повторной экспертизы предусмотрены ст. 87 АПК РФ, повторное заявление указанного ходатайства суд полагал направленным на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ.

 Кроме того, судебные акты по аналогичному предмету спора, принятые в том числе на основании заключения ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" не отменялись вышестоящими судами со ссылкой на некомпетентность эксперта, в связи чем, довод ответчиков о некомпетентности суд считает не состоятельным. Вместе с тем, суд рассмотрел ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы и удовлетворил его в редакции вопросов, сформулированных судом.

Определением суда от 31.01.2019г. по делу А40-106815/17-37-520 было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «ПКБ «Регламент» эксперту ФИО8

1. Вопрос: «Возможно ли технически демонтировать (снести) нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв. м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9; комната Б площадью 14,4 кв. м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., Чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв. м.; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв.м; комната А площадью 16,3 кв. м.; комната Б площадью 17,5 кв. м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.03.2007?»

Ответ: Демонтировать (снести) нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, площадью 117 кв. м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; комната Б площадью кв. м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м.; помещение III (ком. 1)  площадью 1,9 кв. м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., Чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9) площадью 184,6 кв. м.; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв. м.; комната А площадью 16,3 кв. м.; комната Б площадью 17,5 кв. м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ состоянию на 23.03.2007 технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

Экспертом ФИО8 даны ответы на вопросы ответчиков по дополнительному заключению эксперта.

Вопрос №1

На стр. 12-15 экспертного заключения указано, что объект сложной конфигурации в плане, состоящий из основного здания и Г-образной пристройки, имеющий 3 (три) этажа, а также подвал под частью здания (пристройкой), по результатам обмеров установлено, что объект в целом соответствует поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.03.2007 г, за исключением наличия отдельных внутренних самонесущих перегородок. Все нежилые помещения, перечисленные в вопросе суда, расположены в Г-образной пристройке с подвалом, а также в мансардном этаже.

Для демонтажа нежилых помещений, перечисленных в вопросе, необходимо демонтировать Г-образную пристройку с подвалом, а также мансардный этаж здания.

На стр. 15 п. 4.7 «Примыкание Г-образной пристройки к основному зданию» экспертом указанно: «Вид примыкания стен Г-образной пристройки к основному зданию представлен на фото 15-22 в Приложении Г. Фундаменты основного здания не имеют жесткой связи с фундаментами Г-образной пристройки. Стены основного здания не имеют жесткой связи со стенами Г-образной пристройки. Перекрытия основного здания не имеют жесткой связи с перекрытиями Г-образной пристройки».

Каким образом был сделан подобный вывод?

Где информация о проведенных вскрытиях данных конструкций?

          Как осуществляется примыкание пристройки к основному зданию?

Ответ:

См. п. 4.5 и 4.6 дополнительного заключения.

п. 4.5 «Конструктивное решение основного здания»:

Основное здание 3-х этажное с мансардой без подвала. Фундамент под стенами ленточный бутовый. Стены каменная кладка из кирпича керамического на сложном растворе. Перекрытия - монолитные железобетонные плиты по деревянной опалубке из досок (фото 11-14 Приложения В), выполнены с опиранием на наружные и внутренние несущие стены.

п. 4.6 Конструктивное решение Г-образной пристройки с подвалом:

Г-образная пристройка 3-х этажная с мансардой и подвалом. Фундамент под стенами ленточный монолитный железобетонный. Стены каменная кладка из кирпича керамического на цементно-песчаном растворе. Перекрытия — монолитные железобетонные плиты по несъемной опалубке из профилированного настила выполнена с опиранием на наружные и внутренние несущие стены и металлические балки из спаренных двутавров (фото 7-10 Приложения В).

Как видно из вышеприведенного, конструктивное решение основного здания и Г- образной пристройки разное и выполнено из разнотипных материалов.

Вскрытия данных конструкций не выполнялись, так как для выводов достаточно визуального обследования с определением конструктивного решения основного здания и Г-образной пристройки.

Г-образная пристройка примыкает к основному зданию без жесткой связи с ним.

Вопрос №2

На стр. 18 экспертного заключения указано, что демонтаж строительных конструкций мансардного этажа и Г-образной пристройки с подвалом технически возможен, экспертом делается описание демонтажа строительных конструкций мансардного этажа и Г-образной пристройки.

Каким образом осуществляется демонтаж подвала Г-образной пристройки?

Ответ:

Определяется проектной организацией при разработке проекта организации демонтажа, в котором прописывается и обосновывается, каким образом осуществляется демонтаж Г-образной пристройки, в том числе и подвала.

Вопрос №3

На стр. 19 и в выводе экспертом указанно, что современные строительные технологии позволяют технически выполнить демонтажные работы, которые необходимо выполнять на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

Эксперт указывает, что возможно использовать другие методы по демонтажу строительных конструкций с учетом современных технологий и оборудования в строительстве.

Какой именно проект требуется и что такое «специализированная организация»?

Какие именно современные строительные методы и технологии позволяют технически выполнить демонтажные работы?

Ответ:

См. п. 4.11 экспертного заключения:

«При проведении демонтажных работ потребуется использовать строительные машины и механизмы, перечень которых и необходимость использования определяется проектом организации демонтажа, при этом следует предусмотреть мероприятия по переносу ввода кабеля и электрощитов системы электроснабжения из подвала пристройки в основное здание и сохранение транзитных электрокабелей, проходящих под потолком подвала Г-образной пристройки к соседним зданиям. Способ и порядок проведения работ по демонтажу и восстановлению строительных конструкций и инженерных систем, а также конструктивные и архитектурные решения по восстановлению элементов объекта определяются проектом, разработанным специализированной организацией».

Требуется проект организации демонтажа.

Специализированая организация должна состоять в реестре членов саморегулируемой организации и иметь права на разработку проектной документации для объектов капитального строительства, в том числе права на разработку проекта организации демонтажа.

Современные строительные методы и технологии определяются проектной организацией при разработке проекта организации демонтажа, в котором прописывается и обосновывается та или иная технология или метод, который будет использован при демонтаже.

Вопрос №4

При ответе на вопрос экспертом не указаны виды работ по демонтажу пристройки. Не указано об очевидном влиянии данных видов работ по демонтажу на несущие конструкции основного здания. Не просчитана экономическая составляющая данных видов работ. Хотя совершенно очевидно, что работы по сносу пристройки помимо демонтажа, должны сопровождаться геотехническим и геодезическим прогнозом.

К каким непрогнозируемым последствиям для основного здания могут привести демонтажные работы? Могут ли эти последствия носить аварийный характер?

Какой ущерб будет причинен основным строительным конструкциям здания, возведенным до 01.01.1995?

Ответ:

Данные вопросы не являлись предметом дополнительной экспертизы (см. вопрос дополнительной экспертизы).

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения и его не полноты не могут быть приняты судом, поскольку, исследовав экспертное заключение, выслушав и рассмотрев вопросы истца и ответчика, выслушав эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что изменение основных характеристик объекта по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции.

При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление реконструкции на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объекты – подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>,  являются самовольной постройкой.

Ответчики указывают о пропуске истцами срока исковой давности. Полагают, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчиков, то о конструктивных особенностях спорного объекта истцам стало известно не позднее 12.04.2014, когда Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт № 9011644/29 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта площадью 1213,9 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: Съезжинский пер., вл. 6.

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суд отклоняет довод ответчиков о  пропуске истцами срока исковой давности, поскольку действующий договор аренды между сторонами отсутствует, земельный участок из владения истцов не выбывал.

Довод ответчиков об осуществлении изменений объекта после даты вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, поскольку согласно выводам дополнительной экспертизы (л.д. 35, том 11)  в ответе на первый вопрос эксперт указал, что основные изменения объекта имели место в период с 1993 года по 31.03.2006г. включительно.

Отклоняется судом довод ответчиков о возможности причинения значительного ущерба зданию при демонтаже помещений подвала и чердака (мансарды). Эксперт в заключении по дополнительной экспертизе (стр. 21 экспертизы, том 12) четко указал, что «демонтировать (снести) нежилые помещения подвала и чердака (мансарды) технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил выводы дополнительной экспертизы от 12.03.2019г. № 100.

В соответствии с  п. 2 ст. 222 ГК РФ  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о приведении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 23.03.2007 путём сноса (демонтажа) самовольно возведенных помещений подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Суд считает указанный истцом срок в 1 месяц не исполнимым, поэтому устанавливает срок по ч. 3 ст. 179 АПК РФ в продолжительности 3 месяца. 

Также истцами заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Вилион» и ИП ФИО2 на спорные нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Как указано выше, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что изменение основных характеристик (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) объекта по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции здания.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку спорные помещения возникли в нарушение указанных норм, отсутствуют основания для наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на такие помещения. 

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вилион» и ИП ФИО2 на нежилые помещения подвала и чердака (мансарды) по адресу: 

<

...>.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ООО «Вилион» и ИП ФИО2 освободить земельные участки от объектов самовольного строительства (самовольно возведенных нежилых помещений) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу  самовольно возведенных помещений с дальнейшим возложением на ООО «Вилион» и ИП ФИО2 расходов, поскольку судом удовлетворено требование истцов об обязании снести (демонтировать) нежилые помещения подвала и чердака (мансарды).

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, поскольку согласно выпискам из ЕГРП от 11.09.2017г. (том 12, л.д. 34-37), правообладателем помещений: подвал - комната Б; помещение I - комнаты с 1 по 5; помещение II - комната 1; чердак - комнаты 1, Б; помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комната 1; помещение Ш - комната 1; этаж 1 - комната Б; помещение II - комнаты с 1 по 3; помещение III - комната 1; помещение IV - комнаты 1, 2; этаж 2 - комната Б; помещение П - комнаты 1, 2; помещение Ш - комната 1; помещение IV - комната 1; этаж 3 - комната Б; помещение Ш - комнаты 1, 2; помещение IV - комната 1; помещение V - комната 1 -  является ООО «Вилион», правообладателем помещений чердака -помещение III - комнаты 2, 2а, с 3 по 9; помещение IV - комната 1; помещение б/н - комната А – является ФИО2.

Госпошлина по делу в размере 12 000 руб. 00 коп. относится на ООО «Вилион» и ИП ФИО2 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 210 000 руб. 00 коп. суд относит на ООО «Вилион» и ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 235, 263, 264,304 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 51, 55 ГрК РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать объекты – подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.01.2005) снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г.Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.01.2005) по их сносу.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700004816 дата г.р. 30.01.2017г.) снести (демонтировать) нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м.; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г.Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700004816 дата г.р. 30.01.2017г.) по их сносу.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.01.2005) на нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700004816 дата г.р. 30.01.2017г.) на нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.01.2005), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700004816 дата г.р. 30.01.2017г.) – отказать.

В иске к ИП ФИО3 (ОГРНИП 312774609300054 дата г.р. 02.04.2012г.), ИП ФИО4 (ОГРНИП 312504811600012 дата г.р. 25.04.2012г.), ИП ФИО5 (ОГРНИП 317502700004794 дата г.р. 30.01.2017г.) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.01.2005), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700004816 дата г.р. 30.01.2017г.) солидарно в пользу Департамента города Москвы 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.01.2005), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700004816 дата г.р. 30.01.2017г.) солидарно в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     Ю.А. Скачкова