ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12195/2019

г. Киров

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2019 по делу № А28-12195/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод коммунального оборудования»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод коммунального оборудования» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик, Предприятие) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 3 697 700 рублей задолженности по договору на поставку товара, 285 031 рубль 69 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 22.10.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2019 исковые требования удовлетворены частично – с акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» взыскано 3 697 700 рублей долга, 246 939 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.10.2019 включительно, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 23.10.2019 по день уплаты долга кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 42 502 рубля 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с принятым решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, взысканная с него сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между Заводом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку товара № ИДП508 (далее - Договор).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар, который Предприятие оплатило частично (листы дела 94, 95). Задолженность ответчика по оплате товара составила 3 697 700 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчик признает (листы дела 62, 83). Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ (об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного судом перерасчета). Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным. Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму основного долга за вычетом стоимости возвращенных товаров и, соответственно, на сумму основного долга (за вычетом стоимости возвращенных товаров) сумму процентов, которая составила 246 939 рублей 91 копейку по состоянию на 22.10.2019, а также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по день уплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2019 по делу № А28-12195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова