АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-13094/2018

26.12.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации 672000, 

<

...>, ОФИС 407А), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации 664075, 

<

...>),

о  взыскании 1 175 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" с требованием о взыскании 945 900 руб. 00 коп., из них: 900 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору подряда №13/10 от 31.10.2017 года, 45 900 руб. 00 коп. – пени, 229 500 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение части спорной задолженности путем зачета взаимных требований на сумму 420 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, поскольку п. 5.3. договора должен был быть исключен из окончательной редакции договора, вместе с тем истец обманным путем представил на подписание проект договора, в котором п. 5.3. договора содержался. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             От ответчика в настоящее судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку генеральный директор находится в командировке, и лицо, представляющее интересы ООО "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" по доверенности ФИО1, находится на больничном, на период реабилитации после операции, и не имеет возможности присутствовать на судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, отложение судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству стороны об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, данное норма также указывает на то, что такое ходатайство может быть заявлено стороной в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу либо при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное же представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки генерального директора или  представителя в судебное заседания. 

При этом суд не признавал явку представителя ответчика или генерального директора в судебное заседание обязательной.

 Более того, ответчик в ходатайстве указывает, что правовая позиция ранее была изложена в полном объеме и не изменилась. При этом, в ходатайстве ответчик не выразил намерение представить какие либо иные доказательства или пояснения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что  ранее от ответчика поступало аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное теми же обстоятельствами. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении представителем ответчика своими процессуальными правами, а также отсутствии каких-либо правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда №13/10 от 31.10.2017г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актом по переработке сырья и передачи результатов работ заказчику №1 от 25.12.2017г., актом №110 от 25.12.2017г., подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его  задолженность перед истцом по спорному договору составила 900  000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в течение 5 календарных дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, пени и процентов.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда №13/10 от 31.10.2017г. согласно условиям которого подрядчик обязуется  выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке сырья – скального грунта, передать результат работ заказчику в виде следующей готовой продукции: Щебеночно-песчаной смеси, согласно заявок заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном  в договоре (п. 1.1. договора).

             Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, заказчик  за свой счет обеспечивает подрядчика дизельным топливом в соответствии с  требованиями последнего, для обеспечения работы дробильно-сортировочного комплекса. В стоимость  переработки не включены расходы на подачу скального грунта в питатель дробильно-сортировочного комплекса и уборку готовой продукции из-под конвейера, которые несет  заказчик самостоятельно.

             Ориентировочный объем сырья подлежащей переработке составляет 36 000 м? (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ: до 31.12.2018г.,  при условии бесперебойной передачи сырья и выполнения пунктов 1.2. договора. Подрядчик имеет право  выполнить работы досрочно. 

            Согласно п. 3.1. договора  цена договора определяется из стоимости 1 м? полученного результата работы – Щебеночно-песчаной смеси и определяется в приложениях к договору.

             Согласно подписанной сторонами заявке на переработку от 31.10.2017ш.  (Приложение №1) стороны согласовали цену  за переработку 1 м?  Щебеночно-песчаной смеси в размере 200 руб.

Проанализировав условия договора №13/10 от 31.10.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно п. 1.5. договора  работа считается выполненной после  подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком, либо фактического получения результата работ заказчиком или его представителями.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актом по переработке сырья и передачи результатов работ заказчику №1 от 25.12.2017г., акт №110 от 25.12.2017г., подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             Согласно п. 2.3.3. договора заказчик обязуется оплатить работу по цене и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Так согласно п. 3.5. договора отплата за оказанные услуги осуществляется  заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно  в срок не позднее 5 числа месяца, следующего  за месяцем  выполнения работ.

Таким образом, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 09.01.2018г.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе  с тем,  заказчик частично оплатил выполненную работу на сумму  2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно исковому заявлению, сумма задолженности составляет 900 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывает, что письмом №06/04 от 05.04.2018г. в адрес истца был направлен акт  зачета взаимных требований на сумму 420 000 руб. 00 коп. следовательно сумма задолженности составляет 480 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленный довод, суд исходил из следующего.

 Согласно п. 4.1. договора с целью  уменьшения затрат на переработку сырья, заказчик за свой счет и своими силами осуществляет передислокацию оборудования подрядчика, с  объекта подрядчика, расположенного по адресу: «Федеральная автомобильная дорога А350 Чита -  государственная граница с КНР, 446 км. влево 500 м., участок Билитуй», до объекта  заказчика, расположенного по адресу: «карьер на трассе Чита-Арахлей, 7 км. от развилка Арахлей/Телемба, Читинский район».

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, ООО "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" оказало для ООО "СПЕЦСТРОЙ" услуги по доставке спецтехники тралом  на сумму 420 000 руб. 00 коп. Спецтехника, принадлежащая ООО "СПЕЦСТРОЙ" перевезена двумя рейсами: из г. Улан-Удэ до п. Биликтуй, из г. Улан-Удэ до п. Первомайск.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик направил в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ" письмо №06/04 от 05.04.2018г., в котором в том числе направил на подписание документы по оказанной услуге по доставке (счет-фактура №1 от 03.04.2018г., универсальный передаточный документ №1 от 03.04.2018г., счет на оплату №1 от 03.04.2018г.), а также акт зачета взаимных требований.

Согласно акту зачета взаимных требований от 05.04.2018г. ООО "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" произвело зачет на сумму 420 000 руб. 00 коп. в рамках договора №13/10 от 31.10.2017г.

             Указанное письмо получено истцом 21.06.2018г. (почтовый идентификатор №66407522014380), что подтверждает почтовая квитанция от 23.05.2018г.

             Вместе с тем, истец оспаривал факт проведенного зачета указав, что какие-либо иные договоры между сторонами заключены не были в связи с чем задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала. 

             Ответчик  в свою очередь утверждал, что истец подал в налоговый орган  налоговую декларацию на добавленную стоимость за 2 квартал 2018г., где принял к вычету оказанные ООО "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" услуги на сумму 420 000  руб. 00 коп. согласно счет-фактуре №1 от 03.04.2018г.

             Рассмотрев заявленные доводы сторон. суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

             Суд определением Арбитражного суда Иркутской области 28.09.2018г. истребовал в Межрайонной  ИФНС №2 по г. Чите дополнительные доказательства по делу: счет-фактуру (УПД) №1 от 03.04.2018г. на сумму 420 000 руб. 00 коп. на оказание услуг ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ".

             Во исполнение определения суда от 28.09.2018г. от Межрайонной  ИФНС №2 по г. Чите в материалы дела поступила  выписка из книги покупок ООО "СПЕЦСТРОЙ" за 2 кв. 2018г., счет-фактура 31 от 03.04.2018г., универсальный передаточный документ №1 от 03.04.2018г., путевые листы №1 от 25.03.2018г., №2 от 01.04.2018г., транспортные накладные от 25.03.2018г., от 01.04.2018г.

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные документы, суд установил, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" в налоговый орган подана налоговая декларация на добавленную стоимость за 2 квартал 2018г., где  истец заявил к вычету налог на добавленную стоимость за оказанные ООО "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" услуги на сумму 420 000  руб. 00 коп. согласно счету-фактуре №1 от 03.04.2018г., что, безусловно свидетельствует о принятии истцом спорных услуг на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что зачет взаимных требований на сумму 420 000 руб. 00 коп., основанных на погашении взаимных обязательств в рамках одного договора, действительно состоялся, в связи с чем, требования истца, в данной части удовлетворению не подлежат.

             Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору №13/10 от 31.10.2017г. подлежит удовлетворению частично в сумме 480 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга, суд правовых оснований не находит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45 900 руб. 00 коп., рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Согласно п. 5.2. договора  в случае нарушения  сроков оплаты более чем на 20 дней подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости  выполненных и неоплаченных согласно п. 3.5 договора работ за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 29.01.2018г. по 20.03.2018г. составила 45 900 руб. 00 коп.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом верным.

Доказательств того, того, что в заявленный истцом период (с 29.01.2018г. по 20.03.2018г.) сумма долга была меньше, чем указывает истец (900 000 руб. 00 коп.) ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  пени в размере 45 900 руб. 00 коп. по существу является обоснованным.

             Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследуя условия об ответственности спорного договора суд установил, что для истца размер ответственности не установлен. При этом для ответчика предусмотрены два вида ответственности  за нарушение сроков оплаты, предусмотренные п. 5.2. и 5.3. договора.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также тот факт, что за нарушение сроков оплаты предусмотрены также проценты за  пользование денежными средствами, в связи с тем, что размер пени 0,1%, установленный пунктом 5.2 договора №13/10 от 31.10.2017г. является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки  в два раза до суммы 22 950 руб. 00 коп. (0,05% за каждый день просрочки), что приблизительно составляет 18% годовых и является больше двукратной ставки рефинансирования. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до суммы 22 950 руб. 00 коп. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований в части пени следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 229 500 руб. 00 коп. – процентов за пользование денежными средствами, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, редакция данного пункта, вступившая в силу с 01.08.2016г., предусматривает возможность начисления спорных процентов исключительно в случаях, когда такое право стороны прямо предусмотрели в договоре.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Поскольку спорный договор заключен сторонами 31.10.2017г., и в п. 5.3. стороны согласовали условия о начислении процентов, то правила ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и предусмотренные названной статьей проценты подлежат взысканию.

Согласно п. 5.3. договора  в случае нарушения срока оплаты заказчиком более чем на 20 дней, стороны пришли к соглашению, что за период с даты  наступления  обязательства по оплате  по дату фактического исполнения  обязательства по оплате заказчик обязуется  уплатить проценты за период пользования  денежными средствами в размере 0,5%  от суммы используемых денежных средств, равных сумме задолженности, за каждый день использования.

Согласно расчету истца, сумма  процентов за пользование  денежными средствами  за период с 29.01.2018г. по 20.03.2018г. составила 229 500 руб. 

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 229 500 руб. 00 коп.   по существу являются обоснованными.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что проценты за пользование денежными средствами предусмотренные п. 5.3 договора согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено. Не заявлено такого ходатайства и ответчиком.

Ответчиком заявлен довод о том, что  при согласовании условий договора ответчик посредством телефонных разговоров выражал несогласие с включением в договор п. 5.3. договора, который предполагает дополнительную меру ответственности за нарушение сроков оплаты  и  предлагала свою редакцию договора где п. 5.3. отсутствует.  Генеральный директор ООО "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" ФИО2 при подписании договора имел распечатанный и согласованный договор направленные  ООО "СПЕЦСТРОЙ" в его адрес 03.11.2017г., которые не содержали п. 5.3. договора, но как поясняет ответчик представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ" умышлено представил на подпись договор подряда №13/10 содержащий п. 5.3. При подписании договора №13/10 генеральный директор  не ознакомился с содержанием договора, так как полностью был уверен, что на подпись представлен предварительно согласованный проект. Также ответчик просил учесть, что при подписании договора ФИО2 не мог причитать условия договора, так как не имел при себе очки, представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ" уверил, что оба договора изложены в редакции согласованной сторонами 03.11.2017г. 

Ответчик  после получения претензии истца об уплате основного долга пени и процентов установил, что  подписал договор, в котором содержится п. 5.3. договора, в связи с чем, направил в адрес истца письмо   в котором указывал на ошибочное включение п. 5.3. в договор и просил указанный пункт исключить в связи с чем направил дополнительное соглашение  об исключении оспариваемого п. договора.  Вместе с тем, ответа от ООО "СПЕЦСТРОЙ" не поступило. В связи с чем ответчик полагает необходимым считать договор заключенным  в редакции согласованной сторонами 03.11.2017г.

 Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подписание договора без изучения текста ввиду отсутствия очков , полагаясь на добропорядочность контрагента по договору, является  исключительно риском данной стороны, поскольку как было указано выше, предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск. 

 

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 732 450 руб. 00 коп., из них: 480 000 руб. 00 коп. – основной долг, 22 950 руб. 00 коп. – пени, 229 500 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части суд правовых оснований не находит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 24 754 руб. 00 коп., которая  уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №138  от 25.05.2018г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (64,26%, без учета снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой не влечет применение о пропорциональном распределении расходов), то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 906 руб. 92 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ГОССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации 664075, 

<

...>), в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации 672000, 

<

...>, ОФИС 407А) задолженность в размере 755 400 руб. 00 коп., из них: 480 000 руб. 00 коп. – основной долг, 45 900 руб. 00 коп. – пени, 229 500 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 906 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

 

Судья                                                                                                                           Е.Г. Полякова