ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-949/2024

Дело № А41-64591/20

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от  29.12.2023 по делу № А41-64591/20  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «Нерей» при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в  отношении ООО «УО «Нерей» открыта процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ООО «УО  «НЕРЕЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

14.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником  24.07.2020 в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., и  

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств в указанном размере в конкурсную массу должника, а также начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В качестве правового основания для признания сделок недействительными  конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт  1 статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 признан  недействительным платеж, совершенный должником 24.07.2020 в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  пользу ООО «УО «Нерей» денежных средств в размере 250 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 47 846,76 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Конкурсный управляющий ООО «УО «Нерей» направил отзыв, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  болезнью.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку  приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны  уважительными и достаточно обоснованными.  

ФИО1 не был лишен права воспользоваться услугами  квалифицированного представителя, принимая во внимание, что в суде первой  инстанции принимал участие представитель ФИО1  

Вместе с тем в случае наличия необходимости представители сторон не лишены  права обратиться в суд с заявлением об участии в онлайн-заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должником 24.07.2020 в пользу ФИО1 произведен платеж в размере 250 000  руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа 77АГ 2206041 за ООО  «РОРАЙМА» (ИНН 

<

***>)».  

Согласно пояснениям ФИО1, денежные средства перечислены  должником в качестве возврата займа за ООО «РОРАЙМА» по заключенному между  ООО «РОРАЙМА» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) договору займа от  13.10.2019.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена между аффилированными  лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и является  мнимой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) 12.10.2020 перечисление денежных средств совершено в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных  платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 у должника отсутствовали  денежные средства для погашения кредиторской задолженности, образовавшейся в  период с 2018 года по 2020 год, которая за указанный период увеличилась с 104 328 тыс.  руб. до 221 494 тыс. руб.  

На момент совершения оспариваемого платежа у ООО «УО «Нерей» имелись  неисполненные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт», Фондом капитального  ремонта, ИФНС Росси по г. Красногорску Московской области, МУП «Водоканал»,  ООО «ЛВС-Лифт», МУП «Теплосервис», ООО СП «Лифтек», на сумму более 90 000 000  руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, судом первой инстанции установлена фактическая  аффилированность ФИО1 и ООО «УО «Нерей».  

Так, с момента образования ООО «УО «Нерей» в 2012 году по 2015 год одним из  учредителей должника с долей участия в уставном капитале в размере 33 % являлся  

ФИО1, также ФИО1 в период с 31.03.2014 по 14.05.2014 осуществлял  функции руководителя должника.  

Кроме того, с 19.11.2019 по настоящее время одним из учредителей должника с  долей участия в размере 90 % является ООО «РОРАЙМА».  

Таким образом, в силу существовавшей ранее корпоративной аффилированности  ФИО1 с ООО «УО «Нерей», а также подтвержденной фактической  аффилированности ФИО1 и ООО «РОРАЙМА», суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности предусмотренной главой III.1 Закона о  банкротстве презумпции осведомленности контрагента по оспариваемой сделке об  имущественном положении должника.  

Суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить договор займа либо  иные доказательства в обоснование реальности хозяйственных операций между ООО  «УО Нерей» и ООО «РОРАЙМА», в том числе, дачи поручения на исполнение  обязательств третьему лицу, получения должником встречного предоставления от ООО  «РОРАЙМА».  

Однако таких доказательств суду не представлено. 

Поскольку сторонами спора не раскрыты мотивы направления должником  денежных средств в качестве исполнения обязательства за третье лицо (ООО  «РОРАЙМА»), как и не представлены доказательства реальности заключения и  осуществления договора займа, указанного в назначении платежа, суд первой инстанций  пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для  признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности  сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, сделка,  совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  недействительной, только если:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Принимая во внимание осведомленность ФИО1 о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника, а также наличие у должника к 24.07.2020  неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в том числе, перед  инициатором процедуры банкротства должника - АО «Мосэнергосбыт» в размере 16 591  736,61 руб. согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу №  А40-310723/2019, от 12.05.2020 по делу № А40-293427/2019, от 21.07.2020 по делу №  А40-63777/20, от 09.09.2020 по делу № А40-106601/2020), суд обоснованно признал  спорный платеж недействительным и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку он привел к оказанию предпочтения ООО «РОРАЙМА» (с  учетом назначения платежа) перед другими кредиторами.  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве  закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от  17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии  его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого  платежа по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции  норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность  условий для признания перечислений недействительными по основаниям,  предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в  соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «УО «Нерей» денежных средств в размере 250 000 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления № 63, если  суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента  вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не  будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются  основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обладал информацией о  пороках сделки с даты совершения оспариваемого платежа.  

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования  и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора независимо от того, с  какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной,  в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 №  305- ЭС17-3817.  

Заявителем начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 24.07.2020 по 13.02.2023 в размере 47 846,76 руб.  

Возражений относительно указанного расчета ФИО1 в суде первой  инстанции не заявил, контррасчет размера процентов не представил.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  

по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу  

 № А41-64591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина