Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2337/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»: ФИО2, директор  по выписке из ЕГРЮЛ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гвидон»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2015 № 7;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на решение от  19.03.2018

по делу № А73-19635/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат»

об истребовании имущества  

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью  «Гвидон»

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Охота-Хабаровск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО  «Гвидон»)  об истребовании из чужого незаконного владения объектов движимого имущества, размещенных в помещении по адресу: 

<

...>, лит. А в части комнаты № 1: легкобетонные камни (блоки) в объеме 11 куб.м, стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фрегат»).  

По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика ООО  «Гвидон» определением от  08.02.2018   ответчик заменен на ООО «Фрегат», третьим лицом привлечено ООО  «Гвидон».

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 19.03.2018 суд обязал ООО  «Фрегат» передать ООО «Охота-Хабаровск» объекты движимого имущества, размещенные в помещении по адресу: 

<

...>, лит. А в части комнаты № 1, в следующем составе: стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Охота-Хабаровск» и ООО  «Фрегат»  обратились в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых истец просил изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, ответчик  просил отменить решение в части удовлетворённых требований  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в жалобе приводит доводы  о неправильном применении судом норм материального права,  доказанности  принадлежности имущества и  наличия его индивидуальных признаков, возможности провести демонтаж легкобетонных  камней, устройство которых является  отделимым улучшением арендованного имущества.

Ответчик в жалобе приводит доводы о том, что строительные материалы, используемые истцом при осуществлении ремонтных работ, утратили индивидуально-определенные признаки и являются  частью объекта капитального строительства,  следовательно, не могут быть истребовать по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон должны регулироваться нормами   обязательственного права в связи с заключенным сторонами договоров  аренды и  субаренды. После расторжения  договоров применяются последствия, установленные статьей  623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал  возможности отделения истребуемых им  строительных конструкций без причинения ущерба самому помещению, так и  истребуемых  им строительным  материалам, необоснованно  отклонил в качестве доказательства  заключение от 02.03.2018.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018, 25.05.2018 апелляционные жалобы ООО «Охота-Хабаровск» и ООО  «Фрегат»  приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено в судебное заседание на  14.06.2018 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет

ООО  «Фрегат»  направило отзыв на жалобу истца, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

 В судебном заседании апелляционного суда представители  сторон доводы жалоб поддержали, возражал против жалобы противной стороны.

Третье лицо,  извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2007 ООО «Фрегат» является собственником нежилого  здания промышленного назначения 2-этажного  площадью 2 189 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 27:23:0041502:69, инвентарный номер 26152.

По договору аренды № 2Ж/14 от 01.12.2014, акту приема-передачи от 01.12.2014 ООО «Фрегат» (арендодатель) передало, а  ООО «Гвидон» (арендатор) приняло в аренду на срок до 30.11.2015 объекты  недвижимого имущества, в том числе 2-этажное  нежилое,  промышленное здание площадью 2 189 кв.м, по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 27:23:0041502:69.

ООО «Гвидон», выступая арендатором заключило с ООО «Охота-Хабаровск» (субарендатор) договор субаренды от 01.05.2016 в соответствии с которым передало субарендатору на срок 11 месяцев  часть комнаты № 1, площадью 56 кв.м на первом этаже здания о адресу: 

<

...>, лит. А. в целях использования как комнату для хранения  оружия, патронов и пороха. Передача помещения  оформлена актом приема-передачи объекта аренды от 01.05.2016. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-8575/2017 установлено, что 30.11.2016 ООО «Гвидон» направило в адрес ООО «Охота-Хабаровск» уведомление от 21.11.2016 о намерении расторгнуть договор аренды от 01.05.2016 в связи с истечением срока действия договора 01.04.2017 и передаче имущества по акту приема-передачи арендодателю. 

Соглашением от 25.04.2017 к договору № 2Ж/14 ООО «Фрегат» и ООО «Гвидон» расторгли названный договор с 01.04.2017 в части всех помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания промышленного, инв. № 26152 лит. А, по адресу 

<

...>. 

12.04.2017 ООО «Гвидон» сообщило ООО «Охота-Хабаровск» о том, что 01.04.2017 истек срок аренды, предусмотренный договором от 01.05.2016, а также о том, что с 31.03.2017 прекратились права ООО «Гвидон» как арендатора помещений в связи с расторжением договора аренды с ООО «Фрегат» в  этой связи  потребовало  возвратить  часть комнаты № 1 площадью 56 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-8575/2017 на ООО «Охота-Хабаровск» возложена обязанность передать ООО  «Гвидон» в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи часть комнаты № 1 общей площадью 56 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 27:23:0041502:69.

 15.09.2017 на принудительное исполнение решения суда взыскателю  ООО «Гвидон» выдан исполнительный лист.

 Письмом от 19.09.2017  ООО «Охота-Хабаровск» просило   ООО «Гвидон»   в целях возврата помещения субарендатором в том состоянии,  в котором  он его получил, допустить  к части комнаты № 1 общей площадью 56 кв.м. для проведения демонтажа возведенной стены, металлической двери,  металлической решетки, охранной-пожарной сигнализации.

В последующем  ООО «Охота-Хабаровск» 19.10.2017 направило ООО «Гвидон» претензию о  возврате имущества, которая  оставлена   без удовлетворения.

 31.10.2017 судебным приставом  исполнителем  ОСП по Железнодорожному району  г. Хабаровска возбуждено исполнительное в отношении ООО «Охота-Хабаровск»   о возврате ООО «Гвидон»  части комнаты № 1 площадью 56 кв.м.

 По акту совершения исполнительных действий от  15.12.2017 осуществлена передача части помещения  комнаты № 1 общей площадью 56 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. В акте отражено, что помещение пустое, установлены металлические  стеллажи  5 шт.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

 Истец, ссылаясь на то, что в целях  осуществления лицензируемой деятельности   торговли гражданским оружием  оборудовал  комнату, используя   легкобетонные блоки, стальные решетки, металлические двери, металлические стеллажи которые ему не возвращены,  обратился в суд с настоящим иском.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыва, выслушав  позицию  представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим  выводам.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), избираются истцом самостоятельно, должны соответствовать содержанию нарушенного права и  приводить  к его восстановлению.

В  рамках  рассматриваемого дела установлено,  что  предметом спора является движимое имущество, находящееся в помещениях ответчика, которые  ранее занимал истец.

На основании  статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов  ВАС  РФ и ВС РФ № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый  пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Стороны не оспаривают наличие спорного   имущества в  помещениях ответчика, однако, ответчик полагает не доказанным  размещение истцом имущества в помещениях, а также указывает на отсутствие своего согласия  и согласия арендатора  на проведение работ в помещении и произведение улучшений имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания договора субаренды от 01.05.2016 следует, что ООО «Гвидон»  передавая помещения в субаренду ООО «Охота-Хабаровск» знал о цели использования помещения  для хранения оружия и  необходимости его оборудования в соответствии  с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД  России  № 288  от 12.04.199, № 814  от 21.06.1998, о чем непосредственно указано в пункте  1.1 договора. Арендатор  также предоставляет субарендатору арендные каникулы 2 месяца и не начисляет арендную плату (пункта  5.2). Указанное связано с необходимостью оборудования комнаты.

До  заключения договора субаренды, непосредственно собственник помещений ООО «Фрегат»  и арендатор ООО  «Гвидон»  совместным письмом от 16.02.2016  на имя начальника   центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Хабаровскому края  гарантировали предоставление ООО «Охота-Хабаровск» предоставление адреса с последующим заключением договора аренды  по ул. Жуковского, д. 41 литер А.

ООО «Охота-Хабаровск», выступая  заказчиком,  заключило с ООО «Эркер» (подрядчик) договор подряда № 09/03 от 09.03.2016 на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте по адресу: 

<

...>. 

Результат работ принят без замечаний по акту от 29.04.2016 на сумму 1 330 225 руб., оплата осуществлена по платежным поручениям платежными поручениями № 18 от 14.03.2016, № 5 от 05.04.2016, № 1 от 28.03.2016, № 526835 от 26.05.2016. 

Комиссией центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Хабаровску   20.05.2017 составлен акт обследования помещения ООО «Охота-Хабаровск» по адресу: 

<

...> в котором отражено, что комната хранения оружия в нежилом  строении на первом этаже имеет капитальные стены, усиленные стальными решетками из стальной арматуры, комната разделена на три помещения, перегородки выполнены из стальных листов,  с металлическими дверями, установлено пять   стеллажей.

По выполнении истцом требований  к получению лицензии, ООО «Охота-Хабаровск» получены бессрочная лицензия ТО № 0060518 от 28.07.2016 № 14 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия; бессрочная  лицензия  ТП № 0002019 от 28.07.2016 № 14 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом. 

12.08.2016 ООО «Охота-Хабаровск» выдано разрешение на хранение оружия и патронов к нему РХТ № 0036240. 

 Согласно указанным лицензиям, разрешению и  приложениям к ним, местом осуществления лицензируемого вида деятельности, хранения оружия и боеприпасов является помещение по адресу: 

<

...>.

Из технического паспорта помещений первого этажа,  который  не соответствует   актуальному состоянию  арендуемого помещения, а также иных документов  следует, что в период   действия арендных отношений, собственник и арендатор не предпринимали самостоятельных действий  по перепланировке и оборудованию спорного помещения.

Указанное в совокупности  свидетельствует о том, что истец является  собственником имущества,  которым оборудовано арендуемое помещение.

Ссылка ответчика на невозможность истребовать результат работ по договору подряда является ошибочной, поскольку  юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя на основании сделок (статья 218 ГК РФ), в том  числе по договору подряда. При возможности идентифицировать движимое имущество оно также может быть истребовано  у  лица,  которое им фактически владеет.

В данном случае фактическое нахождение в арендуемом  помещении  установленных истцом стальных  решеток  площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлических  дверей 3 шт., металлических  стеллажей   5 шт., возведенной  из блоков стены сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями,  отраженными в акте совершения исполнительных действий, фотоматериалами к нему,  актом  обследования  помещений, пояснениями  представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании  статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 В силу пункта 1   статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемом случае и в договоре аренды № 2Ж/14 от 01.12.2014 и договоре субаренды от 01.05.2016 иного правила не установлено, т.е. отделимые улучшения являются собственностью арендатора  и субарендатора.

Стоимость  неотделимых улучшений согласно пункту 3.5  договора аренды № 2Ж/14 от 01.12.2014  возмещению не подлежит.

 Между сторонами возник спор относительно того, возможно ли отделить истребуемые конструкции без причинения повреждения помещению.

 Ответчик в суд первой инстанции представил  заключение от  02.03.2018, которое выполнено директором  ООО «Строитель»  ФИО4, по результатам осмотра  27.02.2018 в присутствии с представителей ООО «Гвидон»  и  ООО «Фрегат».

  В заключении отражено фактическое состояние  помещения  согласно которому,  часть комнаты  №1 обособлено от остальной площади  возведенными стенами, исследуемая часть помещения разделена на 3 комнаты посредством установления перегородок из стальных листов с металлическими дверями, произведено  усиление фронтальной стены помещения из легкобетонных камней (блоков), стена представляет единую (неделимую) конструкцию, кладка стены выполнена из каменных отсев-блоков в шахматном порядке, для  повышения прочностных характеристик и устойчивости стены между каждым рядом отсево-блоков проложена арматура диаметром 6 мм, поверх кладки произведено оштукатуривание  поверхности  цементно-песчаным раствором в последующим шпатлеванием, затиркой  и покраской водоэмульсионной краской.

  Указано, что по потолку, фронтальной стене помещения имеется решетка с шагом  120 Х 120  мм., изготовленная из арматуры диаметром 16 мм, площадь решетки по фронтальной стене 36 кв.м., по потолку – 54 кв.м., решетка представляет цельносварную  конструкцию, горизонтальный пояс решетки заведен в несущие стены здания и  приварен к  арматуре монолитной стены, крепление решетки к  потолку осуществлено путем приваривания к металлическим стержням, выходящим из монолитной (железобетонная) плиты перекрытия, горизонтальный пояс усилен  металлическими балками, вертикальное усиление стен  изготовлено  из металлической арматуры.

В помещении вдоль обеих продольных стен (фронтальной и внутренней)    обустроены стеллажи: каркас цельносварной металлический, покрытие полок деревянное.

Входной проем  обеспечены металлическими дверьми, двери выполнены из стального листа толщиной 3 мм, размерами 119,5 Х 187 см., дверной проем оборудован  решетчатой дверью выполненной  из металлической  арматуры     диаметром 18 мм. шаг ячейки 140 Х 140 мм, данная дверь приварена  по периметру  стальным профилем, короб  дверного проема выполнен из металлического профиля толщиной стенок 5 мм и шириной 100 мм,  концы короба дверного проема заделаны в стену на 80 мм, дверной проем  и металлический короб составляют единую строительную конструкцию, непосредственно соединенную со стеной   и усиливающим ее строительными  элементами.

 Так же в заключении указано на необходимые действия о приведении  помещения в первоначальное состояние, разбить полы и стены  отбойным молотком, выдолбить бетон, произвести вырезку арматуры, произвести восстановление  покрытия и стен, произвести вырезку  элементов дверного короба, устранения усиления  фронтальной  стены из легкобетонных камней без существенного разрушения стены и повреждения  усиления невозможно.

Истец,  возражая против заключения  в части указанное в нем способа приведения имущества в первоначальное состояние, невозможности  демонтажа  фронтальной стены из легкобетонных камней представил заключение специалиста № 45-2018 от 12.03.2018 ФИО5 имеющего высшее техническое образование по квалификации  инженер путей сообщения-строитель (диплом  Хабаровского института инженеров железнодорожного транспорта   ТВ 512059, регистр. №  01345 от 30.06.1995)  , предметом которого являлось исследование заключения от  02.03.2018, выполненного ООО «Строитель».

Согласно выводам,  заключение от 02.03.2018 выполнено лицами без подтверждения наличия специальных познаний, без информации о методах  и инструментах исследования, которым пользовался специалист, отсутствие фотофиксации  объекта исследования, наличия противоречий в заключении в части выводов о глубине  и способе крепления  арматуры в несущие стены здания потолок и пол.

 На основании части 2 статьи  66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая  приведенные нормы, сторонам неоднократно предлагалось  выразить свое мнение о возможности назначения судебной экспертизы, для чего  рассмотрение  дела  откладывалось. 

Сторонами соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем,  спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, что соответствует разъяснениям,  изложенным в абзаце третьем  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая  оценку заключению в рамках предоставленными АПК РФ апелляционному суду полномочий,  суд исходит  из того, что заключение кроме  отражения фактически находящегося в помещении оборудования (металлический дверей, решеток, стеллажей, возведенной стены), не содержит подробного  описания проведенного исследования и методов, на основании которых  сделаны выводы о способах приведения помещения в первоначальное состояние (раздолбить полы, стены, потолок). 

В частности, в заключении не указаны инструменты и методы,  с использованием которых специалист сделал вывод о  глубине и способе крепления в несущие стены здания, пол и потолок. По тексту заключения видно, что специалистом конструкции не разрушались, средства измерений,  на основании которого сделан  вывод,  не указаны. Способ крепления конструкций,  не исследовался.

 В осмотре участвовали «дружественные» собственник и арендатор,  истец, с которым возник спор, на проведение  осмотра не приглашался и не участвовал в нем.

На основании  оценки совокупности имеющихся материалов  дела, суд первой инстанции обоснованно  сделал вывод о недоказанности ответчиком объема технических операций по демонтажу металлических решеток, дверей, металлических стеллажей, их продолжительности и  стоимости.

Представленное ответчиком заключение от 02.03.2018 не содержит мотивированного обоснования по выбору приведенного в нем способа демонтажа как единственно возможного.

 Предположение о полном или частичном повреждении несущих конструкций здания в случае демонтажа принадлежащего  истцу имущества, носит вероятностный характер, и само по себе не может служить основанием  для отказа в истребовании  имущества (отделимых улучшений).

  Одним из общеизвестных технологических свойств  металла (общеизвестный факт) является обрабатываемость резанием, т.е. способность металла подвергаться механической обработке режущим инструментом.

  В указанном ответчиком  заключении, что также не спаривается сторонами,  одним из  способов демонтажа указано  вырезка  арматуры.

 Непосредственно в заседании апелляционного суда представитель истца выразил безусловную готовность при  его допуске в помещение за свой счет срезать металлические  конструкции, которые  имеют для него ценность и могут быть в дальнейшем использованы.

 Учитывая приведенные выше обстоятельства решение суда об истребовании  металлических решеток, дверей, стеллажей правомерно, а жалоба ответчика не обоснована.

 Решение в данной части является исполнимым. Кроме того,  на стадии исполнения решения,  действуя в своем интересе, стороны  вправе по согласованию заменить  способ исполнения, в том числе  на оплату стоимости отделимых улучшений  или иным предусмотренным законом способом.

Жалоба  истца в отношении отказа истребовать легкобетонные камни (блоки)  является не обоснованной. Возражения ответчика  о том, что блоки как строительный материал, используемый  при возведении стены, утратили индивидуально-определенные признаки и не могут быть истребованы, подтверждается материалами дела.

 Истцом не оспаривается и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным, что  арендуемая  часть комнаты  № 1 обособлена  от остальной площади  помещения  возведенными стенами,  истцом осуществлено усиление фронтальной стены помещения использованием легкобетонных камней (блоков).

  Согласно  пояснений в заседании апелляционного суда и описательной части  заключения, стена представляет единую (неделимую) конструкцию, кладка стены выполнена из каменных отсев-блоков в шахматном порядке, для  повышения прочностных характеристик и устойчивости стены между каждым рядом отсево-блоков проложена арматура диаметром 6 мм, поверх кладки произведено оштукатуривание  поверхности  цементно-песчаным раствором в последующим шпатлеванием, затиркой  и покраской водоэмульсионной краской.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате блоками признаков индивидуально-определенных вещей, что исключает возможность идентификации и индивидуализации, а также истребования в порядке статьи 301 ГК РФ является правильным. 

Ссылка истца на необходимость привести помещение в первоначальное состояние  путем разбора стены отклоняется, поскольку предметом спора является истребование индивидуально-определенного имущества, непосредственно  собственник помещений с требованием привести помещение в первоначальное состояние не обращался.

На основании изложенного, основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд предпочел  одни доказательства перед другими отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств является прерогативой суда, несогласие  ответчика с данной оценкой, не может служить основанием для отмены решения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.03.2018 по делу № А73-19635/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская