СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-29285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№ 07АП-9266/2024) на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29285/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (630087, 

<

...> здание 165, помещение 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости недостатков выполненных работ по договору № РТС254А180122 (Д) от 09.04.2018 в размере 665 174,03 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Искитима Новосибирской области (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» (633203, город Искитим, мкр. Индустриальный, дом 21, квартира 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Спектр»: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024; ФИО2 по доверенности от 14.03.2024; ФИО3 по доверенности от 23.09.2024,

от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик – 1), ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона» о взыскании 959 831,38 рублей убытков.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Искитима Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+», общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «ЖЭУ-2» (далее – ООО УК «ЖЭУ-2»).

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что материалы дела доказательства того, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом устранение недостатков произведено, не содержат; считает, что истец правомерно мог заявить требования об устранении недостатков (о понуждении ответчика ООО «Спектр» к выполнению соответствующих работ), а не о взыскании убытков; судом первой инстанции не были проверены и не дана оценка доводам ответчика о том, что имеющиеся дефекты отмостки возникли вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, а также аналогичные доводы третьего лица Администрации города Искитима Новосибирской области; указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо дефектов отмостки повлекших невозможность ее полноценной эксплуатации; полагает, что к спорным правоотношениям не применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности о пропуске которого заявлено ответчиком ООО «Спектр», так работы, выполненные ответчиком по договору подряда не относятся к строительным, а значит срок исковой давности, в силу положений статьи 725 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 год, который истек 15.09.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Спектр» также указало на то, что суд необоснованно не принял во внимание две рецензии на заключение эксперта от 12.10.2024 и 14.10.2024. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивал на своей позиции, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел и приходит к выводу о том, что подателем ходатайства не обосновано наличие предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчиком) и ООО «Спектр» (подрядчиком) заключен договор № РТС254А180122(Д) от 09.04.2018 (с дополнительным соглашением) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, одним из видов работ по которому являлся капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: город Искитим, мкр. Индустриальный, 20.

Стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляла 938 176,44 рублей.

Работы ООО «Спектр» сданы заказчику 16.07.2018 (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2018), оплата выполненных работ заказчиком произведена. Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию подписан 13.08.2018.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик, технический заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль, совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 7.8 договора гарантийный срок на результат выполненных работ на объекте продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

После сдачи результата работ были выявлены дефекты после проведения работ по капитальному ремонту, которые подрядчиком устранялись. 

Так, 18.08.2020 составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки, подрядной организации установлен срок для их устранения – до 15.09.2020.

15.09.2020 составлен акт осмотра устраненных недостатков (дефектов) с участием представителей ООО «Спектр», МКУ «Управление ЖКХ», собственников, в котором зафиксировано, что подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков в части разрушения штукатурного и окрасочного слоя цоколя, контруклона входов в подвальные помещения, в части разрушения штукатурного слоя откосов входной двери в подвальное помещение у 3 подъезда, разрушения штукатурного слоя задней стенки входов в подвал, выполнено наращивание водосточных труб, установлен водосточный желоб в уровень отмостки на торце дома.

03.05.2023 ООО УК «ЖЭУ-2» обратилось к истцу с письмо исходящий № 7570, в котором указало на то, что после выполнения работ ООО «Спектр» с 2019 года начали выявлять дефекты выполненных работ (крошится отмостка, отходит штукатурка от цоколя вместе с краской, появляются трещины, контруклон), подрядчиком выполнялись работы по их устранению, однако в последующем дефекты снова проявлялись, в том числе их наличие было установлено при проведении осмотра 12.04.2023, в связи с истечением гарантийного срока просило направить комиссию для обследования состояния общего имущества, провести экспертизу качества и обязать подрядчика устранить дефекты.

В письме исходящий № 7625 от 15.06.2023 ООО УК «ЖЭУ-2» указало на то, что им инициировано проведение экспертизы прочности бетона отмостки многоквартирного дома, по результатам которой установлено, что фактически использованный класс бетона не соответствует проектному.

Испытания проведены обществом с ограниченной ответственностью испытательный центр «НССК» (протокол испытаний № 641 от 22.05.2023).

В порядке, установленном разделом 7 договора истцом с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль 30.06.2023 составлен рекламационный акт, в котором были зафиксированы выявленные дефекты выполненных работ (некачественное выполнение работ по отмостке).

На основании обозначенного акта составлены ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на устранение недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ООО «Спектр» составляет 665 174,03 рублей

В адрес ООО «Спектр» направлена претензия от 04.07.2023 исходящий № ИС-06280 с приложением рекламационного акта и требованием устранить выявленные дефекты в срок до 17.07.2023.

15.09.2023 истец направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 665 174,03 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно недостатков выполненных ответчиком работ, по причинам их возникновения, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 01.07.2024 к производству судебной экспертизы привлечены эксперты Испытательной лаборатории «СибТест» общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлены судебная строительно-техническая экспертизы № 1598-2024 (в части проведения лабораторных испытаний), заключение эксперта № 09/09-24/СЭ от 09.09.2024которое содержит следующие выводы:

у монолитной отмостки многоквартирного дома № 20, находящегося по адресу: Новосибирская область, город Искитим, мкр. Индустриальный, имеются следующие дефекты: трещины, неплотные примыкания к цоколю и бордюрному камню, частичные разрушения, просадки, отшелушивание покрытия, отслоение ремонтного слоя из цементно-песчанной стяжки, уклоны не соответствуют требованиям норм и проекта; бордюрный камень установлен на грунт, с подливкой бетона по краям (по проекту в сплошном бетонном замке); основание из песка отсутствует (по проекту предусмотрено, в том числе, основание из песка толщиной 100 мм); основание отмостки – смесь ПГС и щебня средней толщиной 50 мм (по проекту верхний слой основания отмостки – из щебня средней толщиной 100 мм); фактический класс бетона по прочности на сжатие на дату производства работ по устройству отмостки составлял В13,4 (по проекту В15); фактическая марка бетона по морозостойкости, находится в диапазоне F25?F100, не соответствует марке F150 (по проекту) и марке F200 (по нормативным требованиям);

причиной возникновения дефектов стали нарушение строительных норм и правил, технологии, применение некачественного материала (бетона); 

установлен факт того, что причиной выявленных недостатков явилось нарушение строительных норм и правил, технологии и использование некачественных материалов;

стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 959 831,38 рублей.

В экспертном заключении указано, что по результатам сопоставления требований договора, нормативных требований, регулирующих устройство отмосток, а так же требований проекта шифр 01-695-17-АС, готовая строительная продукция в виде монолитной бетонной отмостки выполненной ООО «Спектр» по периметру многоквартирного дома № 20, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, должна иметь следующие характеристики: бетон класса по прочности на сжатие не менее В15, марка по морозостойкости не менее F150 (по проекту) и F200 (по нормативным требованиям); армирование сеткой 5х100х100; толщина не менее 100мм; уклон не менее 5% и не более 10%; устроена по основанию из щебня фр.20-40 толщиной 75мм?125мм по слою песка толщиной 100мм. Отмостка по периметру здания должна плотно примыкать к цоколю здания, и очевидно не иметь трещин, разрушений и иных дефектов которые приводят к негерметичности отмостки, в связи с тем, что в таком случае отмостка перестанет выполнять свои функции по отводу атмосферных осадков от подземной части здания.

По итогам экспертного осмотра и проведенных измерений, установлено наличие дефектов монолитной отмостки в виде трещин, неплотных примыканий к цоколю и бордюрному камню, частичных разрушений, просадок, отшелушивания покрытия, отслоение ремонтного слоя из цементно-песчанной стяжки, уклоны не соответствуют требованиям норм и проекта.

В процессе экспертного осмотра, отобраны 18 образцов-кернов (цилиндров) бетона монолитной отмостки, для проведения испытаний в лабораторных условиях.

По итогам проведенных Испытательной лаборатории «СибТест» общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» (эксперт ФИО7) лабораторных испытаний бетона отмостки получены следующие результаты: бетон класса по прочности на сжатие Вф12,9, марка по морозостойкости не соответствует марке F150. Эксперт отмечает, что между окончанием работ (лето 2018 года) и лабораторными испытаниями бетона, выполненными в процессе настоящей судебной экспертизы, прошло 6 (шесть) полных лет. Согласно ВСН 58-88 (р), средний срок службы бетонных и железобетонных конструкций, испытывающих воздействия от атмосферных осадков, до проведения их (конструкций) следующего капитального ремонта, составляет 60 лет.

Отсюда, исходя из условия, что требованиями проекта заложена долговечность монолитной бетонной отмостки на указанный срок (до полной потери морозостойкости бетона отмостки и соответственно ее эксплуатационной пригодности), на настоящий момент морозостойкость бетона уже снижена на 3,6% (60/100х6=3,6%) или составляет 0,964Fизн. Данный коэффициент не оказывает влияние на марку морозостойкости на настоящий момент, так как градации марки морозостойкости бетона составляют: F25, F35, F50, F75, F100, F150, F200 и т.д., и даже с учетом поправки на указанный коэффициент образцы по итогам испытаний должны выдерживать 4 цикла испытаний по третьему методу, то есть соответствовать марке F150. Фактическая марка бетона по морозостойкости, находится в диапазоне F25?F100. Принимая во внимание, что с временно й потерей морозостойкости бетона на 3,6%, установленный испытаниями класс бетона Вф12,9 по прочности на сжатие, мог на настоящий момент аналогично снизится на 3,6%, тогда класс бетона по прочности на сжатие на дату производства работ по устройству отмостки, составлял Вф12,9 + 3,6% = Визн13,4.

Также, в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был произведен допрос эксперта ФИО4, который подтвердил, что имеются эксплуатационные недостатки, основные дефекты связаны с отсутствием песка, применением ненадлежащей марки бетона, экспертом определена стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ и указал, что журналы осмотра эксплуатирующей организации ему не требуются, поскольку установлено выполнение работ с отклонением от проекта, с недостатками. В отношении фотографий 22, 24 эксперт пояснил, что на данных снимках зафиксировано наличие ПГС, а не песка.

Оценив заключение экспертов, пояснения эксперта ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Само по себе несогласие апеллянта с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперты самостоятелны при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отклонил две рецензии на заключение эксперта от 12.10.2024 и 14.10.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные рецензии составлены в одностороннем порядке, по инициативе заявителя, и не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Также, по результатам анализа вышеуказанных рецензий, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что вывод специалистов ООО «НовоСтройЭксперт» об отсутствии подписки ФИО7 опровергается материалами дела и может свидетельствовать либо о неполном предоставлении специалистам их заказчиком экспертного заключения, либо о невнимательном его изучении; при этом суд первой инстанции согласившись с доводом в отношении отсутствия в заключении эксплуатационных дефектов отметил, что при опросе экспертом указано на их наличие, что не повлияло на итоговые выводы судебной экспертизы.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что при назначении судебной экспертизы были предприняты исчерпывающие меры для сбора документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, при этом как пояснил истец у него акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы отсутствуют, ответчик в свою очередь такие доказательства в материалы дела не представил, в свою очередь отсутствие указанных документов не воспрепятствовало проведению судебной экспертизы, проверке качества работ и использованных материалов, экспертами проведены отборы проб, их испытания, результаты которых отражены в заключениях.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, в том числе, договор, формы КС-2, КС3, письма, рекламационные акты, претензионную переписку, протокол испытаний № 641 от 22.05.2023, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно, установил наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, причиной образования которых является нарушение строительных норм и правил, технологии и использование некачественных материалов, выполнение работ с отклонением от проекта.

При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, был принят во внимание довод ООО «Спектр» о наличии документов, в которых указывается на ненадлежащую эксплуатацию ООО УК «ЖЭУ-2», на что указывала администрация города Искитима в письмах от 21.04.2020, 21.09.2020, от 21.04.2021 и обращала внимание на необходимость устранения подобных нарушений, отметив что с учетом поставленного судом вопроса 2 при назначении судебной экспертизы экспертом определена стоимость устранения недостатков в сумме 959 831,38 рублей в отношении недостатков, допущенных именно ООО «Спектр». 

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ, в отношении которых экспертом определена стоимость их устранения, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ООО «Спектр» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в проекте были предусмотрены материалы, не обеспечивающие долговечность результата, а также о наличии противоречий в проектной документации, и отклоняя их суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уведомления заказчика при выполнении работ об указанных обстоятельствах подрядчиком. 

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд повторно проанализировав материалы дела, считает, что суд первой инстанции, правомерно установив, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления обстоятельств, связанных с моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из того, что о наличии недостатков истец узнал после получения письма ООО УК «ЖЭУ-2» исходящий № 7570 от 03.05.2023 ввиду их последующего проявления после устранения подрядчиком в 2020 году, составления рекламационного акта от 30.06.2023, фиксирующего наличие недостатков, и уклонения ООО «Спектр» от добровольного устранения недостатков и возмещения расходов, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2023, пришел к правомерному выводу об отсутствии с его стороны пропуска срока исковой давности. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в период выполнения работ ООО «Спектр» являлся членом саморегулируемой организации – ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец правомерно мог заявить требования об устранении недостатков (о понуждении ответчика ООО «Спектр» к выполнению соответствующих работ), а не о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, за несостоятельностью, поскольку в данном случае выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в принятом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина