АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1857/2024

г. Новосибирск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск 

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2024 № 40-14.6/2-ЮЛ/2023

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 241/23 от 15.05.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 2 от 26.06.2024, удостоверение, диплом;

третьего лица:  ФИО3, доверенность № 844 от 29.12.2023, удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - заявитель, общество, АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 12.01.2024 № 40-14.6/2-ЮЛ/2023 о привлечении к административной ответственности по делу  об административном правонарушении  №40-14.6/2-ЮЛ/2023 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее – третье лицо, Прокуратура НСО).

Определением суда от 05.02.2024 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

28.03.2024 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, поскольку в действиях АО «РЭС» отсутствует состав вменяемого правонарушения, что является основанием для отмены постановления. Размер платы за технологическое присоединение в проекте договора № 5347357 определен правомерно, поскольку для осуществления технологического присоединения АО «РЭС» необходимо построить до границ участка ООО «Клиника Профессора Пасман» новые объекты электросетевого хозяйства, что относится к мероприятиям последней мили. Использование существующей схемы электроснабжения невозможно при любой реконструкции. Для технологического присоединения дополнительной мощности потребуется организация новых точек присоединения и выполнение мероприятий со стороны АО «РЭС» по строительству объектов электросетевого хозяйства (не менее восьми кабелей 0,4 кВ) от существующих объектов электросетевого хозяйства (ТП-1172) до вновь присоединяемых энергопринимающих устройств с дополнительной мощностью 500 кВт.

Отсутствует объективная возможность использования существующей схемы электроснабжения по двум точкам присоединения не из-за потребности усиления существующей электрической сети, а ввиду невозможности присоединения дополнительной нагрузки по существующим кабельным линиям и необходимости выполнения мероприятий «последней мили» (строительство новых линий электропередач), в связи с заявленными ООО «Клиника Профессора Пасман» параметрами электроустановки. Мероприятия по строительству кабельных линий до границ участка заявителя в соответствии с законодательством в сфере электроэнергетики относятся к мероприятиям «последней мили», за которые подлежит взиманию плата за технологическое присоединение по утверждённым тарифным ставкам. Таким образом, АО «РЭС» правомерно определен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Клиника Профессора Пасман» в размере 4616711,66 руб. АО «РЭС» полагает, что заявка на технологическое присоединение ООО «Клиника Профессора Пасман» подана не в целях увеличения максимальной мощности, как посчитал Департамент по тарифам Новосибирской области, а в целях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств с одновременным изменением точек присоединения, схемы электроснабжения и категории надежности существующих объектов, детальный анализ архивных документов, имеющихся в АО «РЭС» за период 1999-2018 годов, подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение медицинского центра по ул. Карамзина, 92 и выданных в адрес ООО «Клиника Профессора Пасман».

АО «РЭС» полагает, что плата за технологическое присоединение для ООО «Клиника Профессора Пасман» обоснованно рассчитана с учетом необходимости выполнения мероприятий «последней мили», за которые в соответствии с действующим законодательством взимается плата. Кроме того полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Представитель Прокуратуры НСО относительно требований заявителя возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

14.12.2023 заместителем прокурора Новосибирской области Дымолазовым B.C. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с установкой дополнительного медицинского оборудования, ООО «Клиника профессора Пасман» 19.04.2023 обратилось в АО «РЭС» с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимащего устройства медицинского центра по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 54:35:101690:46 (далее -Объект); без изменения категории надежности (II категория), по существующей схеме технологического присоединения:

- по Точке 1: с увеличением присоединенной максимальной мощности на 500 кВт (со 140 кВт до 640 кВт);

- по Точке 2: с увеличением присоединенной максимальной мощности на 500 кВт (со 140 кВт до 640 кВт).

В ответ сетевая организация АО «РЭС» письмом от 07.07.2023 № 19-23/239409-1 направила в адрес ООО «Клиника профессора Пасман» для подписания заполненный и подписанный со стороны АО «РЭС» проект Договора об осуществлении технологического присоединения № 5347357 (далее — Договор) с прилагаемыми к нему Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 53-04-11/239409 от 06.07.2023 (далее -ТУ).

В соответствии с ТУ:

- АО «РЭС» определило следующие точки присоединения Объекта:

«7.1. Для существующей мощности: существующая кабельная линия 0,4 кВ с секции Т-1 РУ-0,4 кВ ТП-1172 - максимальная мощность 140 кВт; существующая кабельная линия 0,4 кВ с секции Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 — максимальная мощность 140 кВт.

7.2. Для дополнительной мощности: вновь проложенные кабельные линии 0,4 кВ с секции РУ-0,4 кВ Т-1 РУ-0,4 кВ ТП-1172 - максимальная мощность 500 кВт; вновь проложенные кабельные линии 0,4 кВ с секции Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 - максимальная мощность 500 кВт»;

- АО «РЭС» выполняет следующий объем работ:

«10.1. Замену существующих трансформаторов мощностью 630 кВА в ТП-1172 на трансформаторы большей мощности с выполнением сопутствующего объема работ по реконструкции ТП-1172.

Указанный объем работ предусмотрен инвестиционной программой АО «РЭС».

10.2 Прокладку кабельных линий 0,4 кВ, прокладываемых методом горизонтального наклонного бурения, многожильных с резиновой или пластмассовой изолягщей сечением провода от 200 до 250 квадратных мм включительно с количеством труб в скважине более четырех с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка заявителя длиной 60 м.

Марку, сечение кабелей определить проектом.

10.3.    Установку защитных аппаратов напряжением до 1 кВ, обеспечивающих соблюдение требований селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания.

10.4.    Установку 2 средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазных полукосвенного включения на уровне напряжения 0,4 кВ и иного оборудования, которое необходимо для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Класс точности устанавливаемых приборов учета 0,5S и выше по активной энергии и 1,0 по реактивной энергии.

Класс точности измерительных трансформаторов, используемых в измерительных комплексах для установки (подключения) приборов учета, должен быть не ниже 0,5.

Приборы учета подлежат установке на границе бапансовой принадлежности объектов электроэнергетики.»

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение АО «РЭС» определило в соответствии с приказом департамента от 29.11.2022 № 594-ЭЭ (далее - Приказ № 594-ЭЭ) в сумме 4 616 711 руб. 66 коп. (четыре миллиона шестьсот шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 66 копеек) в том числе НДС 20% - 769 451 руб. 94 коп. (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один рубль 94 копейки).

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее - Закон № 35-ФЗ»), пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), и пунктом 7 Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 (далее -Методические указания № 490/22), не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно разъяснениям ФАС России, данным в письмах: от 12.10.2023 исх. № ГМ/83804/23 и от 18.10.2023 № ГМ/85867/23: «строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях повышения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры» и «при увеличении максимальной мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств (вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений, исходя из которых увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства паи строительства новых объектов электросетевого хозяйства) расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (до 01.07.2024)».

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что АО «РЭС» в нарушение положений статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункта 87 Основ ценообразования № 1178, пункта 7 Методических указаний № 490/22 неправомерно включены в состав платы за технологическое присоединение по Договору расходы на строительство кабельных линий 0,4 кВ с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка заявителя длиной 60 м.

В соответствии с пунктами 28-30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,     к    электрическим    сетям, утвержденных    постановлением

Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861), АО «РЭС» должно было обратиться в департамент с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение Объекта по индивидуальному проекту, поскольку в целях обеспечения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности необходима замена существующих кабельных линий 0,4 кВ от ТП-1172, а также замена защитно-коммутационных аппаратов, установленных в ТП-1172. Данные мероприятия не включены в инвестиционную программу АО «РЭС», вследствие чего отсутствует техническая возможность подключения Объекта в целях увеличения максимальной присоединенной мощности до 640 кВт.

Соответственно, в силу положений пункта 30 Правил технологического присоединения № 861 технологическое присоединение Объекта должно осуществляться по индивидуальному проекту.

Помимо замены защитно-коммутационных аппаратов в ТП-1172, согласно пункту 10.1 ТУ необходима замена существующих трансформаторов мощностью 630 кВА в ТП-1172 на трансформаторы большей мощности с выполнением сопутствующего объема работ по реконструкции ТП-1172. Однако в инвестиционной программе АО «РЭС» на 2021-2025 годы (в действующей на момент подготовки ТУ и Договора редакции приказа МинЖКХиЭ НСО от 01.12.2022 № 200) данные мероприятия по реконструкции ТП-1172 не были предусмотрены, что также является основанием для осуществления технологического присоединения Объекта по индивидуальному проекту.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства АО «РЭС» неправомерно определило размер платы за технологическое присоединение Объекта с применением установленных Приказом № 594-ЭЭ стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение на территории Новосибирской области на 2023 год, включив в состав платы за технологическое присоединение по Договору расходы на строительство кабельных линий 0,4 кВ с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка заявителя длиной 60 м.

Указанные действия АО «РЭС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования». 

11.01.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием уполномоченного представителя общества, в отношении АО «РЭС» было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, принято оспариваемое постановление (в полном объеме изготовлено 12.01.2024) в соответствии с которым АО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством пен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных пен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоЛН РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Объективной стороной выступают действия (бездействие), выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен. Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения    правил    и    норм,    за    нарушение    которых    предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, правомерность определения АО «РЭС» платы за подключение Объекта ООО «Клиника профессора Пасман» (медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:101690:46)) по Договору об осуществлении технологического присоединения № 5347357 (далее — Договор), исходя из стандартизированных ставок и формулы платы за технологическое присоединение, установленных  приказом департамента от 29.11.2022 № 594-ЭЭ (далее – Приказ № 594-ЭЭ); с включением в плату расходов на выполнение мероприятий  по строительству кабельных линий 0,4 кВ  с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка ООО «Клиника профессора Пасман»; являлась предметом рассмотрения Комиссией департамента в соответствии Правилами урегулирования споров, связанных с применением платы за реализацию сетевой организацией мероприятий по обеспечению вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) и платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок), утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.01.2009 № 14; спора по заявлению ООО «Клиника профессора Пасман», связанного с применением АО «РЭС» Приказом № 594-ЭЭ стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение на территории Новосибирской области на 2023 год.

Решением комиссии департамента от 10.11.2023 по результатам рассмотрения указанного спора (далее – Решение по спору):

- удовлетворены заявленные ООО «Клиника профессора Пасман» требования – признано неправомерным определение АО «РЭС» платы за подключение Объекта ООО «Клиника профессора Пасман» (медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:101690:46)), исходя из стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение, установленных Приказом № 594-ЭЭ; с включением в плату расходов на выполнение мероприятий  по строительству кабельных линий 0,4 кВ  с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка ООО «Клиника профессора Пасман»;

- АО «РЭС» вменена обязанность в установленном Правилами технологического присоединения № 861  порядке обратиться в департамент за установлением платы за технологическое присоединение Объекта по индивидуальному проекту. 

Законность Решения по спору являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-38845/2023, согласно решению от 11.04.2024 в удовлетворении требований АО «РЭС» о признании недействительным решения от 10.11.2023, отказано.

Перечень случаев технологического присоединения, на которые распространяется действие Правил технологического присоединения № 861, регламентирован пунктом 2 указанных Правил, согласно которому, в частности, предусмотрены следующие случаи технологического присоединения:

- увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

ООО «Клиника профессора Пасман» обратилось в АО «РЭС» с заявкой от 19.04.2023 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенного Объекта; без изменения категории надежности (II категория), по существующей схеме технологического присоединения: по Точке 1: с увеличением присоединенной максимальной мощности на 500 кВт (со 140 кВт до 640 кВт); по Точке 2:  с увеличением присоединенной максимальной мощности на 500 кВт (со 140 кВт до 640 кВт).  

В ответ АО «РЭС»  согласно подготовленным Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям  № 53-04-11/239409 от 06.07.2023 (далее – ТУ) в целях увеличения максимальной мощности Объекта изменило внешнюю схему электроснабжения - предусмотрело присоединение дополнительной максимальной мощности в новых точках присоединения и соответствующую прокладку новых кабельных линий; включив стоимость мероприятий по прокладке этих новых кабельных линий в плату за технологическое присоединение Объекта. 

Учитывая то обстоятельство, что пунктом 2 Правил технологического присоединения № 861 случай технологического присоединения, заключающийся в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выделен в отдельный случай технологического присоединения; а случай технологического присоединения, заключающийся в изменении схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, не предусматривает в качестве наличия основания для изменения схемы внешнего электроснабжения пересмотр максимальной мощности; департамент в ходе рассмотрения спора  обратился в ФАС России  за разъяснением (письмо от 14.09.2023 № 1492-08/33):

- правомерности действий территориальной сетевой организации в случае обращения заявителя за увеличением мощности присоединенных энергопринимающих устройств по определению новых дополнительных точек присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях присоединения дополнительной мощности, изменив тем самым схему внешнего электроснабжения;

- правомерности отнесения мероприятий по строительству новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до новых дополнительных точек присоединения в целях увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств заявителя к развитию существующей инфраструктуры, расходы на которые не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение в силу положений пункта 87 Основ ценообразования № 1178.

12.10.2023 за исх. №  ГМ/83804/23 в департамент поступил ответ ФАС России, в котором ФАС России, обратило внимание, что изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являются случаем технологического присоединения только в том случае, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств выполняются одновременно.

На вопрос об отнесении к развитию существующей инфраструктуры мероприятий по строительству новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до новых дополнительных точек присоединения  в целях увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств заявителя, ФАС России со ссылкой на положения статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ), пункт 87 Основ ценообразования № 1178, пункт 7 Методических указаний № 490/22, даны разъяснения, что «строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях повышения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры».

Прокуратурой Новосибирской области в департамент были представлены разъяснения ФАС России от 18.10.2023  № ГМ/85867/23, данные на запрос прокуратуры Новосибирской области от 14.09.203 № 7-2-2023/6246-23-20500001,   согласно которым «строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях повышения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры» и «при увеличении максимальной мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств (вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений, исходя из которых увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства или строительства новых объектов электросетевого хозяйства) расходы на строительство и реконструкцию объектов элеткросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (до 01.07.2024)».

Соответственно, при принятии Решения по спору комиссия департамента  руководствовалась вышеуказанными разъяснениями ФАС России; в связи с чем, комиссией департамента был сделан вывод о том, что  АО «РЭС» в нарушение положений статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункта 87 Основ ценообразования № 1178, пункта 7 Методических указаний № 490/22 неправомерно включены в состав платы за технологическое присоединение по Договору расходы на строительство кабельных линий 0,4 кВ с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка заявителя длиной 60 м.

Приводимые АО «РЭС» доводы о невозможности использования существующей схемы электроснабжения были рассмотрены комиссией департамента и признаны несостоятельными, чему дана мотивированная оценка в Решении по спору. 

Так, комиссия департамента признала обоснованным довод АО «РЭС» о невозможности использования существующих кабельных линий 0,4 кВ в целях обеспечения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности. При этом, комиссия департамента пришла к выводу о необоснованности приводимого АО «РЭС» довода об отсутствии возможности замены существующих кабельных линий 0,4 кВ на кабельные линии 0,4 кВ большего сечения по причине отсутствия у производителя кабельных линий с сечением, соответствующим расчетному току. Поскольку согласно приложению № 5 к Методическим указаниям № 490/22 («Перечень стандартизированных тарифных») предусмотрена возможность установления стандартизированных ставок на кабельные линии с сечением провода свыше 800 квадратным мм, при этом количество таких кабелей в одной траншее (скважине при прокладке методом горизонтально-направленного бурения) может быть более четырех, а материал жилы не регламентирован (кабели с медной жилой обладают большей проводимостью в сравнении с кабелями с алюминиевой жилой). 

Кроме того мониторинг производителей кабельно-проводниковой продукции показывает, что ассортимент производимых кабелей по сечению токопроводящей жилы соответствует градации, предусмотренной приложением № 5 к Методическим указаниям №490/22. Нормативных ограничений по применению кабелей с жилами сечением более 240 мм2 не предусмотрено.  АО «РЭС» эксплуатирует кабельные линии с сечением токопроводящей жилы 500 мм2 и более (материалы подтверждающие строительство таких кабельных линий неоднократно представлялись в департамент в качестве обоснования размера стандартизированных тарифных ставок). 

Таким образом, довод АО «РЭС» о максимально возможном сечении жил кабелей в 240 мм2 является несостоятельным. Необходимое количество кабелей и их сечение, исходя из длительно допустимого тока, а также соответствующий им тип панели с защитно-коммутационными аппаратами как в РУ-0,4 кВ ТП-1172, так и во ВРУ-0,4 кВ нежилого здания по ул. Карамзина, д. 92  должны быть  определены при проектировании.

Довод АО «РЭС» о том, что согласно пункту 523.7 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 при запрашиваемой величине мощности  и количества проводников, работающих в параллель, рекомендуется выполнить деление тока нагрузки (по факту увеличить количество ВРУ, и, следовательно, точек присоединения); комиссия департамента также посчитала  необоснованным. Поскольку предусмотренное подпунктом «б» пункта 523.7  ГОСТ 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009523.7 положение о делении нагрузки является альтернативным способом, предъявляемым к монтажу    электрооборудования, наряду со способами, предусмотренными подпунктом «а» указанной нормы, определить необходимость применения которых необходимо на этапе проектирования. 

Довод АО «РЭС» о неверно выбранной ООО «Клиника профессора Пасман» категории надежности электроснабжения Объекта также был признан комиссией департамента несостоятельным, поскольку:

- в соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения № 861: «Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно»;

- согласно пункту 11 Правил технологического присоединения № 861: «Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами»;

- в соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861: «Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами».

Соответственно, учитывая то обстоятельство, что в ответ на заявку ООО «Клиника профессора Пасман» об увеличении мощности ранее присоединенного Объекта (медицинского центра по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта: 54:35:101690:46)) АО «РЭС» подготовило ТУ и проект Договора, который направило для подписания в адрес ООО «Клиника профессора Пасман»; доводы АО «РЭС» о неверно выбранной ООО «Клиника профессора Пасман» категории надежности электроснабжения Объекта, не могут являться обоснованием правомерности изменения АО «РЭС» схемы внешнего электроснабжения Объекта, определения двух новых дополнительных точек присоединения и строительства двух новых кабельных линий 0,4 кВ, наряду с существующими, в целях увеличения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности ранее присоединенного нежилого здания по ул. Карамзина, д. 92 (кадастровый номер объекта: 54:35:101690:46).

Вместе с тем, помимо сделанного комиссией департамента вывода о неправомерности включения в состав платы за технологическое присоединение по Договору расходов на строительство кабельных линий 0,4 кВ с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка заявителя длиной 60 м; комиссия департамента пришла к выводу о неправомерности, в принципе, определения размера платы за технологическое присоединение Объекта, исходя из стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение, установленных Приказом № 594-ЭЭ. Поскольку в ходе рассмотрения спора были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для установления платы за технологическое присоединение Объекта по индивидуальному проекту.

Так, было установлено, что в целях обеспечения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности необходима замена защитно-коммутационных аппаратов, установленных в ТП-1172. Данные мероприятия, равно как и мероприятия по замене кабельных линий 0,4 кВ от ТП-1172, не включены в инвестиционную программу АО «РЭС», вследствие чего, в силу положений пунктов 28-30 Правил технологического присоединения № 861  технологическое присоединение Объекта должно осуществляться по индивидуальному проекту.

Кроме того, помимо замены защитно-коммутационных аппаратов в ТП-1172, согласно пункту 10.1 ТУ необходима замена существующих трансформаторов мощностью 630 кВА в ТП-1172 на трансформаторы большей мощности с выполнением сопутствующего объема работ по реконструкции ТП-1172. Однако, вопреки доводам АО «РЭС», в инвестиционной программе АО «РЭС» на 2021-2025 годы (в действующей на момент подготовки ТУ и Договора редакции приказа МинЖКХиЭ НСО от 01.12.2022 № 200) данные мероприятия по реконструкции ТП-1172 не были предусмотрены. Что также является основанием в силу положений пунктов 28-30 Правил технологического присоединения № 861 для осуществления технологического присоединения Объекта по индивидуальному проекту.

Судом отклоняются доводы АО «РЭС» об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, в связи с тем, что департаментом была дана неправильная квалификация оснований технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Клиника профессора Пасман», исходя из следующего.

Новые обстоятельства, выявленные уже в ходе рассмотрения спора, не могут свидетельствовать о правомерности действий  АО «РЭС» при подготовке Договора и ТУ; поскольку на момент подготовки Договора и ТУ данные обстоятельства не были известны АО «РЭС»; и, соответственно, АО «РЭС» ими  не руководствовалось. Следует учитывать, что департаментом рассматривался спор, заключающийся в правомерности определения АО «РЭС» размера платы по Договору и ТУ, исходя из тех обстоятельств, которыми руководствовалось АО «РЭС», подготавливая  Договор и ТУ.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения № 861: «Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно».

Согласно пункту 11 Правил технологического присоединения № 861: «Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами».

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861: «Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами».

Учитывая то обстоятельство, что в ответ на заявку ООО «Клиника профессора Пасман» об увеличении мощности ранее присоединенного Объекта АО «РЭС» подготовило ТУ и проект Договора, который направило для подписания в адрес ООО «Клиника профессора Пасман»; доводы АО «РЭС» о неверно выбранной ООО «Клиника профессора Пасман» категории надежности электроснабжения Объекта, а также о   непереоформлении документов о технологическом присоединении  с изменением профиля деятельности (медицинского учреждения)  не могут являться обоснованием правомерности изменения АО «РЭС» схемы внешнего электроснабжения Объекта, определения двух новых дополнительных точек присоединения и строительства двух новых кабельных линий 0,4 кВ, наряду с существующими, в целях увеличения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности ранее присоединенного нежилого здания по ул. Карамзина, д. 92 (кадастровый номер объекта: 54:35:101690:46).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: «В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики».

Правила технологического присоединения № 861 также не содержат положений, обязывающих нового владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформить документы о технологическом присоединении.

Таким образом, выводы АО «РЭС» о том, что увеличение максимальной мощности возможно только в отношении тех энергопринимающих устройств, для которых ранее были составлены документы о технологическом присоединении  (проведена процедура присоединения), согласован определенный состав энергопринимающего оборудования, а также определен технологический процесс; и, соответственно, увеличение максимальной мощности невозможно в случае смены владельца энергопринимающих устройств, не переоформившего документы о технологическом присоединении в связи с изменением профиля деятельности, не влекущем изменение максимальной мощности; также признаются судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО «Клиника профессора Пасман» 11.05.2018 года обращалось в АО «РЭС», заполнив разработанный АО «РЭС» бланк «уведомление о смене владельца». 

Учитывая, что Правилами технологического присоединения № 861 не предусмотрено какой-либо обязанности нового владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств обращаться в сетевую организацию с уведомлением о смене владельца; указанное обращение ООО «Клиника профессора Пасман» в АО «РЭС» посредством заполнения разработанного АО «РЭС» бланка «уведомление о смене владельца» однозначно свидетельствует о намерении ООО «Клиника профессора Пасман» переоформить документы о технологическом присоединении на основании подпункта «в» пункта 59 Правил технологического присоединения № 861, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, комиссия департамента правомерно пришла к выводу, что отсутствие переоформленных на ООО «Клиника профессора Пасман» документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств  - нежилого здания кадастровый номер: 56:35:101690:46 по ул. Карамзина, д. 92; обусловлено бездействием со стороны АО «РЭС». 

Исходя из определений понятий «энергопринимающие устройства» и «максимальная мощность», данных в пункте 2 Правил недискриминационного доступа №861, а также документов, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 10 Правил технологического присоединения № 861, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение; однозначно следует, что необходимость увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, как раз, и возникает в том случае, если в расположенном в принадлежащем потребителю объекте капитального строительства ранее присоединенном энергопринимающем устройстве (представляющем из себя комплекс оборудования, соединенного между собой электрическими связями, с использованием которого электрическая энергия преобразуются в другой вид энергии в целях использования (потребления)); меняется состав энергопринимающего оборудования и технологический процесс потребителя, влекущие увеличение максимальной мощности.

Из представленных документов (заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения, Договора, ТУ, Акта разграничения от 28.09.2006,  акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № АРБП-53-ЮРЭС-1530 от 27.04.2016, Приложения № 2 к Договору энергоснабжения № О-672 от15.05.2018) следует, что ООО «Клиника профессора Пасман» обратилось в АО «РЭС»  не в целях введения в эксплуатацию новых энергопринимающих устройств (медицинского центра, стоматологического кабинета) на принадлежащем ему земельном участке; а в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в принадлежащем ООО «Клиника профессора Пасман», ранее уже введенном в эксплуатацию в установленном порядке нежилом здании с кадастровым номером 54:35:101690:46, по адресу: 

<

...>. При этом указанные энергопринимающие устройства ранее уже были присоединены в надлежащем порядке к электрическим сетям АО «РЭС» (две точки присоединения расположены на контактах подключения кабельных наконечников к вводному устройству (ВРУ-0,4 кВ) административного здания по ул. Карамзина, 92);   но в связи с установкой нового медицинского оборудования в указанном нежилом здании (изменением состава энергопринимающего оборудования, имеющего между собой электрические связи) возникла необходимость увеличения максимальной мощности указанных энергопринимающих устройств до 640 кВт, без изменения точек присоединения; что является согласно абзацу 3 пункта 2 Правил технологического присоединения № 861 одним из случаев технологического присоединения.  

Доводы АО «РЭС» о наличии комплекса оснований для возникновения новых правоотношений по технологическому присоединению носит противоречивый характер, поскольку основан на взаимоисключающих обстоятельствах. 

Если воспринимать Объект как «впервые вводимые в эксплуатацию энергопринимающие устройства», то должно отсутствовать какое-либо технологическое присоединение данных энергопринимающих устройств. 

Ссылки заявителя о подтверждении Верховным Судом РФ обоснованности взимания платы за мероприятия последней мили при невозможности использования существующей схемы электроснабжения (дело № А53-17711/2022), не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из судебных решений по делу № А53-17711/2022, основанием для принятия судами решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и признании судом правомерным действий сетевой организации по изменению схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя и осуществлению строительства объектов электросетевого хозяйства (ТП-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ), с включением в плату за технологическое присоединение стоимости мероприятий по строительству указанных объектов электросетевого хозяйства («последней мили»); явилось то обстоятельство, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям посредством развития существующей инфраструктуры. При этом сетевой организацией, наоборот, были представлены доказательства загруженности существующей схемы электроснабжения по причине отсутствия фактического резерва мощности на трансформаторной подстанции, к которой были подключены энергопринимающие устройства заявителя. В связи с чем, необходимо было строительство новой трансформаторной подстанции и новой кабельной линии.

Таким образом, в указанном судебном споре установлены иные фактические обстоятельства.

В целях увеличения максимальной мощности Объекта АО «РЭС» предусмотрело замену существующих трансформаторов мощностью 630 кВА в ТП-1172 на трансформаторы большей мощности с выполнением сопутствующего объема работ по реконструкции ТП-1172; установку защитных аппаратов в ТП-1172 и строительство дополнительных к существующим двух новых кабельных линий 0,4 кВ до границ земельного участка ООО «Клиника профессора Пасман»; предусмотрев, тем самым, две новые точки присоединения на границах земельного участка заявителя.

При этом АО «РЭС» не обосновало невозможность замены существующих кабельных линий 0,4 кВ на кабельные линии 0,4 кВ большего сечения с сохранением существующих точек присоединения.

Приводимый АО «РЭС» довод об отсутствии у производителя кабельных линий с сечением, соответствующим расчетному току (довод о максимально возможном сечении жил кабелей в 240 мм2) отклоняется судом, поскольку  согласно приложению № 5 к Методическим указаниям № 490/22 («Перечень стандартизированных тарифных») предусмотрена возможность установления стандартизированных ставок на кабельные линии с сечением провода свыше 800 квадратным мм, при этом количество таких кабелей в одной траншее (скважине при прокладке методом горизонтально-направленного бурения) может быть более четырех, а материал жилы не регламентирован (кабели с медной жилой обладают большей проводимостью в сравнении с кабелями с алюминиевой жилой). 

Мониторинг производителей кабельно-проводниковой продукции показывает, что ассортимент производимых кабелей по сечению токопроводящей жилы соответствует градации, предусмотренной приложением № 5 к Методическим указаниям № 490/22. Нормативных ограничений по применению кабелей с жилами сечением более 240 мм2 не предусмотрено.  Более того АО «РЭС» эксплуатирует кабельные линии с сечением токопроводящей жилы 500 мм2 и более (материалы подтверждающие строительство таких кабельных линий неоднократно представлялись в департамент в качестве обоснования размера стандартизированных тарифных ставок). 

Довод АО «РЭС» о том, что согласно пункту 523.7 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 при запрашиваемой величине мощности  и количества проводников, работающих в параллель, рекомендуется выполнить деление тока нагрузки (по факту увеличить количество ВРУ, и, следовательно, точек присоединения) подлежит отклонению, поскольку предусмотренное подпунктом «б» пункта 523.7  ГОСТ 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009523.7 положение о делении нагрузки является альтернативным способом, предъявляемым к монтажу электрооборудования, наряду со способами, предусмотренными подпунктом «а» указанной нормы, определить необходимость применения которых необходимо на этапе проектирования. 

Каких-либо доказательства невозможности осуществления реконструкции ВРУ Объекта, способного принять от АО «РЭС» мощность в размере 640 кВт; и необходимости, в этой связи, организовать дополнительные точки присоединения, АО «РЭС» не представлено.

При этом предложенная АО «РЭС» схема внешнего электроснабжения Объекта была выполнена с нарушением положений пункта 7.1.13 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), поскольку  АО «РЭС» предусмотрело объединение различных систем заземления (была сохранена существующая схема электроснабжения 0,4 кВ, которая выполнена с изолированной нейтралью  (IT) трехжильными кабельными линиями ААШВ 3х185 мм2 и ААШВ 3х120 мм2, в то время как  к строительству планировались четырехжильные кабельные линии 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью (TN-C-S)). Нарушение АО «РЭС» положений пункта 7.1.13 ПУЭ при подготовке схемы внешнего электроснабжения Объекта были подтверждено уполномоченным органом – Сибирским управлением Ростехнадзора (письмо от 10 октября 2023 года за исх. № 341-3343).  

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, поскольку обществом при определении размера платы за технологическое присоединение  нарушен порядок ценообразования, суд приходит к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено обществу по правилам главы 4 КоАП РФ в пределах предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд не нашел оснований для снижения предусмотренного наказания ниже низшего предела.

Из совокупности всех приводимых АО «РЭС» в ходе рассмотрения спора и дела об административном правонарушении обоснований в подтверждение правомерности включения им в перечень мероприятий по технологическому присоединению Объекта мероприятий по строительству двух кабельных линий 0,4 кВ  параллельно существующим кабельным линиям вместо их замены; указывая, при этом, что именно строительство объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 32 Основ ценообразования № 1178 и пункта 14 Методических указаний № 490/22 является мероприятиями «последней мили», подлежащими включению в состав платы за технологическое присоединение и  обосновывая это тем, что ООО «Клиника профессора Пасман» просило сохранить существующие точки присоединения при этом, допустив тем самым нарушение ПУЭ, предусмотрев различные системы заземления в электроустановках до 1 кВ, а также тем, что неправильно выбрана категория надежности электроснабжения, что  отсутствует технологическое присоединение Объекта и пр., следует вывод, что АО «РЭС» целенаправленно использовало пробелы в законодательстве, преследуя  единственную цель – компенсировать свои затраты по технологическому присоединению Объекта за счет ООО «Клиника профессора Пасман», а не посредством предусмотренной законом компенсации за счет последующего учета таких затрат, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в тарифах на услуги по передаче электрической энергии. В связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии их исключительности. 

Кроме того, следует также учитывать фактическое причинение вреда ООО «Клиника профессора Пасман», поскольку в плату за технологическое присоединение Объекта неправомерно включены затраты по строительству кабельных линий.

АО «РЭС» не представлено каких-либо доказательств тяжелого имущественного и финансового положения.

Все это указывает на отсутствие оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного о правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленное требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                          РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных  требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья

 

                 Е.В. Полянская