АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6375/21 

Екатеринбург 25 июля 2023 г. Дело № А07-34421/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.03.2023 по делу № А07-34421/2019 об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие: ФИО1 – лично (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член  Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Эгида».  

Определением суда от 05.04.2022 ФИО1 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника  (в связи с прекращением членства ФИО1 в Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса»). Финансовым управляющим имуществом  ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.01.2023 посредством  системы «Мой арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего  

ФИО3 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о  банкротстве ФИО2  

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 утверждено мировое  соглашение по делу № А07-34421/19 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2, за исключением пп.8 п.4, согласно условиям  которого:  

«1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить  Мировое соглашение.  

2. Стороны подтверждают, что 3я очередь основного долга Должника  перед Кредиторами, а так же пени и зареестровая задолженность составляет  соответственно:  

1) ФИО4 (основной долг) - 5 992 373,04  рублей;  

2) ФИО4 (пени) - 478 661,87 рублей; 

3) АО «Райффайзенбанк» (зареестровая задолженность) - 239 758,55  рублей.  

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов  относятся к третьей очереди и зареестровой очереди погашения. Требования  кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего  Мирового соглашения отсутствуют. В первую очередь погашаются  требования реестровых кредиторов. После погашения реестровых  кредиторов, погашаются требования зареестровых кредиторов. Текущие  расходы финансового управляющего производятся только при условии  согласования с конкурсными кредиторами, включенными в реестр  конкурсных кредиторов, и погашаются в первую очередь.  

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению  вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем  порядке:  

1) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2023г.;  2) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2024г.;  3) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2025г.;  4) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2026г.;  5) реестровому кредитору - 1 млн. руб. до 31.12.2027г.;  6) реестровому кредитору - 1 млн. руб, до 31.12.2028г.;  7) реестровому кредитору - 471 034,91 руб. до 31.12.2029г.;  

5. Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются  прекращенными в момент поступления на его счет или передачи наличной  суммы задолженности для окончательного расчета.  

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет  производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы  задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов, или путем  передачи наличных средств с оформлением расписок. Об изменении  реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.  

7. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам,  подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной  форме проценты не начисляются.  

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в  равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.  

9. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает  последствия заключения Мирового соглашения.  

10. В связи с заключением Мирового соглашения, согласно п.15, п.17  ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумму  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего:  

1) не выплачивать бывшему финансовому управляющему ФИО1;  

2) не выплачивать финансовому управляющему ФИО3 

11. Все расходы, связанные с исполнением мирового соглашения,  которые возникнут до окончания исполнения всех пунктов мирового  соглашения, должник ФИО2 обязуется возместить в полном объеме.  

12. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового  соглашения не допускается.».  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение от 10.03.2023 отменить.  

По мнению кассатора, в результате активной работы финансового  управляющего ФИО1 в конкурсную массу возвращено все ранее  выведенное из активов должника имущество, после чего сыном должника  ФИО4 было подано заявление о намерении погасить реестр  требований кредиторов, 21.10.2022 суд признал реестр требований  кредиторов погашенным, заменил кредиторов на ФИО4 – в  нарушении статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве при этом  прекращено не было.  

Как указывает кассатор, условия утвержденного судом мирового  соглашения противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают  права третьих лиц.  

В частности, ФИО1 отмечает, что ею как лицом, ранее  исполнявшим обязанности финансового управляющего, было подано  заявление об установлении процентов по вознаграждению - мотивированное  тем, что погашение реестра требований кредиторов произведено сыном  должника в результате активной работы финансового управляющего по  оспариванию сделок, однако в пункте 10 мирового соглашения в нарушении  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено –  проценты финансовому управляющему ФИО1 не выплачивать.  

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 предоставили отзывы на  кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела о  банкротстве и следует из материалов электронного дела, должник ФИО2 (супруга ФИО5, дети: ФИО6) являлся единоличным  исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажСервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.08.2017 по делу № А07-25248/2015 (о признании банкротом общества  «СтройМонтажСервис») с ФИО2 взысканы убытки  в размере 6 289 809 руб. (реальный ущерб, причиненный должнику –  обществу действиями ФИО2 по фактическому выводу денежных  активов).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2019 по делу № А07-25248/2015 (о признании банкротом общества  «СтройМонтажСервис») в связи с реализацией на торгах права требования  должника к ФИО2 на сумму 6 289 809,00 руб. произведена замена  общества – должника на ФИО7.  

Определением от 25.10.2019 по заявлению ФИО7  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Должник, возражая относительно введения в отношении него  процедуры банкротства, предлагал заключение мирового соглашения, в  котором указывал на отсутствие у него какого-либо имущества и на согласие  произвести в адрес кредитора на условиях рассрочки платежи на общую  сумму 200 000 руб. (отзыв должника от 15.11.2019, том 1 л.д. 37-38).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были  включены требования следующих лиц:  

- ФИО7 в размере 6 235 832,10 руб. (решением суда от  13.03.2020);  

- АО «СМП БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2014 в  размере 92 719 руб. 88 коп. (определением суда от 07.07.2020);  

- ФИО7 в размере 478 661,87 руб. (определением суда от  13.07.2020);  

- ПАО Сбербанк в размере 30 493,52 руб. (определением суда от 11.09.2020 );  

определением суда от 09.02.2021 требование АО «Райффайзенбанк» в  размере 239 758,55 руб. признано обоснованным и подлежащим  

удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве за счет оставшегося имущества должника ФИО2  

В ходе выполнения мероприятий банкротства, исполняя обязанности  по формированию конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника  (договоров купли-продажи между должником и бывшей супругой), указывая  на то, что оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи  имущества, являются сделками, совершенными безвозмездно, в результате  которых произошло отчуждение ликвидных объектов недвижимости,  принадлежащих должнику, при этом должник указанными сделками избежал  обращения взыскания данное имущество по обязательствам перед  кредитором.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.10.2021 уточненное заявление финансового управляющего ФИО1  было удовлетворено частично, признаны недействительными договоры  купли-продажи:  

- квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., находящейся по адресу:  

<

...>., заключенный  между ФИО2 и ФИО5 27.02.2015;  

- земельного участка, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, общей  площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>, заключенный между  ФИО2 и ФИО5 27.02.2015;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение —  квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, заключенный между  ФИО2 и ФИО5 22.09.2015,  

применены последствия недействительности сделки в виде возврата  вышеуказанного имущества в собственность ФИО2.  

Признан недействительным договор купли-продажи № МАР-1843  транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>,  совершенный между ФИО2 и ФИО5 28.02.2015,  применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в  конкурсную массу М.А.ЮБ. взыскан 1 499 000 руб.  

Признан недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС   № 121383 транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>,  заключенный между ФИО2 и ФИО5 04.07.2015,  применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в  конкурсную массу ФИО2 взыскано 290 000 руб.  

Признан недействительным договор купли-продажи № МАР-1843  транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>,  совершенный между ФИО2 и ФИО5 28.02.2015,  

применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в  конкурсную массу ФИО2 взыскан 1 499 000 руб.  

Признан недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС   № 121383 транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>,  заключенный между ФИО2 и ФИО5 04.07.2015,  применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в  конкурсную массу ФИО2 взыскано 290 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от  15.10.2021 о признании сделок недействительными оставлено в силе,  постановлением кассационной инстанции от 02.06.2022 кассационные  жалобы ФИО2 и ФИО5 –  также оставлены без удовлетворения.  

После вступления в законную силу определения от 15.10.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  (прекращено членство в саморегулируемой организации), финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Определением от 05.08.2022 к производству суда принято заявление  ФИО4 (сын должника) о намерении выкупить  право требования задолженности ФИО2 перед конкурсными  кредиторами и финансовым управляющим для удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  размере 6 766 344,34 руб.  

Определением суда от 26.08.2022 удовлетворено заявление ФИО4 (сын должника) о намерении погасить требования кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 было принято  заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов.  

Также отдельным определением суда от 04.10.2022 было принято к  производству ходатайство финансового управляющего ФИО1 об  установлении вознаграждения в размере 25 000 руб. с определением способа  погашения с конкурсной массы в порядке первой очередности погашения.  

Финансовым управляющим ФИО3 11.10.2022 в адрес  Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики  Башкортостан направлен запрос на окончание исполнительного производства  195047/22/02007-ИП от 23.05.2022 возбужденное по исполнительному листу  ФС № 036896921 от 11.04.2022 на сумму 290 000 руб. (вынесенный по  обособленному спору – недействительность сделок должника и его супруги).  

В последующем, определением от 21.10.2022 признаны требования  кредиторов ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «СМП БАНК» и ФИО7 к должнику ФИО2 удовлетворенными.  Ходатайство ФИО4 о замене кредиторов удовлетворено. Произведена  замена кредиторов: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (в результате уступки) в  реестре требований кредиторов на сумму 43 680,85 рублей, АО «СМП  БАНК» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в реестре требований  кредиторов на сумму 92 719,88 руб., ФИО7 в  

реестре требований кредиторов на сумму 6 155 442 руб. 25 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем  рассчитаны за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 478 661,87 рублей,  на кредитора ФИО4  

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления  ФИО5 о прекращении исполнительного  производства и аннулировании исполнительных листов было отказано, в  связи с тем, что исполнительное производство на момент рассмотрения  заявления окончено на основании постановления судебного пристава- исполнителя, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.  

Определением суда от 20.12.2022 принят отказ финансового  управляющего ФИО3 от заявления, производство по заявлению  финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 прекращено.  

В последующем, определением суда от 10.01.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с должника в  пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 476 руб. 00 коп.  

Также, как следует из материалов электронного дела, в ходе  проведения мероприятий банкротства, после осуществления финансовым  управляющим действий по формирования конкурсной массы должником  подавались жалобы на действия управляющего ФИО1  

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 данные жалобы  удовлетворены частично: признаны не соответствующими закону действия  (бездействие) освобожденного финансового управляющего ФИО1,  выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния гражданина,  не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не принятии мер по возврату в конкурсную массу  денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не  передачи финансовому управляющему ФИО3 ответов на запросы и  иных документов по делу о банкротстве ФИО2, имеющихся у ФИО1 В удовлетворении остальной части требований было отказано.  (рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение от  22.03.2023 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия)  финансового управляющего отложено на 24.07.2023).  

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об  установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере  478 639, 52 руб. определением суда первой инстанции от 10.07.2023  отложено на 10.08.2023.  

После замены определением от 21.10.22 конкурсных кредиторов на  ФИО4, 10.01.2023 было проведено заочное собрание кредиторов со  следующей повесткой дня:  

1. Установление вознаграждения бывшему финансовому  управляющему - ФИО1  

2. Заключение мирового соглашения 

3. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный  суд Республики Башкортостан для утверждения мирового соглашения  

4. Принятие решения об опубликовании сведений о решениях собрания  кредиторов.  

В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования,  принял участие (направил заполненные бюллетени для голосования): ФИО4 (100% голосов).  

ФИО4 (сын должника) как единственный кредитор проголосовал  за утверждение мирового соглашения, а также за непубликацию сведений о  решениях собрания кредиторов, а также за то, чтобы дополнительное  вознаграждение и проценты управляющему ФИО1 не выплачивать.  

Финансовый управляющий Погосян заявила ходатайство об  утверждении судом проекта мирового соглашения.  

Определением суда от 17.01.2023 ходатайство об утверждении  мирового соглашения оставлено без движения в связи с отсутствием  доказательств направления его в адрес должника и кредиторов.  

 После представления доказательств направления ходатайства в адрес  должника, ФИО4 и общества «РайфайзенБанк» - вопрос об  утверждении мирового соглашения был назначен в судебное заседание.  Доказательств направления ходатайства либо определения от 26.01.2023 (о  назначении судебного заседания на 02.03.2023) в адрес ФИО1 –  материалы дела не содержат.  

В судебном заседании 02.03.2023 суд первой инстанции утвердил  мировое соглашение, содержащее, в том числе, пункт 10: о невыплате суммы  процентов по вознаграждению бывшему финансовому управляющему ФИО1  

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае условия  мирового соглашения экономически обоснованы, сроки погашения  задолженности оправданны и не противоречат смыслу и целям мирового  соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, согласованы с  кредитором 3-й очереди (ФИО4), в связи с чем оснований для отказа  в утверждении представленного мирового соглашения не имеется, за  исключением пп.8 п.4 мирового соглашения, предусматривающего принятие  на себя должником обязательств по погашению суммы задолженности в  размере 239 758,55 руб. зареестровому кредитору (обществу  «РайфайзенБанк») до 31.12.2030, с учетом того обстоятельства, что  зареестровый кредитор вправе предъявить свои требования после  утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без  учета условий мирового соглашения в общем порядке.  

С учетом уточнения должником и кредитором п.11, суд первой  инстанции утвердил мировое соглашение в предложенной редакции за  исключением пп.8 п.4, а производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 прекратил.  

Рассмотрев и приняв во внимание доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, условия согласованного сторонами мирового  

соглашения, суд округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Право финансового управляющего на получение процентов по  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника  предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9  Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве (статьи 20.3, 20.6) гарантирует арбитражному  управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве,  которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата  суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона,  осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате  исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов  размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств,  поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в  результате применения последствий недействительности сделок.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой  встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий  в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим  услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17  статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по  вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его  дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию  и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность  начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми  финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства  гражданина.  

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес  сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур  

банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного  плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит  выплате.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при  прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового  соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены  мировым соглашением.  

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» содержит в себе общее правило о том, что при прекращении  производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением  требований кредиторов, не устанавливаются проценты.  

При этом исходя из разъяснений пункта 8 постановления Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу  о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника  третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях,  если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в  результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов  должника), суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно  к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

То есть, арбитражный управляющий, который действует разумно и  эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, может рассчитывать на выплату собственного  вознаграждения в виде процентов.  

В абзаце втором 8 постановления Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено,  что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового  соглашения пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен иной  порядок выплаты процентов по вознаграждению, согласно которому при  прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового  соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены  мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве  арбитражного управляющего на проценты не является основанием для отказа  в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.  

Соответственно, указанная норма, устанавливает зависимость процентов  от наличия условий о них в тексте мирового соглашения. Обусловлено такое  регулирование, в том числе, и тем, что кредиторы и должник идут на  определенные компромиссы для мирного урегулирования спора  

(восстановления платежеспособности должника, и далее намеренного  участвовать в хозяйственной жизни общества).  

В рассматриваемом случае бывший финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что в данном деле о банкротстве механизм заключения  мирового соглашения (пункт 10, предусматривающий отказ в выплате  процентов кассатору) использован должником не в тех целях, которые  предусмотрел законодатель, а именно:  

погашение реестровой задолженности произведено сыном должника  ФИО4 после вступления в законную силу судебных актов о  признании недействительными сделок должника с его бывшей супругой  (матерью ФИО4), то есть при угрозе возвращения активов семьи  обратно в юрисдикцию должника и удовлетворения тем самым требований  независимых кредиторов в полном объеме, что неизбежно влечет и  начисление/выплату соответствующих процентов тому финансовому  управляющему, в результате работы которого произведено такое  возвращение.  

 При этом ФИО1 пояснила, что не имела возможности изложить  свои возражения относительно утверждения мирового соглашения в суде  первой инстанции, так как ни ходатайство об утверждении мирового  соглашения в такой редакции (пункт 10), ни определение суда в ее адрес не  направлялись.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных кассатором  доводов, возражения ФИО1 о том, что пункт 10 мирового соглашения  нарушает ее права и законные интересы и является формой злоупотребления  правом должника и его семьи, действия которых недобросовестно  направлены на недопущение выплаты процентов управляющему, в  результате деятельности которой и произведено погашение требований  независимых кредиторов – заслуживают внимания и должны быть проверены  судом на предмет их обоснованности.  

Указанная проверка требует исследования и оценки по существу как  заявленных бывшим управляющим ФИО1 возражений, так и доводов  управляющего Погосян и должника, то есть установления и исследования  фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки, что невозможно  на стадии кассационного обжалования.  

В отсутствие такой проверки выводы суда первой инстанции о том, что  рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных  интересов третьих лиц, в частности ФИО1, являются  преждевременными, в недостаточной степени обоснованными, вследствие  чего не могли быть положены им в основу решения об утверждении  мирового соглашения.  

Таким образом, поскольку в противоречие положениям статей 8, 65, 71,  168 и 170 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное им  мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц,  сделан без исследования и установления необходимой совокупности  фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и  

представленных с их стороны доказательств, обжалуемый судебный акт  принят при нарушении судом норм процессуального права (часть 3 статьи  288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-34421/19  подлежит отмене, вопрос об утверждении мирового соглашения -  направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть приведенные в  мотивировочной части настоящего постановления выводы, определить круг  подлежащих судебному исследованию фактических обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового  соглашения, верно распределив между сторонами спора бремя их  доказывания, оценить приведенные участвующими в споре лицами в  обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав  мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное  и обоснованное решение в соответствии требованиями действующего  законодательства.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по  делу № А07-34421/2019 отменить.  

Направить вопрос об утверждении мирового соглашения по делу №  А07-34421/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Е.А. Павлова 

 Н.В. Шершон