Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35095/2020-ГК

Дело № А40-62639/20

город Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-62639/20

по иску ПАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ООО "ПОЛИТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО "СПАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 января 2020;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – от ООО "СПАКС" – ФИО3 по доверенности от 03 октября 2017, от МИФНС № 46 по г. Москве – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОЛИТЕХ» и ООО «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки. 

К участи в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СПАКС» и МИФНС № 46 по г. Москве.

02.06.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Спакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Спакс» или выдавать в натуре имущество такой же стоимости, вышедшему из состава участников общества - ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); запрета ООО «Спакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) распоряжаться долей в размере 99% уставного капитала ООО «Спакс»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Спакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «Спакс», возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо – МИФНС № 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что Заявление мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу № А40-51383/19-58-477 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (сокращенное наименование – Банк «ТРАСТ» (ПАО), далее по тексту – Банк, Залогодержатель) к ООО «Политех» об обращении взыскания на принадлежащее последнему имущества – долю в размере 99 % в уставном капитале ООО «СПАКС», заложенную по договорам залога №20.2-07/04493 от 30.10.2008г., №20.2-07/04423 21.10.2008г., №20.2-07/04247 от 22.06.2007г., №20.2-06/04579 от 26.12.2006г., заключенным между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Политех», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 202 950 руб. 00 коп.

11.03.2020 г. Арбитражным судом города Москвы были выписаны Исполнительные листы на исполнение решения суда, а также на взыскание уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 000 руб. 09.04.2020 г. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 39850/20 на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 51383/2019, в рамках которого вынесено Постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, Банку стало известно, что 13.03.2020 г. ООО «Политех» произвело отчуждение принадлежащей ему доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «СПАКС» в пользу ООО «Сибтэк». Учитывая, что информация о вступившем в силу решении суда об обращении взыскания на залог и его содержании, является открытой и публичной, ООО «Политех» и «Сибтэк», действуя разумно и добросовестно, не могли не знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем, отчуждение доли было совершено ООО «Политех», ООО «Сибтэк» в нарушение п. 4.5 Договоров залога доли без согласия залогодержателя – Банка, а также в нарушение порядка реализации имущества, установленного вступившим в силу решением Арбитржаного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу № А40-51383/19, с противоправной целью лишения Банка возможности реализовать право на получение удовлетворение своих требований из стоимости заложенной ООО «Политех» доли в размере 99% в уставном капитале ООО «СПАКС».

В связи с чем, 10.04.2020 г. Банком «ТРАСТ» в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО «Политех» и ООО «Сибтэк» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки. Одновременно с исковым заявлением Банком «ТРАСТ» было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого, Банк указывал, что учитывая обстоятельства дела имеются обоснованные сомнения относительно добросовестного поведения ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания», которое злонамеренно и умышленно, в целях причинения вреда Банку, может осуществить дальнейшую реализацию вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «СПАКС», что повлечет за собой невозможность возврата имущества во владение ООО «Политех», и как следствие, невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 г. по делу № А40-62639/2020 исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 02.06.2020 г. Также, 21.04.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер по делу № А40-62639/2020.

ООО «Сибтэк» после возбуждения производства по делу № А40-62639/2020 обратилось в Банк с предложением о заключении мирового соглашения, при этом Банку стало известно, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, 26.05.2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в размере 99% в уставном капитале ООО «Спакс» от ООО «Сибтэк» непосредственно к самому обществу ООО «Спакс».

Таким образом, ООО «Сибтэк», доподлинно зная как о наличии судебного решения, вступившего в законную силу (дело № А40-51383/2019) об обращении взыскания на долю в размере 99% уставного капитала в ООО «Спакс» и установленного залога Банка в отношении спорной доли, так и о возбуждении производства по настоящему делу №А40-62639/2020 об оспаривании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спакс», заключенного ООО «Сибтэк» с ООО «Политех», в том числе о дате судебного разбирательства – 02.06.2020 г., а также о поданном Банком ходатайстве об обеспечительных мерах, осуществила реализацию вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «СПАКС» самому обществу, о чем имеется соответствующая отметка в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец полагает, что очевидно, что реализация спорной доли ООО «Сибтэк» в уставном капитале ООО «СПАКС» путем выхода последнего из состава участников общества носила злонамеренный и умышленный характер (реализация осуществлена до рассмотрения искового заявления Банка «ТРАСТ» и вступления в законную силу решения по данному делу), с явной целью причинения вреда Банку «ТРАСТ» и лишения Банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Исходя из системного анализа положений ст. 26, п. 6.1, ч. 6 п. 7 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу и общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. При этом доля переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли, принадлежащих участнику общества, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 № Ф03-3098/2016 по делу № А24-3446/2015).

Удовлетворяя ходатайство в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Спакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение ответчиком доли в уставном капитале ООО «СПАКС», в том числе путем выхода последнего из состава участников общества, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

Отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ввиду их безосновательности. 

Доводы жалобы о неправомерности действий ООО «СибТЭК» по выходу из состава участников ООО «Спакс» не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения и удовлетворения заявления об обеспечении иска. Данные действия ООО «СибТЭК» нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку волеизъявление на выход из состава участников общества является его субъективным правом, которое не может зависеть от воли или согласия третьих лиц. 

При этом утверждения заявителя о том, что денежные средства, полученные ООО «СибТЭК» за продажу доли, будут выведены из активов указанного лица, не подтверждаются надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб без предоставления достоверных и допустимых доказательств, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд констатирует, что истцом не представлено доказательств, что ответчик или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-62639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан