/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

 

Дело № А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круис» (далее – общество «Круис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А71-850/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 принято к производству заявление Алыпова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ИНН 1840009071, ОГРН 1121840003780; далее – общество «СК «Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество «СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на основании платежных поручений от 19.08.2016 № 555, от 24.08.2016 № 581, от 06.10.2016 № 693, от 28.10.2016 № 759, от 11.11.2016 № 797, от 16.11.2016 № 803 в пользу общества «Круис» денежных средств в общей сумме 738 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 29.03.2018 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда от 29.03.2018 отменено; заявление удовлетворено, оспариваемая сделка по перечислению должником обществу «Круис» денежных средств в сумме 738 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Круис» в пользу общества «СК «Восток» денежных средств в сумме 738 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Круис» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности между участником общества «СК «Восток» Каримовым Р.Ф. и директором и участником общества «Круис» Каримовой С.И., указывая при этом на подтвержденность материалами спора того, что брак между Каримовым Р.Ф. и Каримовой С.И. был расторгнут (решение мирового судьи от 11.05.2016), а также на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о фактическом сохранении брачных отношений между указанными лицами. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств возврата экскаватора должнику противоречит материалам спора. Заявитель отмечает, что факт первоначального перечисления денежных средств по договору купли-продажи никем не оспаривается. Заявитель указывает на непредоставление ему разумного времени для подготовки своей позиции относительно экономических мотивов совершения сделки, поскольку данный вопрос возник только в суде апелляционной инстанции.

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «СК «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» просят постановление апелляционного суда отставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «СК «Восток» конкурсный управляющий Рудин Р.А. установил, что на основании платежных поручений от 19.08.2016 № 555, от 24.08.2016 № 581, от 06.10.2016 № 693, от 28.10.2016 № 759, от 02.11.2016 № 786, от 11.11.2016 № 797, от 16.11.2016 № 803 должник перечислил на расчетный счет общества «Круис» денежные средства в общей сумме 738 000 руб. с указанием в назначении платежей «Возврат задолженности по соглашению от 25.02.2016 о расторжении договора купли-продажи техники от 18.12.2015 № 04/30-2915».

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Как правильно установили суды, оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены 19.08.2016, 24.08.2016, 06.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 11.11.2016, 16.11.2016 (даты списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.02.2017).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «СК «Восток» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», обществом с ограниченной ответственностью «Параллель», индивидуальным предпринимателем Рубановой Татьяной Николаевной, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом

Оценивая оспариваемые сделки на предмет их соответствия требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления и, что в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, однако, в связи с недоказанностью второго обязательного условия для признания сделок недействительными – осведомленности общества «Круис» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе в связи с отсутствием признаков заинтересованности между указанными лицами, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отсутствует совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно отметил, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 12 постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Из материалов дела следует, что, делая вывод о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующие о том, что общество «Круис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей в общедоступных источниках, в частности в системе «Мой арбитр», отсутствовали сведения о предъявленных к должнику исках со стороны кредиторов; не представлена переписка между сторонами, например, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении обществ «СК «Восток» и «Круис» на момент совершения оспариваемых сделок одним из участников должника являлся Каримов Р.Ф. с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% (вторым участником являлось номинальное лицо); участником общества «Круис» являлась Каримова С.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 66,67%, при этом, до 11.05.2016 (то есть незадолго до начала совершения оспариваемых платежей) Каримов Р.Ф. и Каримова С.И. состояли в зарегистрированном браке и имеют двух несовершеннолетних детей. 

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 11.05.2016 брак между Каримовым Р.Ф. и Каримовой С.И. был расторгнут, 22.08.2016 выдано соответствующее свидетельство, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фактическом прерывании корпоративной и иной фактической связи между должником и обществом «Круис».

В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уже после расторжения брака между Каримовыми между обществом «СК «Восток» и обществом «Круис» продолжали осуществляться хозяйственные правоотношения, о чем свидетельствует множественность произведенных должником в пользу ответчика в течение непродолжительного времени после расторжения брака перечислений денежных средств, только часть из которых оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обществом «Круис» на условиях аренды было предоставлено должнику помещение (площадью 92,5 кв.м) по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 «Б», где должник фактически находился и осуществлял свою деятельность, при этом арендная плата должником не вносилась, что следует из определения от 05.06.2017 о включении требований общества «Круис» в реестр требований кредиторов должника. С января 2017 года данный адрес является местом нахождения (юридическим адресом) и общества «Круис».

То обстоятельство, что изменения в сведения об обществе «Круис», касающиеся смены юридического адреса на г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 «б» были внесены в ЕГРЮЛ только 30.01.2017, не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего наличие между сторонами оспариваемых сделок фактической аффилированности (заинтересованности), поскольку на дату совершения спорных платежей помещение по указанному адресу было сдано обществом «Круис» в аренду должнику по договору от 01.04.2016 № 06/02-2016.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств, а также совершение между указанными лицами сделок, которые являются предметом судебного разбирательства в четырех обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и обществом «Круис», в том числе через бывших супругов Каримовых, факт расторжения брачных отношений между которыми не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении, в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12?45751/2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание существующие до 2016 года и частично на протяжении 2016 года корпоративные отношения между указанными лицами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  общество «Круис» было осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей (август-ноябрь 2016 года).

В соответствии с прямым указанием абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств общество «Круис» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в данном случае оснований для признания недействительными сделками совершенных должником в пользу общества «Круис» на основании платежных поручений от 19.08.2016 № 555, от 24.08.2016 № 581, от 06.10.2016 № 693, от 28.10.2016 № 759, от 02.11.2016 № 786, от 11.11.2016 № 797, от 16.11.2016 № 803 перечислений денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признав спорные сделки недействительными, апелляционный суд правильно применили последствия их недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

При этом, суд апелляционной инстанции счёл заслуживающими внимания доводы об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств исполнения обществом «Круис» обязательств по договору купли-продажи техники от 18.12.2015 путем встречной передачи (возврата после расторжения договора купли-продажи) должнику транспортного средства – экскаватор HYUNDAI R430L-9SH (карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и иных документов, подтверждающих совершение органом гостехнадзора операций по снятию экскаватора с регистрационного учета за обществом «СК «Восток» и его регистрации за обществом «Круис» и совершение соответствующих действий после расторжения договора купли-продажи).

Ссылка общества «Круис» на то, что все обстоятельства совершения и исполнения сделки купли-продажи экскаватора HYUNDAI R430L-9SH исследовались судом первой инстанции при включении требований общества «Круис» в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 23.06.2017), правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку из определения суда от 23.06.2017 не усматривается, что судом анализировались обстоятельства исполнения сторонами соглашения от 25.02.2016 о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015.

Как следует из фактических обстоятельств дела, практически через месяц после полной оплаты (6 670 000 руб.) обществом «Круис» приобретенного у должника экскаватора, стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи данной техники, с указанием на то, что должник обязуется возвратить кредитору денежные средства не позднее 01.03.2016, а технику принять в г. Усть-Кут Иркутской области.

Обоснование такого поведения сторон (заключение договора купли-продажи на тяжелую строительную технику и расторжение данного договора с незначительным промежутком времени), в материалах настоящего обособленного спора отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А71-850/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева