ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89579/2018

23 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1,дов. от 23.04.2019 г.,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Экономстрой»

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 30 апреля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского округа Рошаль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Рошаль обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» об обязании устранить недостатки, а именно: устранить наклон (крен) стоек хоккейной площадки (корта) по периметру; произвести ремонт выкрасившихся мест резинового покрытия, остальное покрытие укрепить; полностью установить стойки анкеров; устранить зазоры между бортами на хоккейной площадке (корте); устранить отслоение отбойной полосы; установить анкера скамейки запасных; исправить крепление поручня из полиэтилена, идущего волнами по всему периметру площадки; окрасить металлоконструкции скамейки запасных; окрасить поржавевшие места на конструкции хоккейной площадки (корта); отрегулировать входные калитки и ворота на хоккейной площадке (корте); а также просило взыскать штраф в размере 447.969 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112, 130-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Экономстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.06.2016 стороны заключили муниципальный контракт № 2016.112408 на выполнение работ по устройству многофункциональной хоккейной площадки на территории городского округа Рошаль Московской области. Общая цена контракта составила 8.959.397 руб. 24 коп. (п. 2.1 контракта). Согласно дополнительному соглашению к контракту № 2 от 21.09.2016, срок окончания работ - 30.10.2016. 28.10.2016 по акту приема-передачи результат работы был сдан ответчиком и оплачен истцом в полном объеме. При этом гарантийный срок был согласован сторонами и установлен по условиям п. 6 контракта на все работы - 24 месяца, на материалы - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 5.4.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. 14.05.2018 в ходе проведения обследования и осмотра хоккейной площадки в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены дефекты в виде разрыхления и отслоения резинового покрытия, о чем составлен акт осмотра № 2, а 09.06.2018 данный акт совместно с письмом Исх. № 226 об устранении дефектов резинового покрытия был направлен в адрес ответчика.

24.08.2018 комиссией был произведен совместный осмотр многофункциональной хоккейной площадки с представителем ООО «Экономстрой» (ФИО2), в результате которого был составлен акт осмотра № 3 с выявленными дефектами по некоторым видам работ, а именно: стойки хоккейной площадки (корта) по периметру имеют наклон внутрь; выкрасившееся места резинового покрытия подлежат ремонту, остальное покрытие требуется укрепить; не полностью установлены стойки анкеров; не закрывается входная калитка хоккейной площадки (корта); на хоккейной площадке (корте) имеются зазоры между бортами из-за отсутствия клепочного соединения; отбойная полоса хоккейной площадки (корта) идет волной по всему периметру; отсутствие анкеров скамейки запасных; поручень хоккейной площадки (корта) идет волной по всему периметру; отсутствует окраска металлоконструкций скамейки запасных; требуется окраска поржавевших мест на конструкции хоккейной площадки (корта); требуется отрегулировать входные калитки и ворота на хоккейной площадке (корта). 03.10.2018 письмом № 129исх.-2680 данный акт совместно с претензией о выполнении указанных работ в рамках гарантийных обязательств был направлен в адрес ответчика, полученным последним 08.10.2018 и оставленный без ответа. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Причем подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению. На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Причем гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт наличия выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела, а доказательств устранения зафиксированных в актах осмотра недостатков ответчик в материалы дела не представил, то требования об обязании устранения недостатков правомерно были удовлетворены в полном объеме, с чем согласна и судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение обязательств истцом в соответствии с условиями контракта начислен штраф в размере 447.969 руб. 86 коп., который является фиксированным и составляет 5% от его цены. Причем представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А41-89579/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова