Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247419/20-51-1740

город Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЦЕНТРАЛЬНОМУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1619187310981442210022405/№2ТАН-КТНИК/16 от 10 октября 2016 года долга в размере 10 568 509 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ от 26 июня 2018 года; ФИО3, по дов. № б/н от 12 мая 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЦЕНТРАЛЬНОМУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «КАСКАД» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1619187310981442210022405/№2ТАН-КТНИК/16 от 10 октября 2016 года долга в размере 10 568 509 руб. 68 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1619187310981442210022405/№2ТАН-КТНИК/16 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, продлению сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем ракетных войск стратегического назначение в части систем электроснабжения.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.5 договора исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора; в отношении изделий, указанных в спецификации видов работ (предоставляется отдельным документом); с требованиями, установленными в договоре, в том числе разделе 7 договору и в нормативно-технической документации на работы; трудоемкостью, указанной в спецификации и (или) нормативно технической документации на работы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора ориентировочная цена договора составила 400 000 руб. 

В соответствии с пунктами 15.2. – 15.2.4. договора работы по договору выполняются в срок: в 2016 году – с сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года; в 2017 году – с 26 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года; в 2018 году – с 26 ноября 2017 года по 25 ноября 2018 года; в 2019 году -  с 26 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 15.3. договора окончательный срок выполнения работ по договору – 25 ноября 2019 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1Ф/2ТАН-2019К от 21 июля 2020 года на сумму 10 568 509 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 10 568 509 руб. 68 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 9.1. договора приемка выполненных по договору работ производится заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 11.1. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктами 11.3. – 11.3.4. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по цене, согласованной госзаказчиком после предоставления исполнителем заказчику : счета-фактуры на дату утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору в 4 экземплярах; счета на оплату в 1 экземпляре.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 1619187310981442210022405/№2ТАН-КТНИК/16 от 10 октября 2016 года долг в размере 10 568 509 руб. 68 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «КАСКАД» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» по договору № 1619187310981442210022405/№2ТАН-КТНИК/16 от 10 октября 2016 года долг в размере 10 568 509 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 843 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова