ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17860/2020

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16031/2022) общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ ТД» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-17860/2020 (судья Ярковой С.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «БАТИЗ ТД» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2022 сроком на 1 год);

от ООО «Завод БАТИЗ» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАТИЗ ТД» (далее - ООО «БАТИЗ ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (далее - ООО «Завод БАТИЗ», ответчик) об обязании возвратить переданное на хранение имущество. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАТИЗ ТД» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленное требование является не иском о передаче имущества в собственность истца, а требованием о возврате переданного по договору хранения имущества, которое ответчику не принадлежало и не принадлежит, в конкурсную массу не включено; требование связано с прекращением правоотношений сторон по договору хранения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области принято к производству заявление о признании ООО «Завод БАТИЗ» банкротом (дело № А46-1550/2020); определением от 26.05.2020 введено наблюдение; решением от 14.01.2021 ООО «Завод БАТИЗ» признано банкротом.

Между ООО «БАТИЗ ТД» и ООО «ЗАВОД БАТИЗ» был заключен договор хранения № б/н от 01.10.2019 (далее - Договор), во исполнение которого ответчик принял на хранение имущество истца (собственника) общей стоимостью 18 210 148,29 руб. Перечень имущества, переданного на хранения, установлен Приложениями №№ 1 - 5 (актами приема-передачи) к Договору (п. 1.1. и п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора «Срок хранения имущества определен Сторонами с 01.10.2019 до дня востребования имущества».

Согласно пп. «е» и «ж» п. 2.1. Договора ответчик был обязан вернуть по первому требованию истца переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

26.08.2020 истец направил в адрес ответчика требование о подписании акта сверки товаров на хранении на дату 26.08.2020 и возврате имущества с хранения. Перечень, количество и стоимость возвращаемого с хранения имущества установлены в акте сверки товаров на хранении на дату 26.08.2020, прилагаемом к требованию истца от 26.08.2020.

05.09.2020 Ответчик получил требование Истца от 26.08.2020, но оставил его без ответа и добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Суд первой инстанции, полагая, что требование возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве (с момента передачи вещи на хранение до востребования), не является текущим, является неденежным обязательством имущественного характера (о передаче имущества), которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем. судом первой инстанции в данном случае неверно определена правовая природа заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 Постановления №35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

При этом, исходя из материалов дела, спор о принадлежности прав на истребуемое спорное имущество между сторонами отсутствует, иных требований по денежным обязательствам в рамках данного дела истец не заявлял.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о рассмотрении требования ООО «БАТИЗ ТД» о возвращении ответчиком переданного на хранение принадлежащего истцу имущества в рамках дела о банкротстве является неверным.

Заявленное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 № Ф09-1698/18 по делу № А07-25688/2017. Приведенная судом первой инстанции практика касается иной по своей правовой природе требований.

В соответствии с изложенным, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались. 

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части настоящего определения, изготовленной 26.01.2023. Опечатка выразилась в неверном указании суда, в который на рассмотрение возвращается дело: вместо Арбитражного суда Омской области указан Арбитражный суд Тюменской области. Поскольку дело в данном случае дело подлежит направлению в арбитражный суд, рассматривавший иск в качестве суда первой инстанции, то есть Арбитражный суд Омской области, указанное с очевидностью является опечаткой. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-17860/2020 отменить, дело № А46-17860/2020 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов