АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ   634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-7556/2017 резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 полный текст решения изготовлен 28.11.2017 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 590 874,20 руб. при участии в заседании от истца – представителя ФИО2, доверенность от 17.10.2017 (паспорт), от ответчика – не явился (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергия»  обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального и дорожного  хозяйства администрации Тайгинского городского округа о взыскании 50 000 руб., в том числе  49 000 руб. – части задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 41 от  09.03.2017, 1 000 руб. – части неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 25.09.2017, с  дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 03.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением от 27.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера  исковых требований до 576 278,5 руб., в том числе 503 300 руб. задолженности, 72 978,5 руб.  неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 23.10.2017, с дальнейшим начислением  неустойки по день фактической оплаты долга; суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Дело решается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  503 300 руб. основного долга по оплате за поставленный товар, 87 574,20 руб. неустойки за  нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2017 по 21.11.2017, с последующим ее начислением  с 22.11.2017 по дату фактической уплаты суммы основного долга, 2000 руб. государственной  пошлины.  

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных  уточнений.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив расчёт,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Энергия» (поставщик) и УЖК и ДХ администрации Тайгинского городского  округа (покупатель) был заключен договор поставки № 41 от 09.03.2017, в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для водоподготовки  (товары), количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации  (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товары надлежащего качества и  количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1  договора).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 533 300 руб., в том числе НДС-18% в  размере 81 350,85 руб. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации.  Форма оплаты - безналичный расчет (п. 2.3). Оплата по договору производится путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: после  поставки товаров и предоставления поставщиком документов на оплату в срок до 31.05.2017 (п.  2.5).  

Из материалов дела следует, что сторонами согласована спецификация к договору,  согласно которой были определены наименование, количество и стоимость товара (л. д. 15).  

Истец поставил ответчику товар на сумму 533 300 руб., что подтверждается УПД счетом- фактурой № 24 от 31.03.2017 (по форме приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ  от 26.12.2011 № 1137) (л. д. 16-17). Ответчик задолженность оплатил частично. По расчету  истца задолженность ответчика составляет 503 300 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по  оплате задолженности ответчиком не представлено. Возражений против исковых требований  ответчиком не заявлено.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель  выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, в соответствии с п. 7.3  договора, начислил ответчику неустойку (пени) в размере 87 574,20 руб. за период с 01.06.2017  по 21.11.2017. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, о  применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по  день фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно.  

Так как истцом неустойка рассчитана на дату принятия решения, требование истца о  взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1841 от 25.09.2017). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при  этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует судебной практике,  сформированной пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для  взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации  Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергия» (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>) 503 300,00 руб. основного долга, 87 574,20 руб. пени,  

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 592 874,20 руб., а  также взыскать пени, начисленные на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере  0,1 % в день, начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья И.А.Белоконь