﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года

Дело №

А56-54806/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от ООО «Бригантина» Веревкиной Н.В. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Юноны Маркеловны (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-54806/2019,

у с т а н о в и л:

Щербакова Юнона Маркеловна 14.05.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, лит. А, пом. 8Н, оф. 304, ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399, далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявление Щербаковой Ю.М. о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Щербакова Ю.М. просит определение от 02.10.2019 и постановление от 14.11.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из членов НП СОПАУ «Альянс управляющих», включении требования Щербаковой Ю.М. в размере 2 474 277 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что суды, установив факт частичного погашение задолженности перед Щербаковой Ю.М., не применили положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дали оценки доводам кредитора об очередности погашения её требований. Щербакова Ю.М. полагает, что уплаченные должником платежи независимо от их назначения, прежде всего должны быть засчитаны в счет издержек кредитора по получению исполнения, затем в счет процентов (штрафов). При таком распределении денежных средств основанная сумма задолженности остается непогашенной.

Также, по мнению Щербаковой Ю.М., судами не дана оценка её доводам о наличии признаков злоупотребления правом при частичном погашении её требований к должнику генеральным директором Общества после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель указывает, что сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах свидетельствуют о неплатежеспособности Общества, что является основанием для признания его банкротом. 

В судебном заседании представитель Общества просила оставить определение от 02.10.2019 и постановление от 14.11.2019 без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Ю.М. – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление Щербаковой Ю.М. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, определениями от 21.08.2019 и от 23.09.2019 к производству суда первой инстанции приняты заявления Муравьева А.В. и Пономаренко А.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом) как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Требование Щербаковой Ю.М. было основано на решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № 2-4093/2018 о взыскании с Общества в её пользу по договору участия в долевом строительстве № 105а-КИТ/11-14АН  4 179 283 руб. 56 коп., из которых: 1 687 176 руб. основного долга, 1 082 126 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 387 151 руб. штрафа, 5 000 руб. морального вреда, 17 830 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Установив, что сумма основного долга в размере 1 687 176 руб. выплачена Щербаковой Ю.М. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 31.05.2019 № 320429, основную часть задолженности перед заявителем составляют неустойка и штраф, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что для возбуждения соответствующей процедуры по заявлению данного кредитора не имеется достаточных оснований и оставил заявление Щербаковой Ю.М. без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

При обращении в арбитражный суд Щербакова Ю.М. указала на наличие у Общества задолженности в размере 4 179 283 руб. 56 коп., из которых:               1 687 176 руб. основного долга, 1 082 126 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 387 151 руб. штрафа, 5 000 руб. морального вреда, 17 830 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На момент судебного заседания суда первой инстанции (25.09.2019) сумма основной задолженности была погашена третьим лицом за должника по основному долгу в размере 1 687 176 руб. платежным поручением № 320429 от 31.05.2019. Кроме того, 31.10.2019 Щербаковой Ю.М. дополнительно перечислены денежные средства в сумме      17 830 руб. в качестве возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № 2-4093/2018, договор долевого участия в строительстве № 105а-КИТ/11-14АН расторгнут участником строительства Щербаковой Ю.М. в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) в связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 9 настоящего Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая природу заявленных требований, предъявление которых участником строительства возможно только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, представляют собой ответственность за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) вопрос № 8.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости зачесть уплаченные должником денежные средства в счет погашения процентов, начисленных по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.                              

По правилам статьи 319 ГК РФ указанная сумма подлежала зачислению в счет расходов по уплате государственной пошлины и основного долга.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления Щербаковой Ю.М. о признании должника банкротом, требования заявителя к Обществу составляли 17 830 руб. основного долга, 1 082 126 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 387 151 руб. штрафа, 5 000 руб. морального вреда.

Между тем, согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: 

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; 

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку требования Щербаковой Ю.М. к Обществу в размере 1 082 126 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 387 151 руб. штрафа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, требование заявителя на дату проверки его обоснованности не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед Щербаковой Ю.М. на дату рассмотрения судом заявления кредитора о признании должника банкротом, в результате чего её заявление перестало отвечать условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления кредитора имеются иные заявления о признании должника банкротом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения по заявлению Щербаковой Ю.М. и необходимости оставления заявления данного кредитора без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы сам по себе факт погашения задолженности Общества перед Щербаковой Ю.М. до введения процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора Общества Некрасовой Е.Н., исполнившей обязательство должника, принимая во внимание, что судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия последней были направлены на причинение вреда привлеченным в процесс о несостоятельности лицам.

Как следует из материалов дела, кредитор Щербакова Ю.М. приняла исполненные Некрасовой Е.Н. обязательства без каких-либо возражений, полученные денежные средства не возвратила.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству. Оснований полагать, что Некрасова Е.Н. частично погасила долг Общества перед Щербаковой Ю.М. исключительно с целью лишения последней статуса заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы Щербаковой Ю.М. о том, что частичное погашение долга перед ней генеральным директором Общества Некрасовой Е.Н. имеет признаки злоупотребления правом, в данном случае являются необоснованными, поскольку, как правильно указал апелляционный суд,                          ООО «Бригантина» в настоящее время завершает строительство многоквартирного жилого дома, с последующим вводом его в эксплуатацию. Соответственно, действия Общества при содействии третьих лиц по осуществлению платежей в пользу кредиторов с целью предотвращения банкротства не могут в данном случае признаваться недобросовестными.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на сведения о возбужденных в отношении Общества исполнительных производствах являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, наличие у Общества определенного объема кредиторской задолженности, исходя из представленных заявителем сведений, не свидетельствует о ее существенном и значительном объеме для хозяйствующего субъекта, занимающегося строительной деятельностью.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопросы исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, также регулируются и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает для заявителя реализацию возможности по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, без процедуры банкротства.

Ссылки подателя жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, отклоняются, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-54806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Юноны Маркеловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова