ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1297/2021

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

- от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

2. ФИО4 по доверенности от 26.03.2021,

- от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42067/2022) индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2022 по делу № А26-1297/2021, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к  

1. Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика»; 

2.  Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, Предприниматель, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 675 400 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залития фекальными массами из системы канализации принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома 25 по ул. Володарского в городе Петрозаводске. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 964265,24 руб. 

Уточнения исковых требований приняты судом.

 

 

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее - Общество). 

Определением от 25.06.2021 процессуальный статус Общества изменён, Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены требования законодательства, предусматривающие обязанности управляющей организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства проводить надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, обеспечивать техническое содержание сети и надзор за ее эксплуатацией.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу. 

Как полагает Общество, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Компания также представила отзыв, в котором указала, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд приобщил отзывы к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 12.05.2014, а также видеозаписи с сайта Компании, подтверждающей размещение указанного протокола.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не было заявлено ввиду размещения протокола общего собрания от 12.05.2014 на сайте Компании после вынесения решения судом первой инстанции. 

Вместе с тем, ходатайство об истребовании у Компании протокола общего собрания от 12.05.2014 истец в суде первой инстанции не заявлял. 

Представители ответчиков и третьего лица против приобщения видеозаписи и протокола общего собрания от 12.05.2014 возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для их удовлетворения.

По существу рассматриваемого дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали согласно доводам отзывов.

Представитель третьего лица поддержал позиции ответчиков.

Как следует из материалов дела, дом 25 по улице Володарского в городе Петрозаводске (далее – МКД) является 5-этажным жилым домом, 1969 года постройки, с цокольным этажом, что подтверждается техническим паспортом.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 145,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже МКД. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано 30.05.2018. Помещения переданы в пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью ПК «Выбор»

Сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства подтверждается, что МКД находится в управлении Компании, избранной управляющей организацией решением общего собрания собственников дома от 11.04.2011. 

Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по поручению управляющей организации выполняются третьим лицом на основании договора подряда от 01.04.2011 № 1. 

Согласно выписке из журнала приема заявок по сантехническим работам Компании 19.01.2021 в 11:12 в аварийную службу поступила заявка о течи канализации в помещении, принадлежащем ФИО6 

В журнале имеется запись об устранении засора дворового канализационного колодца в 11:45. 

Обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью фирма «Универсал-ЖХ» и собственником помещения ФИО6 20.01.2021 составлен акт технического обследования помещения с фиксацией следов залития в нижней части помещения. 

Претензия, направленная ФИО6 в адрес Компании, о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. В качестве причины подтопления помещения, произошедшего через унитаз в нежилых помещениях Предпринимателя, Компания указала на засор на дворовой канализационной магистрали, находящейся вне эксплуатационной ответственности управляющей организации, и предложила обратиться к организации водопроводно-канализационного хозяйства - к Обществу, с которым у Компании заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018.

Полагая, что в затоплении помещений имеется вина Компании и Общества, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, в удовлетворении иска отказал.

Повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется. Ответчик вправе опровергнуть указанную презумпцию.

 Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах включают проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Возражая против удовлетворения иска, Компания к дополнениям к отзыву приложила акт от 15.01.2021 № 1, подтверждающий выполненные по итогам 2020 года работы по содержанию и текущему ремонту МКД, в котором среди прочего указаны работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД.

Акт подписан Компанией в одностороннем порядке, впоследствии размещен на досках объявлений в подъездах МКД, а также в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет».

Доказательств, опровергающих факт выполнения в 2020 году работ, перечисленных в акте от 15.01.2021 № 1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт надлежащего выполнения Компанией обязанностей, возложенных на нее жилищным законодательством как на управляющую организацию.

Как установил суд первой инстанции, из схемы сетей водоснабжения и водоотведения в районе МКД следует, что наружная сеть водоотведения расположена вдоль многоквартирного восьмиподъездного жилого дома 25, в цокольном этаже которого в районе шестого подъезда расположено нежилое помещение ФИО6 

Выпуски из внутридомовой системы в наружную (канализационные колодцы) расположены напротив каждого подъезда. Наружные сети канализации находятся в эксплуатационной ответственности Общества, владеющего сетями на основании договора аренды движимого имущества от 23.07.2005, заключенного с Администрацией города Петрозаводска. 

При этом под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018, заключенного между Компанией и Обществом, следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены по внешней границе стены многоквартирного дома.

В связи с необходимостью установить причины затопления помещения, принадлежащего Голову В.Г, а также действительную стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза. 

По результатам проведения экспертизы экспертами установлено, что расположенная вдоль МКД сеть водоотведения по состоянию на январь 2021 года соответствовала строительным, техническим нормам и правилам. В то же время внутридомовая система водоотведения от санитарно-технических приборов в помещении ФИО6 по состоянию на январь 2021 года не соответствовала указанным нормам и правилам.

Как указали эксперты в исследовательской части заключения № 359-99, осмотр нежилых помещений цокольного этажа показал, что в цокольном этаже выполнено две врезки в общедомовой выпуск: выпуск из унитаза (место присоединения замуровано в полах) и врезка раковины в кухонной зоне. 

В соответствии с пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 от 17.06.2017 «Внутренний водопровод и канализация зданий» «… санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт…». 

Экспертом установлено, что борта унитаза, установленного в помещении ФИО6, находились ниже люка смотрового колодца КК419 ориентировочно на 1-1,2 м. Выпуск из санитарного прибора (унитаза) выполнен непосредственно в общедомовую систему водоотведения. Мероприятия и решения, препятствующие предупреждению подтопления сточной жидкостью, предусмотренные пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016, отсутствовали. Автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор и т.п) или автоматическая насосная установка также отсутствовали, что явилось причиной залития помещения. 

По результатам проведения повторной экспертизы (заключение № 365-89) экспертом также подтверждено, соответствие по состоянию на 19.01.2021 наружных сетей канализации вдоль МКД строительным техническим нормам и правилам.

Экспертом отмечено, что внутридомовая система водоотведения от места подключения санитарно-технических приборов в спорном помещении к внутридомовой системе водоотведения до первого смотрового колодца дворовой сети водоотведения и санитарно-техническое оборудование в спорных помещениях не соответствовала строительным техническим нормам и правилам на январь 2021 года. 

Данное несоответствие выразилось в отсутствии в цокольном помещении отдельной системы канализации с отдельным выпуском и установленной на нем автоматизированной запорной арматуры, вследствие чего санитарно-техническое оборудование, подключенное к общедомовой канализационной сети, не было защищено от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения ближайшего смотрового колодца.

Выводы, сделанные по результатам проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз, истцом документально не опровергнуты.

В связи с тем, что экспертными заключениями подтверждено соответствие по состоянию на 19.01.2021 наружных сетей канализации вдоль МКД строительным техническим нормам и правилам, а наружные сети находились в границах эксплуатационной ответственности Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшим затоплением, в результате которого истцу причинены убытки.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Обществу правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, в их удовлетворении правомерно отказано.

Согласно материалам дела, на момент постройки МКД (год постройки и ввода в эксплуатацию – 1969 год) действовали положения «СНиП II-Г.4-62.Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г. Глава 4. Внутренняя канализация жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», согласно пункту 4.9 которых установка санитарных приборов в подвальных помещениях запрещалась. На момент постройки МКД подвальные помещения в цокольном этаже не были оборудованы санитарно-техническими приборами.

Впоследствии пунктом 17 положений «СНиП 2.04.01-85.Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», введенных в действие с 01.07.1986 постановлением Государственным строительным комитетом СССР от 04.10.1985 № 169, была разрешена установка санитарно-технических приборов в подвальных помещениях. Между тем, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в соответствии с указанными правилами необходимо присоединять к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом. 

Как следует из содержания пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 от 17.06.2017 «Внутренний водопровод и канализация зданий», на нарушение которого указывал эксперт в исследовательской части заключения, требования к установке в подвальных помещениях санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, остались прежними.

Вместе с тем, экспертами установлено, что причиной затопления явилась установка санитарного прибора (унитаза) в помещении, принадлежащем                         ФИО6, с нарушением действующих строительных технических норм и правил.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения приведенных норм и правил при установке санитарного прибора. 

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие точно установить период оборудования подвальных помещений санитарными приборами, а также проверить законность их установки и соответствие действующим на момент установки нормам и правилам. Доказательств, подтверждающих получение разрешения на установку санитарных приборов, суду также не представлено.

В материалах реестрового дела на объект недвижимого имущества, которые приобщены к материалам настоящего дела, имеются документы технической инвентаризации, подтверждающие включение в состав расположенного в цокольном этаже дома спорного помещения умывальной и туалета, как минимум с июня 2000 года. ФИО6 приобрел помещение у предыдущего правообладателя по договору купли-продажи от 15.05.2018.

В соответствии с положениями статей 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником спорного помещения с 30.05.2018 (согласно выписке) является ФИО6, то риски, связанные с неправильной установкой санитарного прибора, а также риски неблагоприятных последствий, возникших в связи с неправильной установкой санитарного прибора предыдущим собственником, могут быть возложены только на самого ФИО6 

Доводы подателя жалобы о том, что обратный клапан был установлен за санитарным прибором (что, по мнению истца, подтверждается фотоматериалами за 2018 год), однако суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, апелляционный суд не может признать состоятельными.

Как указано в заключении повторной экспертизы № 365-89, «по данным представителя собственника, за санитарно-техническим прибором (унитазом) смонтирован обратный клапан». Иными словами, данные обстоятельства описаны экспертом со слов представителя собственника помещений, а не как установленный экспертом факт, на что ссылается истец в жалобе.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обратного клапана на санитарном приборе в спорном помещении на момент залития 19.01.2021, истцом не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества, а также доказательств отсутствия вины и признака противоправности в действиях (бездействии) Компании апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности всех обстоятельств, необходимых в силу закона (статья 1064 ГК РФ) для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2022 по делу № А26-1297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова