Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6520/2020

г. Хабаровск

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305270711700110, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов 

третьи лица: Пуговка Б.В., ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная торговая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 93 252 руб. 82 коп., составляющих основной долг по договору поставки в размере 35 983,63 руб. и пени в сумме 57 269,19 руб., также просит взыскать  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 098 руб.  

Определением от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 изменен порядок рассмотрения дела, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пуговка Б.В. и ФИО3

Истец ни в предварительное, ни в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2020, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на погашение основного долга, а также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на её явную несоразмерность.

Представлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Истцом в арбитражный суд представлен отзыв на указанное ходатайство, в котором Общество возражает относительно его удовлетворения, полагая его не обоснованным, а также настаивает на взыскании основного долга в заявленном размере (35 983,63 руб.) и пени в сумме 71 842,53 руб., указывая на отсутствие доказательств оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы истца и ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06.05.2015 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор № 5840, по условиям которого продавец обязуется систематически (по заявки Покупателя) поставлять собственным транспортом товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость по обусловленной в договоре цене, которая складывается из стоимости отгруженных партий товаров.

На основании указанного договора Продавцом был поставлен Покупателю товар на по УПД от 06.04.2018 № 185160, от 20.04.2018 № 189383, от 27.04.2018 № 191767, от 18.05.2018 № 197764, от 25.05.2018 № Х1347, от 25.05.2018 № Х21101, от 09.08.2018 № Х22638 общую сумму 35 983 руб. 63 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в том числе по требованию, выраженному в претензии от 19.02.2020 № 18, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что при расчёте суммы основного долга истцом допущена арифметическая ошибка, заявлена сумма по спорным УПД в размере 35 983,6 руб., а фактически она составляет 28 008,15 руб., из которых 25 070,30 руб., оплачено наличными денежными средствами (по обычаю делового оборота) посредствам передачи их непосредственно торговому представителю Общества (в спорный период - Пуговка Б.В. и ФИО3), которым осуществлялась поставка товара (минеральная вода, конфеты, шоколад и пр.). 

В подтверждение факта оплаты полученного товара на сумму 25 070,30 руб. ответчиком в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (форма по ОКУД 0315001), выданные Обществом Пуговка Б.В. и ФИО3

Доводы истца о том, что указанные доверенности оформлены ненадлежащим образом (не содержат дату выдачи, срока действия, реквизитов счёта-фактуры, по которым производилась оплата, в них отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера Общества, наименование торговой точки, которая производила оплату) суд отклоняет.

Представленные ответчиком доверенности, оригиналы которых судом исследованы в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела, оформлены на типовом бланке - Типовая межотраслевая форма № М-2а, утверждена Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, которая является унифицированной формой первичной учётной документации.

Указанные доверенности содержат реквизиты Общества в виде углового штампа, сведения о лице, которому доверенность выдана, в том числе его паспортные данные, сведения о сумме (размере) полученных денежных средств, подпись лица, их получившего, а также оттиск печати Общества.

 Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Учитывая, что в представленных доверенностях кроме подписи лица, получившего денежные средства, имеется оттиск печати Общества, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, получавшего материальные ценности от имени Общества, для ответчика явствовали из обстановки.

Таким образом, названные доверенности позволяют достоверно установить факт получения денежных средств в указанных в них размере представителем Общества.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты товара наличными денежными средствами на сумму 25 070,30 руб. ответчиком в дело представлены копии расходных кассовых ордеров, содержащих в числе прочего паспортные данные и подпись лица, получившего денежные средства, а также выписки из кассовых книг и книги учёта доходов и расходов.

Оригиналы названных документов исследованы судом в судебном заседании и установлена идентичность содержащихся в них сведений о суммах платежей и лице их получившем, сведениям, отражённым в доверенностях.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о доказанности им факта оплаты за поставленный Обществом товар в размере 25 070,30 руб.

Платёжным поручением от 07.09.2020 № 217 Предпринимателем на расчётный счёт Общества произведено перечисление оставшейся задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 937,85 руб. 

Таким образом, задолженность в размере основного долга оплачена ответчиком в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

При этом суд отмечает, что Общество не лишено права предъявить требование о взыскании спорных денежных средств к лицам, их непосредственно получившим - Пуговка Б.В. и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного истцом ответчику товара, который ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, являются правомерными.

Вместе с тем ввиду того, что произведённые ответчиком платежи истцом при расчёте неустойки не учтены, суд расчёт неустойки, произведённый истцом, признаёт неверным.

По расчёту суда, размер неустойки исходя из даты оплаты задолженности по основному долгу, определённой судом исходя из дат указанных в расходных кассовых ордерах, составит 7 784,52 руб.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не носит компенсационный характер, а имеет явно выраженный способ получения выгоды истцом, так размер неустойки о взыскании которой просит истец, составляет, по его расчёту, 71 842,53 руб., против основного долга – 35 983,63 руб.

Определённый в договоре размер неустойки, составляющий 0,3 % от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки (108 % годовых), явно не соразмерен последствиям допущенных покупателем нарушений обязательств, с учётом небольшой длительности периода просрочки и фактической оплаты задолженности в добровольном порядке.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, которую полагает разумным и справедливым снизить в два раза от размера неустойки за период с 16.04.2018 по 16.04.2020, рассчитанного судом исходя из даты фактической оплаты товара, что составляет 3 892,26 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам в силу положений ст. 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесённые истцом и документально подтверждённые судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины в общем размере 14 098 руб. подлежат распределению пропорционально из расчёта 3,61 % удовлетворённых требований против 96,39 % требований, в удовлетворении которых отказано.

При распределении судебных расходов судом также учтено, что размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из увеличения истцом размера исковых требований до 107 826,16 руб. составит 4 235 руб. (соответственно, исходя из указанной пропорции, на истца относится 4 082 руб., а на ответчика 153 руб.).

Истцом при этом при обращении в арбитражный суд уплачено 4 098 руб.

Таким образом, исходя из определённой судом пропорции, на ответчика относятся судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 361 руб. (10 000 руб. – 96,39 %) и 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины (4082 руб. (приходящиеся на истца) – 4098 руб. (фактически им оплачено)), а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 137 руб. (153 руб. – 16 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Региональная торговая компания» неустойку в сумме 3 892,26 руб., а также судебные расходы в размере 377 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова