АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9794/21 

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-18061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-18061/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов города Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2019). 

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - заявитель, ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов города Челябинска ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействие по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем восстановления документов исполнительного производства № 54095/17/74020-ИП и направления их копий в адрес заявителя.

 В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Челябинской области в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК»).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.   Считает, что судами не принято во внимание то, что заявитель узнал о том, что исполнительное производство № 54095/17/74020-ИП было уничтожено ввиду истечения срока хранения из письма, полученного 14.05.2021, таким образом срок на подачу жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя начинал течь с 17.05.2021 и заканчивался 28.05.2021. Судами  ошибочно сделан вывод о том, что срок на обжалование необходимо отсчитывать от ходатайства от 03.07.2019 № 028-27173. Кроме того, заявитель не обжаловал и не обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполучения информации по ходатайству от 03.07.2019 № 028-27173. Заявитель обжаловал в суде первой инстанции бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, исходя из полученной информации, содержащейся в письме от 14.05.2021 № б/н, из которого следовало что исполнительное производство № 54095/17/74020-ИП в отношении ПАО «ЧМК» было уничтожено ввиду срока давности исполнительного производства. 

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

       Как следует из материалов дела, 31.07.2017 решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2016 по делу № А40-131575/2016 с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» взыскана задолженность в размере 46 950 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения от 08.09.2016 Арбитражным судом города Москвы, выдан исполнительный лист серии ФС № 015729126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 произведена замена взыскателя на ООО «Газпром нефтехим Салават»

На основании заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54095/17/74020-ИП о взыскании в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» задолженности в размере 46 950 рублей.

Согласно информации Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, а также из акта от 18.02.2021 № 51/21/20/74 «О выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению» 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 31.07.2017 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2017 № 74020/17/203916 (т. 1 л.д. 10-11), окончено 11.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя заявителя, сведения о том, что исполнительное производство окончено ООО «Газпром нефтехим Салават» стало известно 28.05.2021.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что последний обращался к судебному приставу-исполнителю 03.07.2019 № 028-27173 и 08.04.2021 № 028-12808, при этом, не получив ответ на первое заявление от 03.07.2019, обратился со вторым только лишь 08.04.2021.

Судами сделан правомерный вывод  о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ на исполнение требований исполнительного документа истек, и в связи с отсутствием информации о результатах исполнительного производства заявитель с учетом пробега почты мог узнать о совершении (не совершении) судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного производства, и, в частности, о принятии постановления об окончании исполнительного производства и направлении постановления лицам по исполнительному производству не позднее 30.07.2019, следовательно, обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства заявитель должен был не позднее 15.08.2019. Заявитель обратился в суд с соответствующим требованием 28.05.2021.

Разрешая спор, суды верно исходил из того, что направление заявителем повторного ходатайства от 08.04.2021 № 028-12808 «о направлении информации по исполнительному производству» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставом исполнителей по Челябинской области, текст которого содержит информацию «...в случае окончания исполнительного производства просим направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с полагающимися документами, а также полную копию исполнительного листа серии ФС № 015729126», является злоупотреблением правом на обращение к судебному приставу с целью получить письменный ответ судебного пристава с целью избежать вопроса о процессуальном сроке на обращение в суд с настоящим требованием.

Также судами верно принято во внимание, что представленные судебным приставом-исполнителем и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области акт от 18.02.2021 № 51/21/20/74 «О выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению», в котором на странице 151 под номером 298302 значится сданным на переработку в УФССП по Челябинской области дело (исполнительное производство) № 54095/17/74020-ИП должника ПАО «ЧМК» взыскателя ОАО «Газпром нефтехим Салават» предмет взыскание задолженности в сумме 46 950 руб., возбужденное 31.07.2017, окончено 11.12.2017.

Заявитель указывает на то, что узнал о том, что исполнительное производство № 54095/17/74020-ИП было уничтожено ввиду истечения срока хранения, из письма, полученного 14.05.2021, срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя начинал течь с 17.05.2021 и заканчивался 28.05.2021.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет; доказательства реализации прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, включая знакомство с материалами исполнительного производства, снятие с них копий, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дача устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, в период с момента издания оспариваемого постановления, материалы дела не содержат, кроме того исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Материалы исполнительного производства в полном объеме отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства в период предоставленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая давность оспариваемых событий и утрату необходимых для соответствующей оценки документов, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, на основании чего суд должен в каждом случае проверять соблюдение данного срока независимо об указании на это участниками процесса.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. В настоящем деле заявитель не обратился с таким ходатайством.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-18061/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»- без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова