АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36000/23-93-301

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (107078, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ  ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 71, ОГРН: 1207700079377, Дата присвоения  ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 7714458487, КПП: 770801001)  

к МАДИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 ,  ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043)  

о взыскании убытков в размере 50 000 руб., при участии от истца – не явился, извещен 

от ответчика – Варданян О.Г. дов. от 20.12.2022 № 48-22-87/22, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., понесенных при обжаловании постановления №  0356043010320122902004567 от 29.12.2022 по делу об административном  правонарушении.  

МАДИ представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому  против удовлетворения исковых требований возражал.  

Представитель МАДИ в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ", извещенное надлежащим образом в порядке  ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  

www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления  и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением МАДИ   № 0356043010320122902004567 от 29.12.2022 ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному  наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ"  обжаловало его в Чертановском районном суде города Москвы.  

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу   № 12-780/21 постановление МАДИ № 0356043010320122902004567 от 29.12.2022  отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в  связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об  административном правонарушении, истец обратился за оказанием юридической  помощи в делах об обжаловании постановления в суде города Москвы к лицу,  имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним  договор на подготовку документов и консультирование.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в  виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при  обжаловании постановления № 0356043010320122902004567 от 29.12.2022 по делу об  административном правонарушении.  

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен  по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через  суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1)  

и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и  ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать  присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной,  соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему  требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено,  лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные  статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской  Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35  (часть 1) об охране права частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020  N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к  расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при  рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,  понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо  от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном  правонарушении в силу КоАП РФ.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит  разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного  лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа  в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии  вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов  по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании  признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к  ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их  возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или  неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия  вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в  отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если  производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя  было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного  правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых  были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к  административной ответственности, то, как следует из Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от  

административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу,  привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения  производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием  события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем  реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в  установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов  (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В рассматриваемом случае, решением Чертановского районного суда города  Москвы от 19.05.2021 по делу № 12-780/21 постановление МАДИ   № 0356043010320122902004567 от 29.12.2022 отменено, а производство по делу было  прекращено судом в связи с истечением сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по  делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или  состава административного правонарушения).  

В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное обществом в  настоящем деле, у него отсутствует.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305- ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020.  

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков