ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50863/2022

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Савиной Е.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, 

от третьих лиц – 1.2. не явились (извещены), 3. ФИО4 по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29706/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория внутренних коммуникаций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу №А56-50863/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория внутренних коммуникаций» о взыскании,

третьи лица: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «СПК «ХХI век», 3) ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее – ответчик) о взыскании 1 653 801 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 153 803 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.05.2022 и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 17.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СПК «ХХI век», ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 653 801 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 118 779 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по 31.03.2022, проценты за пользование денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что аванс, перечисленный истцом ответчику в сумме 8 267 311 руб. 52 коп., был израсходован ответчиком в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств до момента одностороннего отказа истца от договора (20.05.2021) на сумму 8 130 554 руб. 51 коп., а именно на выполнение строительно-монтажных работ иждивением ответчика в сумме 6 613 509 руб. 56 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными в двустороннем порядке, и на приобретение оборудования для выполнения этапа 114 - Вентиляция ЗСГО в сумме 1 517 044 руб. 95 коп., что подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в размере 1 517 044 руб. 95 коп. отсутствует, ответчик готов признать задолженность перед истцом лишь в сумме, не превышающей 136 757 руб. 01 коп.

Также апеллянт сослался на то, что период взыскания процентов определен судом первой инстанции не верно, проценты за пользование денежными средствами с ответчика взысканы в двойном размере за один период, а именно с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 21.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, что является неправомерным. 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО6, поддержавший доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела №А56-58971/2022 электронной скан-копии или бумажной копии экспертного заключения от 19.06.2023 №05-2/2023, выполненного по результатам строительно-технической экспертизы. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ. В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2020 №20-0550-ЛОЦМР-СМР (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденным протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) выполнить по Техническому заданию (приложение №14 к договору) генподрядчика своими и/или привлеченными силами по согласованию с генподрядчиком комплекс работ согласно полученной утвержденной Технической документацией на строительном объекте: «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», расположенном по адресу: 

<

...>, здание Аптеки (далее - объект), комплекс строительно-монтажных работ по   Этапам    62,    66,    69:    «Автоматизация    отопления    и    вентиляции    (АОВ),    Система электроснабжения (ЭОМ), Вентиляция» (далее – работы), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.2 договора комплекс строительно-монтажных работ включает в себя: разработка проект производства работ (ППР); выполнение строительно-монтажных работ (СМР); пуско-наладочные работы (ПНР); разработка программы проведения ПНР; предоставление исполнительной документации (ИД) в 4 (четырех) экз.

Пунктом 2.4 установлено, что результатом   выполненных   работ  являются   готовые   конструкции   внутренних   и наружных стен и переданных по акту генподрядчику в порядке, установленном статьей 6 договора.

Договорная цена работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), данных в пункте 2.1. договора, определяется в соответствии с протоколом согласования  договорной   цены  (приложение  №   1   к  договору),  являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 3 726 122 руб., 50 коп., в том числе НДС 20% - 621 020 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки и оплаты работ регламентирован статьей 4 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора аванс на начало выполнения комплекса строительно-монтажных работ до 30% от стоимости СМР производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком   обоснования   о   необходимости   финансовых   средств   в   виде   подписанного уполномоченными лицами договора с субподрядной организацией, согласованной предварительно Генподрядчиком и при отсутствии возражений Генподрядчика в отношении представленного обоснования.

Аванс на приобретение материалов и оборудования (не передаваемых генподрядчиком) до 70% от их стоимости с учетом условий поставки производителя (поставщика) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком договоров поставки, при отсутствии возражений Генподрядчика в отношении предоставляемого обоснования (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункта 4.1.3 договора подрядчик до 15 числа каждого месяца предоставляет генподрядчику промежуточный акт выполненных работ (по форме приложения №11 к договору) на выполненные работы в двух экземплярах и в случае использования давальческого сырья заказчика, отчет об использовании давальческого сырья (по форме приложения №18 к договору) в двух экземплярах. На основании подписанного сторонам промежуточного выполнения допускается выплата дополнительного аванса на выполнение строительно-монтажных работ. Срок оплаты в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента (даты) подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ и отчета об использовании давальческого сырья.

Оплата выполненного вида работ по настоящему договору производится генподрядчиком после получения от подрядчика всех необходимых документов, указанных в пункте 6.1.2 статьи 6 договора и в иных пунктах, приемки выполненных работ и получения оригинала соответствующего счета.

Пунктом 4.8 регламентировано, все выплаты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Подрядчик обязан использовать перечисленные генподрядчиком денежные средства исключительно в целях исполнения договора.

Согласно пункту 7.1 договора срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение №6 к договору). Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта о передаче фронта работ/строительной площадки. Датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Сроки выполнения и сдачи выполненных работ устанавливаются сторонами в графике выполнения работ (приложение №6 к договору).

В обоснование требований истец указал, что  платежными поручениями                     от 19.06.2020 №2427, от 28.09.2020 № 3990, от 17.11.2020 № 4716 ответчику перечислены авансовые платежи в размере 8 267 311 руб. 52 коп., в соответствии с представленными актами выполненных работы формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными в том числе ответчиком, выполнены и сданы работы на сумму 6 613 509 руб. 56 коп. 

Истец также отметил, что уведомлением от 19.05.202021 № 7-19-05-10/15 отказался от исполнения договора подряда на основании пункта 1 статьи 450 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 17.9.3 договора, поскольку адрес истца от заказчика (общество с ограниченной ответственностью «СПК ХХI век») поступило уведомление от 09.04.2021 № 105 об отказе от исполнения договора от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.02.2022 №2-18-02 о возврате неотработанного аванса.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулировании спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что представленными доказательствами истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, взыскав 1 653 801 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 118 779 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы и признавая их необоснованными, коллегия судей приняла во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование, на которое ссылается апеллянт, было передано истцу и именно в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, документально вышеуказанное апеллянтом не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также нельзя не принять во внимание следующие положения спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Условиями пункта 4.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик до 15 числа каждого месяца предоставляет генподрядчику промежуточный акт выполненных работ (по форме приложения №11 к договору) на выполненные работы в двух экземплярах и в случае использования давальческого сырья заказчика, отчет об использовании давальческого сырья (по форме приложения №18 к договору) в двух экземплярах. На основании подписанного сторонам промежуточного выполнения допускается выплата дополнительного аванса на выполнение строительно-монтажных работ. Срок оплаты в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента (даты) подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ и отчета об использовании давальческого сырья.

В силу пункта 4.11 договора установлено, что стороны договора ежеквартально производят сверку расчетов по договору, подрядчик не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, направляет генподрядчику акт сверки расчетов в двух экземплярах. Генподрядчик не позднее 10 (десяти) дней со дня получения акта сверки расчетов, при отсутствии возражений, подписывает его, и один экземпляр возвращает Подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.1.3 в обязанности подрядчика входит предоставлять генподрядчику в срок до 15-го числа последнего отчетного месяца по окончанию выполнения работ справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с расшифровкой видов выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (в том числе паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, подтверждающие их объемы и качество), и необходимые для оплаты счета-фактуры, а также акт приемки генподрядных услуг. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что подрядчик является профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, однако в нарушение вышеуказанных положений договора промежуточные акты выполненных работ в период ноябрь –  декабрь 2020 года, а также до даты расторжения договора, содержащие сведения о приобретении подрядчиком спорного оборудования, а также паспорта и сертификаты на это оборудование, подтверждающие их объемы и качество, в адрес генподрядчика не направлялись, акт приема- передачи оборудования не составлялся, иного материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание пояснения третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СПК «ХХI век»), которое указало, что оборудование, поставленное ответчиком на объект и не смонтированное ответчиком на момент расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, было частично смонтировано на объекте в ходе проведения работ по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> под «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», в том числе иными подрядчиками, привлеченными обществом с ограниченной ответственностью «СПК «XXI век» к выполнению работ на объекте вместо истца после прекращения 28.04.2021 действия договора подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1. 

Кроме этого, договор, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СПК  «ХХI век» не предусматривал условий об авансировании, при этом, доказательств оплаты за оборудование со стороны общества с ограниченной ответственностью «СПК «ХХI век» истцу в материалах дела не содержится, в связи с чем проведение судебной экспертизы  представляется нецелесообразным. 

Более того, в материалах дела имеется акт сверки за 2021 год, составленный истцом и ответчиком, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность в размере 1 653 801 руб. 96 коп.

Апеллянт не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу, фактически его получившему.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление генподрядчиком подрядчику авансового платежа в размере 8 267 311 руб. 52 коп. и сдача подрядчиком работ генподрядчику на сумму 6 613 509 руб. 56 коп., при этом доказательства встречного исполнения на сумму 1 653 801 руб. 96 коп. апеллянт не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части применительно к положениям статьи                             1102 ГК РФ.

Касательно доводов апеллянта о неверном периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции в указанной части исправил допущенную опечатку определением от 04.12.2023, в котором указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, определение в апелляционной подряде не обжаловано, в связи с чем в указанной части доводы апеллянта также подлежат отклонению.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу №А56-50853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Е.В. Савина

 Н.Е. Целищева