АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-32877/2021

г. Новосибирск

11 января 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» (ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3449143 рублей 36 копеек 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амх групп» (ИНН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании представителей

истца - ФИО3, доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом

ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом (онлайн); 2) не явился, уведомлен

третьего лица - не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее - истец, ООО «РСГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» (далее - ответчик 1, ООО «Сохрани зерно») о взыскании убытков по договору № 51/17 от 28.03.2017 в размере 300000 рублей, убытков по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 в размере 2401568 рублей 94 копеек, убытков по договору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 в размере 347574 рубля 42 копейки, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2, предприниматель)  о взыскании долга в сумме 400000 рублей 00 копеек по договору № 52/17 от 28.03.2017.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амх групп» (ИНН 

<

***>).

Требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам на разработку документации по размещению оборудования и по договорам поставки ему были причинены убытки в указанном размере. 

Ответчик 1 представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом не доказаны наличие и размер убытков.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддерживали свои позиции. 

В судебном заседании 23.12.2022 был объявлен перерыв до 26.12.2022, до 28.12.2022. 

После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы в отсутствие его представителя. 

Учитывая обстоятельства дела, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между ООО «РСГ» с (покупатель) и ООО «Сохрани зерно» (поставщик) заключены договор поставки № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 и договор поставки № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017.  Основанием для заключения этих договоров поставки оборудования стали договор № 51/17 от 28.03.2017,заключенный с ООО «Сохрани зерно» и договор № 52/17 от  28.03.2017 на разработку документации по размещению оборудования, заключенный с предпринимателем. 

Согласно пункту 1.1. договора № 175/05 ДП 18 от 14.05 2018 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему. Оборудование было получено истцом. 

В ходе пуско-наладочных работ обнаружено:

- конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595м,производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условныйномер по проекту 2.7) тип, марка 2 КПС (3) – 400) - посторонние звуки (стуки, скрипы, вибрация), при работе привода на частоте приблизительно 20-25Гц; несовпадение звеньев цепи по шагу приводной и ведомой звезды (происходит не полная посадка пальца цепи в паз звезды. При увеличении скорости движения цепи увеличивается колебание цепи на звезде); несоответствие привода конвейера с заявленными характеристиками, т.к. при увеличении частоты вращения до 40-42 Гц у конвейера усилились посторонние шумы (стуки, скрипы) и началась сильная вибрация; при пуске конвейера обратным ходом (ошибка фазировки двигателя), происходит залом скребков.

- конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально - наклонный а=45опроизводительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0,53 т/м3 длинной транспортирования по осямприводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секциейс поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3) тип,марка 2КПС(3)-320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22) - при пуске конвейера присутствуют значительные колебательные движения верхней цепи (холостого хода).

Согласно пункту 1.1 договора № 148/11 ДП 17 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре согласно технологических решений № 03 -17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17ИОС7.С с от 2017 года, разработанных на основании задания на проектирование по объекту «отделение подработки солода 

<

...>» ООО «Сохрани зерно» в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Технологические решения № 03 - 17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17ИОС7.С от 2017 года были разработаны ООО «Сохрани зерно» на основании задания в рамках договоров № 51/17 на разработку документации размещения оборудования от 28.03.2017, договора № 52/17 на разработку документации по размещению образования от 28.03.2017.

Как указывает истец, в ходе производства работ по монтажу и наладки поставленного ответчиком оборудования было обнаружено, что проект, технологические решения 03 - 17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17ИОС7.С от 2017 не соответствует заданию, выданному истцом для подготовки проекта, способствующего выводу технологических линии на заданную мощность, а также что поставленный товар/оборудование не отвечает требованиям, качественным характеристикам, установленным проектом, товар не обеспечивает производительный мощности технологической линии предусмотренные проектом:

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч* L==10 м ширина - 800 мм - не соответствует требованиям. Исключен из работы.

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч. L=12 м ширина - 800 мм - не соответствует требованиям. Исключен из работы.

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч, L 8,2 м, не соответствует требованиям. Исключен из работы.

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч, L 12,5 м; 3 штуки, 1 шт. не соответствует требованиям. Исключен из работы.                                                                                                                    

В ходе пуско-наладочных работ на участке «Рабочая башня» при запуске конвейеров 22.3, 22.6 согласно чертежу 699/6-2015/323/15-1.5; 1.6; 2.1;8; 14-ТХ обнаружены посторонние шумы и соскальзывание с ведомого и ведущего колес конвейеров цепей, также цепи задевают за нижнюю часть конвейеров, тем самым происходит заклинивание и остановка двигателей.

Также, при монтаже конвейеров 1,3, 2.7 согласно чертежу 699/6-2015/323/15-3,1; 3,2; 13-ТХ цепи не соответствуют размерам ведомого и ведущего колеса конвейера. При механической прокрутке цепь не становится в положение ведомого и ведущего колеса и заклинивает конвейер.

Истцом получено заключение общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский институт «Промзернопроект» от 04.02.2019 по проектной документации объекта «Отделение подработки солода», в котором содержатся выводы о том, что представленная проектная документация по шифру 03-17 ИОС 7 раздел 5 «Технологические решения» не соответствует требованиям нормативных документов и реализации ее может привести к проблемам при эксплуатации (ка технического характера, так и со стороны Ростехнадзора).

Для продолжения работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ истец просил ответчика вызвать производителей нового оборудования на площадку для проверки его работоспособности и приведения его в состояние, пригодное для проведения дальнейших пуско-наладочных работ и запуска в эксплуатацию.

Изначально истец в досудебном порядке требовал недостатки устранить, в случае, если недостатки устранить невозможно, в тот же срок произвести замену оборудования, имеющего недостатки.

Требования не были исполнены, истец указывая на наличие прямого ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая причинение ему убытков, ссылается на поставку оборудования ненадлежащего качества. 

В связи с необходимостью установления наличия у спорного оборудования недостатков, суд определением от 06.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного оборудования предпроектной документации, разработанной ООО «Сохрани зерно» и ИП ФИО2 по договорам № 52/17 и 51/17? 

2. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 (спецификация№ 1):

- конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по спецификации - 168092 рубля 68 копеек. Работает с перебоем.

- конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально - наклонный а=45° производительностью  20  тн/час  (солод)  при  Y =  0,53  т/м(3) длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2КПС(3)-320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Работает с перебоем.

3. Являются ли недостатки (если таковые имеются) устранимыми?

4. Носят ли выявленные недостатки (если таковые имеются) производственный характер, либо возникли в результате неквалифицированной сборки, установки, эксплуатации, нарушения правил пользования, в том числе в результате механического или электрического повреждения, либо возникли по другим (каким) причинам?           5. Каков размер расходов и затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)?

6. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация № 1): 

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м. ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость спецификации 1 - 681 325 рублей 01 копейка

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м. ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 757 567 рублей 01 копейка

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м. Исключен из работы. Стоимость спецификации 1 - 394 393 рубля 50 копеек

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м. 3 штуки, 1 шт. из 3х - исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 1 шт. 568 283 рубля?».

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № 165/09э от 23.09.2022.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу 1 – представленное к осмотру оборудование на момент осмотра находится в рабочем состоянии и эксплуатируется (к его работе нет замечаний), частично выведено из эксплуатации и находится в разобранном состоянии, определить его техническое состояние не представляется возможным. 

По вопросу 2 – на момент осмотра конвейеры находятся в работоспособном состоянии, заявленные недостатки экспертом не выявлены. 

По вопросу 3, 4, 5 – экспертом не обнаружены недостатки оборудования, оборудование находится в рабочем состоянии, технически исправно и эксплуатируется. 

Установлено, что конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) – 400 имеет поломку скребка. Стоимость затрат на замену скребка составит 173 рубля. 

По вопросу 6 - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м ширина = 800 мм к осмотру не представлен, ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм – разукомплектован, находится в разобранном состоянии, определение причин появления недостатков, как и определение технического состояния не представляется возможным, транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м - разукомплектован, находится в разобранном состоянии, определение причин появления недостатков, как и определение технического состояния не представляется возможным, транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м – на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, недостатки при осмотре не обнаружены, на момент осмотра исправен и эксплуатируется. 

Истец заявил возражения против заключения эксперта, в частности, указал, что экспертом изложены выводы на основании пояснений работника ООО «РСГ», данные в ходе осмотра, при этом работник истца таких пояснений не давал и эксперт не может делать выводы в отсутствие материалов, запрашивать каких-либо пояснений по существу спора и закладывать их в основу заключения. Также ссылается на то, что в заключении не указаны приборы, акты поверок при помощи которых проводились исследования, не указана методология исследования.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 

Истец, указывая на возникшие сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы либо новой экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Одним из оснований для назначения судебной повторной экспертизы, ООО «РСГ» указывает, что эксперт занимался самостоятельным сбором доказательств для экспертизы, сделал выводы на пояснениях работника истца.  

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Как установлено судом и следует из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, при осмотре экспертом оборудования присутствовали представители сторон, в том числе, работник истца механик ФИО6, который пояснял эксперту и всем присутствующим о состоянии оборудования. Таким образом, пояснения работника ситца относительно предмета судебной экспертизы не противоречат законодательству.

В то же время в экспертном заключении не содержится каких-либо выводов ФИО6

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, им проводился визуальный осмотр, и в сложившейся обстановке применение каких-либо измерительных приборов не требовалось, также эксперт пояснил о допущенной в заключении описки.  

Представитель истца в судебном заседании указала на то, что экспертом не осмотрены не смонтированные транспортеры, на что экспертом ФИО5 даны пояснения о том, что данные транспортеры не были представлены на осмотр. 

При этом суд отмечает, что необеспечение нормальной работы эксперта, в том числе путем непредоставления объекта исследования эксперту, если это обусловливает невозможность проведения надлежащего исследования, может влечь для сторон правовые последствия в виде соответствующей оценки судом доказательств.

Иные доводы истца, изложенные им в возражениях на заключение эксперта не являются основанием для назначения судебной повторной экспертизы и лишь свидетельствуют о несогласии ООО «РСГ» с выводами, изложенными в заключении эксперта № 165/09э от 23.09.2022. 

В связи с чем, судом не установлены основания для назначения повторной экспертизы.

Также истец заявил ходатайства о назначении дополнительной либо новой инженерно-технической экспертизы. 

При этом, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: каков временной период внесения изменений в конструкцию конвейеров, поставленных по договору № 175/05 ДП 18 от 15.05.2018 (спецификация 1) с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта о наличии изменений в конструкции не по проекту); имеет ли значение для дальнейшего определения недостатков (и определить сами недостатки в работке конвейера с У.Н. 2.7), зафиксированное в акте 27.01.2020 перепутанная фаза с повлекшим изломом боковой части короба конвейера 2.7; имеется ли потребительская ценность оборудования, поставленного по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация № 1), как отдельного элемента заводской цепочки или такая ценность имеется только во включенном в эту заводскую цепочку работы с учетом специфичности оборудования. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проанализировав вопросы, которые истец просит поставить при проведении дополнительной либо новой экспертизы, суд пришел к выводу, о том, что ответы на указанные вопросы не способствуют выяснению обстоятельств, касающихся качества поставленного оборудования и причинения соответствующих убытков истцу. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной либо новой экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта № 165/09э от 23.09.2022, арбитражный суд признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Экспертное заключение получено в установленной законом порядке, без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена и согласована с лицами, участвующими в деле; отводов эксперту не заявлено.

В период проведения экспертизы каких-либо возражений от сторон суду не поступало.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем даны конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано наличие недостатков у оборудования, поставленного истцу. 

Кроме того, истец, заявляя к взысканию убытки не доказал их наличие. 

Истец, указывая на работу оборудования с недостатками, ссылается на необходимость приобретения оборудования без недостатков, взамен имеющего недостатки, в частности, для безаварийной работы скребковых конвейеров истцу было необходимо приобрести частотные преобразователи, так как некорректно подобраны к ним привода (мотор-редуктор), и это повлекло за собой дополнительные затраты. При этом доказательств приобретения оборудования и несения затрат, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств оплаты стоимости работ по договорам № 51/17, № 52/17 от 28.03.2017 в размере 700000 рублей, которые также предъявлены к взысканию ООО «РСГ» в качестве убытков. 

С учетом того, что судом не установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН 

<

***>) 120000 рублей  за проведение экспертизы, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 1159 от 27.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы:  50000 рублей (платежное поручение № 868 от 01.04.2022), 18000 рублей (платежное поручение № 1159 от 27.04.2022), 92000 рублей (платежное поручение № 3858 от 29.11.2022), 150000 (платежное поручение № 4217 от 27.12.2022).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Н.С. Галкина