АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-18724/2018

г. Казань

26 октября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 19 октября 2018 года

Дата изготовления решения – 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Азбука сыра», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Тагил (ОГРИП 304662336400251, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 000 рублей долга, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 200 000 рублей долга.

Указанное исковое определение определением от 13 июля 2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами (вх.АС РТ №9158 от 13.08.2018г.), ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (вх.АС РТ №9157 от 13.08.2018г.), а истец  - возражение на отзыв ответчика (вх.АС РТ №9870 от 22.08.2018г.) 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства, а также ввиду необходимости установления факта наличия либо отсутствия задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 18 сентября 2018г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перейшел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя к установленному времени 19 октября 2018г. не направил, лично сам не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца и в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат», правопреемником которого является истец (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №УК 17/13 по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять ответчику в согласованном ассортименте, количествен и цене молочную продукцию, а ответчик – поставляемую ему продукцию принимать и в установленном порядке оплачивать (т.1 л.д. 8-10).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора поставки в период с 1 июня 2013г. по 28 ноября 2015г. истцом ответчику было поставлено молочной продукции и оказаны услуги по ее доставке на общую сумму 106 133 764 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные и акты (т.1 т.2).

Ответчиком за указанный период за поставленную продукцию было оплачено всего 105 933 764 рублей 80 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 200 000 рублей и поскольку в претензионном порядке он ее погашение не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор  и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из представленного расчета исковых требований следует, что в период с 1 июня 2013г. по 28 ноября 2015г. истцом ответчику было поставлено молочной продукции и оказаны услуги по ее доставке на общую сумму 106 133 764 рублей 60 копеек, из них стоимость услуг по доставке – 473 650 рублей (т.1 л.д. 17).

В подтверждение поставки товара представлены двухсторонние товарные накладные, а в подтверждение услуг доставки – двухсторонние акты оказанных услуг (т.1 24-94).

Из указанного следует, что на стороне ответчика возникла обязанность полной оплаты поставленного ему товара.

Ответчик оплатил истцу всего 105 933 764 рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении ответчиком на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат» соответствующих сумм денежных средств (т.1 л.д. 95-145 т.2 л.д. 1-79) .

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик факт получения от истца товара на сумму 106 133 764 рублей 60 копеек не оспаривал (т.2 л.д. 93-94).

Возражая против иска ответчик указывал, что задолженность по договору №УК 17/13 от 1 июня 2013г. у него отсутствует, поскольку истребуемые истцом 200 000 рублей им были оплачены платежным поручением №526 от 17 июня 2013г. (т.2 л.д. 100).

Однако, из указанного платежного поручения следует, что оплата 200 000 рублей производилась ответчиком на расчетный счет открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» филиал Мамадышский СМК, а не на расчетный счет истца, в то время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат».

При этом, ответчик до указанного спорного платежа и после него, неоднократно производил оплату по рассматриваемому договору именно по реквизитам истца.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств – оплаты поставленного товара - платежное поручениее №526 от 17 июня 2013г. на 200 000 рублей.

Представленные ответчиком акты сверки указанных выводов не опровергают, поскольку акт сверки на 31 декабря 2015г. является односторонним (подписан только ответчиком), а акт сверки на 31 октября 2016г. наоборот – подтверждает наличие задолженности, а письмо исх.№47 от 21 июня 2013г. (т.2 л.д. 101) было адресовано не истцу, а открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» и, кроме этого, отсутствуют и доказательства его направления адресату.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Тагил (ОГРИП 304662336400251, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука сыра", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 рублей долга и 7 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов