ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2024

Дело № А40-303948/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, 

от ответчика БАНКА ГПБ (АО)– ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика АО «ГУОВ»– ФИО4 по доверенности от 19.10.2023, 

от третьего лица ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО5 по доверенности от 15.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) БАНКУ ГПБ (АО),

2) АО «ГУОВ»,

третье лицо: ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее также - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «ГАЗПРОМБАНК» (акционерному обществу) (далее также – БАНК ГПБ (АО), АО «Газпромбанк»), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее также – АО «ГУОВ») о признании договора банковского счета (залоговый счет) № 

<

***> от 18.05.2020 и договора банковского счета (залоговый счет) № 

<

***>-ЗАЛОГ-2 от 18.05.2020 незаключенными, признании счетов № 

<

***> и № 

<

***> не залоговыми и не имеющими исполнительный иммунитет согласно статье  72.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об обязании БАНКА ГПБ (АО) исполнить требования исполнительного листа ФС № 036478257 путем перевода денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в иске отказано.

Отзыв ответчика, БАНК ГПБ (АО), на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв ответчика, АО «ГУОВ»,  на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв третьего лица, ФГАУ «УИСП» Минобороны России, на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2022 ИП ФИО1 обратился в  АО «Газпромбанк» с заявлением о предъявлении исполнительного листа ФС № 036478257 от 11.06.2020, выданного по делу № А40-41304/20 Арбитражным судом города Москвы, и о взыскании денежных средств в размере 20 751 710,67 рублей с АО «ГУОВ».

Истец пояснил, что в связи с тем, что АО «Газпромбанк» в установленный законом срок требования не исполнены, в его адрес направлено заявление о предоставлении причин невозможности исполнения исполнительного документа ФС № 036478257; предоставлении извещения о постановке на картотеку исполнительного листа ФС № 036478257 к расчетным счетам № 

<

***> и № 

<

***>,  принадлежащих АО «ГУОВ»; а также о предоставлении информации о движении денежных средств с даты предъявления исполнительного листа в банк по счетам № 

<

***> и №

<

***>.

Банк пояснил, что счета № 

<

***> и № 

<

***> являются залоговыми и списание средств по ним невозможно в связи с применением части 1 статьи 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец полагает, что банк неправомерно уклоняется от списания денежных средств по счетам № 

<

***> и № 

<

***>.

Истец утверждает, что договор залога прав по договору банковского счета № 153–ДЗ от 18.05.2020 не содержит существенное условие о передаче прав залогодателя по конкретному договору банковского счета, заключенного банком, в пункте 1.2 указано, что в залог передаются права по счету № 

<

***> без указания номера и даты договора, по которому он открыт, соответственно связь между договором залога прав банковского счета и договором банковского счета № 

<

***> от 18.05.2020 отсутствует. Поскольку договор банковского счета № 

<

***> от 18.05.2020 не содержит номер открываемого счета, доказательств, связывающих номер счета и договор залогового счета, нет, таким образом, в отношении расчетного счета № 

<

***> не может применяться исполнительный иммунитет согласно статье 72.1 Закона об исполнительном производстве.

Истец указывает, что в договорах банковского залогового счета № 

<

***> от 18.05.2020 и 

<

***> от 18.05.2020 отсутствует номер открываемого расчетного счета, что является существенным условием при открытии банковского счета, поскольку открытие и ведение счета является предметом данных договоров согласно пункту 1.1 договоров.

Истец утверждает, что поскольку данный банковский счет действует в силу конклюдентных действий сторон, он действует не как залоговый счет по договору № 

<

***> от 18.05.2020 ввиду несогласования предмета, а как простой банковский счет в силу того, что он просто существует.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о невозникновении залога в отношении средств, находящихся на спорных счетах; в этой связи, как полагает истец довод банка о том, что номер счета не является существенным условием договора и поэтому может быть изменен в одностороннем порядке, несостоятелен.

Также истец считает, что расчетный счет № 

<

***> не является залоговым и не открытым по договору банковского счета № 

<

***> от 18.05.2020. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, тем, что расчетный счет № 

<

***> указан как основной счет в договорах подряда от 01.04.2020 № 148-ДСП, № 149-ДСП, что свидетельствует о том, что счет был открыт ранее даты 01.04.2020 и к договору 18.05.2020 не имеет отношения.

Кроме того, истец полагает, что договор № 148/149-ДЗ залога прав по договору банковского счета, заключенный между АО «ГУОВ» и ФГАУ «УИСП» Минобороны России, прекратил свое действие, так как договор № 148-ДСП от 01.04.2020 и договор № 149-ДСП от 01.04.2020 согласно пунктам 5.1 имеют срок исполнения обязательств до 30.12.2020, а следовательно, обязательства по данным договорам были исполнены, либо залогодержатель воспользовался своим правом и получил необходимое возмещение. Истец считает, что залог по исполненному обязательству считается закрытым.

Истец считает, что счета № 

<

***> и № 

<

***> не являются залоговыми, а у денежных средств, находящихся на расчетном счете № 

<

***> и № 

<

***>, отсутствует исполнительный иммунитет, предусмотренный статьей 72.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку и АО «ГУОВ» с требованием о признании ничтожными договора банковского счета (залоговый счет) № 

<

***> от 18.05.2020, договора банковского счета (залоговый счет) № 

<

***> от 18.05.2020; об обязании банк исполнить требования исполнительного листа путем перевода денежных средств в пользу ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-134482/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80730/2022 от 26.12.2022, в удовлетворении указанных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Ответчик также указал, что законом не предусмотрено обязательного указания номера банковского счета в договоре банковского счета, в т.ч. договоре залогового счета (статья 358.10 и глава 45 ГК РФ). При этом сведения о номере банковского счета должны быть доведены до владельца счета путём предоставления справки об открытии счета или иным способом. Следовательно, заявление истца о незаключенности договоров залоговых счетов в связи с отсутствием в договоре номера счета несостоятельна.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 358.1, 358.9, 358.12, 420, 421, 432,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьями 69, 72.1,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-134482/2022, установив, что 31.03.2020 АО «ГУОВ» обратилось с заявлением о резервировании 2 номеров банковских счетов, что  Банком исполнено заявление АО «ГУОВ» и 31.03.2020 зарезервированы номера банковских счетов № 40702810700000018063и № 

<

***>, о чем АО «ГУОВ» уведомлен через банковскую систему электронного документооборота «ГПБ Бизнес-Онлайн», установив, что АО «ГУОВ» имело информацию о реквизитах зарезервированных банковских счетов до заключения договоров залогового счета, установив, что 18.05.2020 между Банком ГПБ (АО) и АО «ГУОВ» были заключены договор банковского счета № 

<

***> (залоговый счет) и договор банковского счета № 

<

***> (залоговый счет), по условиям которых АО «ГУОВ» в Банке открыты соответствующие залоговые счета № 

<

***> и № 

<

***>, установив, что права по договорам залогового счета находятся в залоге у Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) на основании заключенных между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (залогодержатель) и АО «ГУОВ» (залогодатель) договора № 148/149-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020 и договора № 153-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020 (договоры залога прав по договору банковского счета), установив, что реквизиты залогового счета, в т.ч. номера залогового счета указаны в договорах № 148/149-ДЗ и № 153-ДЗ залога прав по договору банковского счета от 18.05.2020,  установив, что указанные договоры были заключены ранее предъявления истцом исполнительного листа в банк, установив, что сторонами согласовано существенное для исполнения договора условие – вид открываемого банком клиенту счета, а именно: залоговый счет для учета денежных средств клиента по договору залога прав по договору банковского счета, заключенному между клиентом и ФГАУ «УИСП» Минобороны России, установив, что оснований считать оспариваемые сделки притворными, а также заключенными с целью причинения вреда имущественным интересам истца не усматривается, установив, что не доказано, что спорные договоры были направлены на достижение других правовых последствий, чем те, которые они предусматривают, и что они прикрывают иную волю сторон, установив, что не доказано наличие оснований считать спорные договоры незаключенными, установив, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что спорные счета не являются залоговыми, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-303948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

С.Ю. Дацук

 

Е.Ю. Филина