ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15960/2022

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27995/2022) общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022  по делу № А56-15960/2022  (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Градэкс»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Баутон СПб»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Градэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» (далее – ответчик, ООО «Баутон СПб») о взыскании 12 331 896,12 руб. внесенное предоплаты по договору субподряда от 21.04.2020 № 09-СП/20. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022  по делу № А56-15960/2022  в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Градэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств дела, что привело к принятию судом неправильного и незаконного решения.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцу на сумму перечисленного аванса. 

Принятые во внимание суда документы, представленные ответчиком в качестве доказательств сдачи работ на заявленную сумму, а именно: акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2; акт о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 2, акт о передаче материально-технических ценностей от 14.09.2020 № 1; переписка с истцом по вопросам исполнения обязательств, на заявленную в иске сумму, таковыми не являются, поскольку были направлены в адрес истца спустя год после расторжения Договора, что исключает их принятие заказчиком.

Кроме того, ООО «Градэкс» указывает, что представленные ответчиком документы не содержат  информацию, подтверждающую объем, стоимость, сроки и качество работ, которые ответчик полагает выполненными.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции установил  выполнение ответчиком работ на основании документов, о фальсификации которых заявлял истец, в частности, актов о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 №2, от 14.09.2020 № 1, писем ответчика без исходящих номеров и даты, а также письма №1-29/07 от 29.07.2020.

Ввиду указанных выше обстоятельств, податель жалобы полагает неправомерным отказа суда в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, истец отмечает, что акты о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 No 2 и от 14.09.2020 № 1, которыми суд первой инстанции также обосновал выполнение работ ответчиком на сумму иска, истцом не составлялись и не подписывались. Документов, подтверждающих полномочия лица, указанного в актах как представителя ООО «Баутон СПб» ответчиком не представлено. Как известно истцу, указанный в данных актах ФИО4 как производитель работ ООО «Баутон СПб», в действительности не являлся работником ответчика, трудовые отношения у ответчика с ним отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что дело №А56-16541/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по мнению ООО «Градэкс»  является ошибочным, поскольку в рамках указанного дела судами не были исследованы следующие обстоятельства: перечень работ, заявленных ответчиком как выполненные, их качество, стоимость, сроки их выполнения.

Таким образом, податель жалобы считает утверждение суда в оспариваемом решении, что суд кассационной инстанции по делу №А56-16541/2021 пришел к выводу о выполнении ООО «Баутон СПб» работ на сумму внесенной предоплатой, ошибочным.

Кроме того, истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу,  а также о приобщении дополнительных доказательств. Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка Общему журналу работ №6, представленному ответчиком.

03.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Баутон СПб» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

10.10.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» №2430-ПВЭ/ЮЛ/2022 от 02.09.2022.

11.01.2022 истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма об отказе в принятии актов КС-2,3, электронного письма о направлении отказа в принятии актов, почтовые квитанции об отправке письма с мотивированным отказом в принятии актов КС.

Истцом также подано ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Относительно представленных истцом дополнительных доказательств, а также заявления о фальсификации, 22.11.2022 в материалы дела от ООО «Баутон СПб» поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств отказать.

В судебном заседании 26.01.2023 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо истца о мотивированном отказе от принятия актов по форме КС 2,3, а также отзыв ответчика на апелляционную жалобу и отзыв на заявленные истцом ходатайства.

В приобщении письменных возражений истца на отзыв ответчика отказано.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, 26.01.2023 судебное разбирательство откладывалось в целях мирного урегулирования сторонами спора.

09.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия окончательных судебных  актов по делу №А56-35020/2022 и заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А56-16541/2021.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела заключения специалиста и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, а также доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не установил наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, определением от 16.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не нарушаются права истца, поскольку в случае установления в рамках производства по делам №А56-16541/2021, №А56-35020/2022 иных обстоятельств, истец не лишен возможности предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в сроки и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела заключения специалиста, представленного истцом, установив отсутствие обоснования невозможности представления указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в его приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 года между ООО «Градэкс» и ООО «Баутон СПб» был заключен договор субподряда №09-СП/20 (далее – Договор),  согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем водоснабжения и канализации на объекте строительства: «Гостиница Ибис Стайлс Когалым» в сроки, установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и пунктом 2.1. Договора была установлена цена Договора в размере 41 106 320,40 руб., в том числе НДС 20% - 6 851 053,40 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора сторонами определены календарные сроки производства Работ, а именно:

начало работ: 01.05.2020;

окончание работ: 31.03.2021.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора Истцом перечислена Ответчику предварительная оплата в размере 30% от Цены Договора на основании выставленного Ответчиком счета № 2404 от 24.04.2020 платежным поручением №564 от 24.04.2020 на общую сумму 12 331 896,12 руб.

Письмом №419/20-и от 07.09.2020 в связи расторжением Договора, Истец повторно просил Ответчика возвратить сумму перечисленной ему предварительной оплаты в размере 12 331 896,12 руб. в срок до 21.09.2020.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении  заявления ООО «Градэкс» отказал, ссылаясь на вступивший в законную силу  судебный акт, которым установлено выполнение ответчиком работ на сумму аванса, которое имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 12 331 896,12 руб.  (авансовый платеж) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в рамках дела №А56-16541/2021 судом рассмотрены и вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Градэкс» о взыскании с ООО «Баутон СПб»  12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2020 по 17.02.2021.

При этом в рамках указанного дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «Баутон СПб» работ на сумму внесенной предоплаты, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011 общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу

Таким образом, поскольку в рамках дела №А56-16541/2021 вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения ООО «Баутон СПб» работ по Договору в период его действия на сумму авансового платежа, то с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также представленных в материалы настоящего дела ответчиком доказательств, а именно: актов освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2, акта о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 2 и о передаче материально-технических ценностей от 14.09.2020 № 1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на пятой странице постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А56-16541/2021 суд кассационной инстанции указал следующее: «Доводы Компании об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации представленных Обществом доказательств несостоятельны.

В данном случае апелляционный суд отклонил указанное ходатайство протокольным определением, как того требует статья 161 АПК РФ, поскольку ходатайство было представлено несвоевременно, тот есть не было представлено в суд первой инстанции.»

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-15960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов