ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 ноября 2022 года

Дело №А56-5640/2016/сд.1/пересмотр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Луч»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2022; 

- конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту;

- от АО «ЛОЭСК»: представителя ФИО4 по доверенности от 12.07.2022; 

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 12.09.2022 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29434/2022) общества с ограниченной ответственностью «Луч» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-5640/2016/сд.1/пересмотр (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление-К», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АР Строй» (далее – ООО «АР Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление-К» (далее – ООО «Управление-К») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 заявление ООО «АР Строй» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 заявление ООО «АР Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 ООО «Управление-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Управление-К» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 15.06.2020 (зарегистрировано 18.06.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»               (далее – АО «ЛОЭСК») векселя от 15.07.2014 № 0003820 на вексельную суму 700 000 000 руб. и векселя от 26.12.2014 № 0009895 на вексельную сумму 106 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.12.2014.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Управление-К» утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») 15.03.2022 (зарегистрировано 23.03.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.08.2020 по обособленному спору № А56-5640/2016/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 заявление ООО «Луч» о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.08.2020 по обособленному спору № А56-5640/2016/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Луч», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-5640/2016/сд.1/пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, генеральным директором АО «ЛОЭСК» ФИО9 не был подписан акт приема-передачи от 26.12.2014; указанное заявителем основание является вновь открывшимся и свидетельствует о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; ни ООО «Луч», ни его правопредшественник не знали и не могли знать о столь существенном обстоятельстве при первоначальном рассмотрении спора, поскольку ФИО9 в качестве свидетеля не опрашивался. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 и АО «ЛОЭСК» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Луч» и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Луч» также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов: оригинала акта приема-передачи векселей от 26.12.2014, копии договора от 23.11.2021 № 330/01-СЗ и документов об оплате выполненных работ за подготовку заключения специалиста от 15.12.2021 № 330/01-СЗ. 

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель АО «ЛОЭСК» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах; заявление об истребовании дополнительных документов просили оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку в суд первой инстанции представленное на стадии апелляционного производства ходатайство не заявлялось, а истребуемые документы по своей сути являются новыми. Кроме того, ООО «Луч» соответствующее ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не было обоснованно достаточными доказательствами. 

При таких условиях заявленное ООО «Луч» ходатайство об истребовании дополнительных документов подлежит оставлению без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предметом разбирательства по обособленному спору № А56-5640/2016/сд.1 послужила передача должником  в пользу АО «ЛОЭСК» по акту приема-передачи от 26.12.2014 двух векселей от 15.07.2014 № 0003820 на вексельную суму 700 000 000 руб. и от 26.12.2014 № 0009895 на вексельную сумму 106 000 000 руб.

Судами трех инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной отказано.

Впоследствии ООО «Луч» заявило ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ООО «Луч» указывает на наличие сомнений в подлинности подписи руководителя АО «ЛОЭСК» ФИО9 на акте приема-передачи от 26.12.2014. 

Заявитель ссылается на получение конкурсным управляющим должником 22.11.2021 уведомления от бывшего директора АО «ЛОЭСК» ФИО9 о том, что он на дату подписания документа отсутствовал на территории Российской Федерации; а также на проведение почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно которой эксперт сделал предположение о выполнении подписи на акте со стороны ФИО9 иным лицом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал ООО «Луч» в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Управление-К» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по передаче должником в лице исполнительного директора ФИО10 ответчику в лице генерального директора ФИО9 векселя от 15.07.2014 № 0003820 на вексельную суму 700 000 000 руб., векселя от 26.12.2014 № 0009895 на вексельную сумму 106 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.12.2014.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 и суда округа от 25.12.2020 по делу № А56-5640/2016/сд.1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление-К» отказано.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки был установлен факт предоставления со стороны ООО «УСК» должнику (ООО «Управление-К» ИНН 

<

***>), третьему лицу (ООО «Таврический-Инвест»), ООО «Управление-К» (ИНН 

<

***>, впоследствии переименованное в ООО «Меридиан» и прекратившему свою деятельность после банкротства) процентных займов, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетные счета заемщиков.

В связи с приобретением имущественного комплекса ООО «УСК» АО «ЛОЭСК», права требования по обязательствам заемщиков перед ООО «УСК» перешли к ответчику по спору. Впоследствии договоры займа были расторгнуты, а задолженность с начисленными процентами погашена за счет передачи АО «ЛОЭСК» векселей от 15.07.2014 № 0003820 на вексельную суму 700 000 000 руб., от 26.12.2014 № 0009895 на вексельную сумму 106 000 000 руб. Векселедателем выступило ООО «Росток».

Также судами установлено, что АО «ЛОЭСК» 15.06.2015 предъявило векселедателю (ООО «Росток») векселя к оплате. ООО «Росток» 16.06.2015 подтвердило выпуск векселей, в том числе № 0003820 и № 0009895 и предложило АО «ЛОЭСК» принять в оплату векселя с дополнительным доходом в размере 5,5%.

ООО «Росток» и АО «ЛОЭСК» 16.06.2015 заключили договор новации № 4, в соответствии с которым АО «ЛОЭСК» передало ООО «Росток» по акту приема-передачи для погашения простые векселя, выпущенные ООО «Росток», в том числе вексель датой составления 15.07.2014 № 0003820 с вексельной суммой 700 000 000 руб. и вексель датой составления 26.12.2014 № 0009895 с вексельной суммой 106 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора новации оплата, в том числе вышеуказанных векселей, осуществляется ООО «Росток» путем выдачи АО «ЛОЭСК» новых простых векселей, выпущенных ООО «Росток», с датой составления 16.06.2015 и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2016, ставка - 5,5% годовых.

АО «ЛОЭСК» и ООО «Росток» 16.06.2015 подписали акт приема-передачи векселей к договору новации от 16.06.2015 № 4.

Таким образом, в результате проведения ряда перечисленных сделок, обязательства заемщиков по договорам займа: должника, третьего лица (ООО «Таврический-Инвест»), ООО «Управление-К» (ИНН 

<

***>) перед АО «ЛОЭСК» на сумму в размере 806 000 000 руб. были погашены и со стороны ответчика не проводились мероприятия по предъявлению и взысканию кредиторской задолженности к заемщикам.

Кроме того, в подтверждение факта получения векселей и погашения дебиторской задолженности ответчиком была представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год АО «ЛОЭСК».

Помимо этого вступившими в законную силу судебными актами по делам                 № А56-117763/2017, № А56-66610/2021, № А56-19306/2021 также установлен факт получения АО «ЛОЭСК» 26.12.2014 векселей на сумму 806 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.12.2014. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суды трех инстанций указали на недоказанность конкурсным управляющим ничтожности сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий также ставил под сомнение реальный факт передачи должником спорных векселей ответчику.

ООО «Луч», указывая на наличие оснований для сомнения в подлинности подписи бывшего директора ответчика ФИО9 на акте приема-передачи векселей от 26.12.2014, ставит под сомнение факт передачи должником спорных векселей ответчику, которому уже дана оценка и установлен факт погашения обязательств должника перед ответчиком.

Отражение в бухгалтерской отчетности АО «ЛОЭСК» за 2014 год операций по получению векселей и погашению дебиторской задолженности уже свидетельствует о том, что сделка совершена АО «ЛОЭСК» в целях уменьшения дебиторской задолженности и не может быть признана ничтожной только вследствие наличия сомнений в подлинности подписи руководителя ответчика.

Доводы, которые приводит ООО «Луч», фактически касаются вопроса доказывания реальности передачи векселей ответчику. Вопрос о фальсификации акта приема-передачи от 26.12.2014 никем из участников спора, в том числе ответчиком или конкурсными кредиторами не ставился. О проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО9 в акте приема-передачи от 26.12.2014 лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  Какие-либо новые обстоятельства, которые не могли бы быть известны заявителю на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки в рамках данного дела, им не указываются.

Также в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего ФИО8, из которого следует, что он не получал каких-либо уведомлений от бывшего генерального директора АО «ЛОЭСК» ФИО9; не встречался когда-либо с ФИО9 и не обсуждал с ним подписание акта приема-передачи векселей от 26.12.2014; не сообщал ООО «Луч», что ФИО9 якобы не подписывал акт приема-передачи векселей от 26.12.2014; не заказывал, не получал и не передавал ООО «Луч» заключение специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа». 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в материалах дела по собранию кредиторов должника, состоявшегося 01.04.2022, отчет конкурсного управляющего ФИО8 не содержит сведений о заключении договора с экспертным учреждением. Документы, связанные с проведением экспертизы, новому конкурсному управляющему не передавались. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что факт обращения ФИО9 22.11.2021 к конкурсному управляющему ФИО8 с сообщением о неподписании акта приема-передачи векселей не имеет каких-либо документальных подтверждений.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление кредитора не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были исследованы судом при вынесении определения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ООО «Луч», являясь правопреемником конкурсного кредитора ООО «СЗСПК», и приобретая права требования к компании-банкроту имело все сведения для оценки своих рисков по непогашению должником обязательств, а также было в состоянии оценить степень участия ООО «СЗСПК» в споре по оспариванию сделки, в том числе по сбору доказательств или предоставлению суду соответствующих возражений.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 14.08.2020 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, ООО «Луч» не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Луч» не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-5640/2016/сд.1/пересмотр  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова