АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5245/19

18 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "КЕРЧЕНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.344077 от 23.07.2018 г., договорной  неустойки, суммы обеспечительного платежа  

по встречному исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КЕРЧЕНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании договорной неустойки, убытков, являющихся расходами по испытаниям и  экспертизе, штрафа по контракту, обязании поставить товар в количестве 8 тонн, качества  соответствующего ГОСТ  

при участии: от истца: от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 19.03.2019 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1/870 от 17.05.2019 г.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" обратилось в  суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  "КЕРЧЕНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 1 706  736,91 руб. задолженности по контракту № Ф.2018.344077 от 23.07.2018 г., 282 150,62 руб.  договорной неустойки за период с 12.09.2018 г. по 16.10.2019 г., 455 409,90 руб. суммы  обеспечительного платежа  

 Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления  истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части  задолженности и пени.  

 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КЕРЧЕНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" с требованием о взыскании  

убытков, являющихся расходами по испытаниям и экспертизе, штрафа по контракту,  обязании поставить товар в количестве 8 тонн, качества соответствующего ГОСТ.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Настаивал на том, что ответчиком нарушена инструкция о приемке продукции по  качеству и порядок принятии на ответственное хранение товара, в случай обнаружения его  ненадлежащего качества. При отборе проб представитель поставщика не участвовал, ввиду  чего образцы не могут быть использованы для судебной экспертизы, т.к. невозможно  достоверно установить, что они отобраны именно из продукции, поставленной истцом.  Настаивал на том, что продукция был надлежащего качества. Пояснил методику расчета  неустойки. Против назначения с/з экспертизы возражал, полагает что продукция не может  быть идентифицирована, как поставленная истцом. Просит иск удовлетворить.  

Против встречного иска возражал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что товар был  ненадлежащего качества, ввиду чего обязанность по его оплате не возникала.  

 Доводы встречного иска поддержал. Пояснил, что предметом встречного иска  является взыскание 93 520 руб. убытков, являющихся расходами по испытаниям и экспертизе,  136 471,73 руб. штрафа по контракту, обязании поставить товар в количестве 8 тонн, качества  соответствующего ГОСТ. Первоначальный иск в части требований о взыскании неустойки  признал в сумме 40 585,23 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для  определения качества товара. Предоставил платёжное поручение, подтверждающее  перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 145 000 руб., а также  гарантийное письмо экспертной организации.  

Истец против назначения экспертизы возражал, поскольку спустя длительное  время продукция, как поставленная истцом, идентифицирована быть не может, ввиду чего  эксперту не может быть предоставлен образец продукции для исследования.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, назначает экспертизу.  

Предметом заявляющейся экспертизы является вопрос о соответствии марганца  металлического, поставленного истцом, требованиям ГОСТа. Ответ на данный вопрос  может быть дан экспертом только в результате анализа образца спорной продукции.  Между тем, отбор такого образца не представляется возможным, также как  использование имеющихся у ответчика образцов.  

 В судебном заседании 19 сентября 2019 г. судом был опрошен работник общества  истца ФИО3 относительно обстоятельств отбора проб, который пояснил, что от  завода было получено уведомление об отборе проб. После прибытия представителя ООО  "Новорос" ФИО3 на территорию завода он и представители завода прошли на  общий склад ферросплавов, где хранилась продукция, полученная от разных  поставщиков.  

Представитель завода указал, что 8 бигбегов получены от истца и провел всех  именно к этим 8 бигбегам. При этом, бигбеги никак не были маркированы, по каким  признакам представитель завода определял, какая продукция от какого поставщика  получена, он не пояснил.  

ФИО3 сообщил, что непосредственно при отборе образцов не участвовал,  образцы увидел только в лаборатории после того, как марганец был измельчен и разделен  на части, однако, акт отбора проб подписал. То, что это образцы продукции именно ООО  "Новорс", он узнал только со слов истца, на упаковке образцов не расписывался.  

Осмотрев предоставленные ответчиком в судебное заседание образцы марганца  Евдокимов А.Н. сообщил, что пакеты затягивались более герметично. Несмотря на  наличие в акте отбора проб записи "пробы отобраны в присутствии поставщика ООО  "Новорос", непосредственно при отборе проб из бигбегов Евдокимов А.Н. не  присутствовал.  

Таким образом, достоверно установить, что образцы продукции, имеющиеся у  ответчика были отобраны именно из партии, поставленной истцом невозможно,  поскольку представитель истца при отборе проб не участвовал. Как пояснил  представитель ответчика, вся полученная заводом продукция хранится на общем складе,  без разделения на зоны от различных поставщиков, что исключает возможность  достоверной идентификации продукции,  поставленной истцом, в настоящий момент.  

 На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении экспертизы отказано.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил по первоначальному  иску, что между ООО «НОВОРОС» (Поставщик) и Государственным унитарным  предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод» (Покупатель) был  заключен контракт № Ф.2018.344077 на поставку товаров от 23.07.2018г.  

По условиям указанного контракта, а также дополнительного соглашения № 2 от  09.10.2018 цена контракта составляет 13 647 173,49 рублей, включая налог на  добавленную стоимость 18% - 2 081 772,23 рублей.  

 В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного контракта Поставщик обязуется  поставить и передать Заказчику ферросплавы, далее товар по наименованиям, в  количестве, ассортименте и качества в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик  обязуется принять товар и обеспечить его оплату за счет собственных средств.  

Пунктом 1.7. установлено место поставки товара: 298306, 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.4.2. договора оплата осуществляется Заказчиком по  безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15-ти рабочих пней с даты  подписания Заказчиком документа о приемке товара.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата  подписания Заказчиком соответствующей транспортной накладной или акта сдачи-  приемки товара.  

В соответствии с п. 5.2. договора приемка товара осуществляется в срок, не  превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента поставки товара по адресу,  указанному в договоре.  

Во исполнение договора ООО «НОВОРОС» был поставлен в адрес Ответчика  товар следующими партиями:  

 УПД от 22.08.2018 № 597 на сумму 4 585 942, 39 руб. 

Ответчиком товар (ферромарганец ФМн78 - 19,826 усл.т.; Марганец металлический  Мн-95-4 - 10,644 усл.т.) по указанной поставке принят в полном объеме без замечаний.  Оплата указанной поставки произведена п/п от 30.08.2018 № 2229 на сумму 980 000  рублей, в т.ч. НДС 149 491,53 руб., п/п от 19.09.2018 № 2521 на сумму 2 000 000 рублей, в  т.ч. НДС 305 084,75 руб., п/п от 21.09.2018 № 2565 на сумму 400 000 рублей, в т.ч. НДС  61 016,95 руб., п/п от 27.09.2018 № 2642 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС 76 271,19  руб., п/п от 04.10.2018 № 2740 на сумму 705 942,39 рублей, в т.ч. НДС 107 686,13 руб.  

Всего оплачено - 4 585 942,39 руб. Оплата произведена полностью по  выставленному счету, но с задержкой, ввиду чего на данную сумму истец производит  начисление пени.  

УПД от 07.09.2018 № 660 на сумму 2 542 996, 37 руб. 

Ответчиком товар (Ферросилиций FeSi45 - 9.520 усл.т.; Марганец металлический  Мн-95-4 - 8.5 усл.т.) по указанной поставке принят в полном объеме без замечаний  10.09.2018 что подтверждается соответствующей отметкой на УПД.  

Оплата указанной поставки произведена п/п от 29.12.2018г. № 306394 на сумму 

1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 244 067,80 руб., п/п от 17.01.2019г. № 128 на сумму 300 000  рублей, в т.ч. НДС 45 762, 71 руб., п/п от 24.01.2019г. № 196 на сумму 400 000 рублей, в  т.ч. НДС 61 016, 95 руб., п/п от 31.01.2019г. № 335 на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС  45 762,71 руб.  

Всего оплачено - 2 600 000 рублей. Оплата произведена полностью по  выставленному счету, но с задержкой, на данную сумму истец производит начисление  пени.  

УПД от 20.09.2018 № 683 на сумму 2 459 584,29 руб.  

Ответчиком товар (Ферромарганец ФМн78 - 19,714 усл.т.) по указанной поставке  принят в полном объеме без замечаний что подтверждается соответствующей отметкой на  УПД.  

Оплата указанной поставки произведена п/п от 06.02.2019г. № 397 на сумму 1 000  000 рублей, в т.ч; НДС 152 542,37 руб., переплата за УПД от 07.09.2018 № 660 в размере  57 003, 65 рублей.  

 Всего оплачено - 1 000 000 рублей. Задолженность составляет - 1 459 584,29  рублей. Виду чего ответчик заявляет о взыскании задолженности по данному УПД и пени  за несвоевременную оплату, той части, оплата которой произведена.  

УПД от 05.10.2018 № 737 на сумму 2 351 913,53 руб.  

Ответчиком товар (Ферромарганец FMH78 - 18,851 усл.т.) по указанной поставке  принят в полном объеме без замечаний 11.10.2018 что подтверждается соответствующей  отметкой на УПД.  

Оплата указанной поставки произведена п/п от 01.11.2018 № 3196 на сумму 400  000 рублей, в т.ч. НДС 61 016,95 руб., п/п от 08.11.2018 № 305404 на сумму 300 000  рублей, в т.ч. НДС 45 762,71 руб., п/п от 22.11.2018 № 305632 на сумму 400 000 рублей, в  т.ч. НДС 61 016, 95 руб., п/п от 29.11.2018 № 305753 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС  76 271,19 руб., п/п от 14.02.2019 № 613 на сумму 954 494,19 рублей, в т.ч. НДС 145 600,81  руб.  

Всего оплачено - 2 351 913,53 рублей, Оплата произведена по данной поставке  полностью, но с задержкой, истец заявляет о взыскании только пени.  

 УПД от 05.10.2018 № 671 на сумму 1 706 736,91 рублей, Истец снова поставил  товар, Ответчиком данный товар был принят, однако УПД ответчиком не подписан и не  направлен в адрес поставщика (истца).  

Ответчик принял данный товар, поскольку оплата частично произведена п/п от  06.12.2018 № 305874 на сумму 400 000рублей, в т.ч. НДС 61 016,95руб., п/п от  13.12.2018 № 306005 на сумму 400 000рублей, в т.ч. НДС 61 016,95руб., 202 580,66 -  переплата по УПД от 05.10.2018 № 737,  

Счет на оплату № 523-ЕВД1125 от 05.10.2018г. был выставлен Истцом Ответчику  на сумму 4 058 650, 44 рублей, в том числе НДС 18% 619 116,17 рублей (в данном счете  отражены две последние реализации (поставки) от 05.10.2018г. на общую сумму 4 058  650, 44 рублей).  

Таким образом, истец заявляет о взыскании 1 706 736,91 руб. задолженности по  контракту № Ф.2018.344077 от 23.07.2018 г.  

В соответствии с п. 7.6. договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик оплачивает поставщику пеню.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  заказчиком.  

Руководствуясь указанным пунктом, истец заявляет о взыскании 282 150,62 руб.  договорной неустойки за период с 12.09.2018 г. по 16.10.2019 г.  

В рамках исполнения контракта от 23.07.2018 № 0.2018.344077 платежным  поручением от 19.07.2018 № 838 ООО «НОВОРОС» было перечислено обеспечение  исполнения Контракта в сумме 684 707,02 рублей.  

В соответствии с п. 6.5. договора денежные средства (обеспечение контракта)  Покупатель обязан был вернуть Поставщику в течение 10 (десять) банковских дней со дня  получения письменного требования.  

31.08.2018г. письмом исх. № 3108/3 Истец потребовал возврата перечисленного  обеспечения.  

17.09.2018г. — ответчик должен был осуществить возврат обеспечения в полном  объеме.  

Однако, 21.09.2018г. Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных  средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 229  297,12 рублей.  

Учитывая, что обязательства ООО «НОВОРОС» по исполнению контракта  исполнены в полном объеме, истец заявляет о взыскании 455 409,9 рублей в возврат  обеспечительного платежа.  

 «20» ноября 2018 года ООО «НОВОРОС» направило в адрес ответчика претензию  с просьбой в течение 3 –х дней оплатить поставленный товар, осуществить возврат  средств предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 455 409,9  рублей, оплатить сумму договорной неустойки.  

 Вышеуказанная претензия была направлена CDEK логистические решения  (идентификатор отслеживания 1099521107 от 20.11.2018г.), Ответчиком данная претензия  была получена 26 ноября 2018 года, что подтверждается скриншотом с официального  сайта CDEK логистические решения.  

Вышеуказанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

По встречному исковому заявлению суд установил, что 23.07.2018г. между  Поставщиком - Общество с ограниченной ответственностью «Новорос» и Заказчиком -  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский  металлургический завод» (ГУП РК «КМЗ») был заключен контракт № Ф.2018.344077 на  поставку ферросплавов, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации  (Приложение № 1 к контракту), согласно которому ООО «Новорос» поставляло в адрес  ГУП РК «КМЗ» вышеуказанный товар.  

Во исполнение договора был поставлен товар, который был частично оплачен. 

Счет на оплату одной из партий товара № 523-ЕВД1125 от 05.10.2018 года был  выставлен на общую сумму 4 058 650,44 руб. и включал стоимость ферромарганца  FeMn78 - 2 351 913,53 руб. с НДС, полученного по счет-фактуре № 737 от 05.10.2018 года  и стоимость марганца металлического Мп95 - 1 706 736,91 руб. с НДС, спорная партия  товара, не принятая ГУП РК «КМЗ». В связи с чем, к оплате была взята сумма только за  принятый товар, 2 351 913,53 руб.  

Оплата вышеуказанного счета № 523-ЕВД1125 от 05.10.2018 года производилась в  следующем порядке: платежным поручением № 3196 от 01Л 1.2018 г. 400 000,00 руб.;  платежным поручением № 305404 от 08.11.2018 г. 300 000,00 руб., платежным  поручением № 305632 от 22.11.2018 г. 400 000,00 руб.; платежным поручением № 305753  от 29.11.2018 г. 500 000,00 руб., платежным поручением № 305874 от 06.12.2018 г. 400  

000,00 руб., платежным поручением № 306005 от 13.12.2018 г. 400 000,00 руб.,  платежным поручением № 306193 от 20.12.2018 г. 400 000,00 руб., платежным  поручением № 613 от 14.02.2018 года 954 494,19 руб.  

Итого: 3 754 494,19 руб. с переплатой в сумме 1 402 580,66 руб. 

01.03.2019 года ГУП РК «КМЗ» направило в адрес ООО «Новорос» письма: №  1/401, № 1/402, № 1/403, № 1/404, № 1/405, № 1/405-1 с просьбой изменить назначение  платежа по платежным поручениям, которыми оплачивался товар.  

06.03.2019 года ООО «Новорос», своим письмом в адрес ГУП РК «КМЗ»  сообщило о несогласии изменять назначение платежей в платежных поручениях,  

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта № Ф.2018.344077 от 23.07.2018 года на  поставку товара, заключенного между ГУП РК «КМЗ» и ООО «Новорос», оплата  осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте в течение 15-  ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара.  

Истец по встречному иску признает обоснованность пени за просрочку оплаты того  товара, который был принят без возражений по качеству, в сумме 40 585,23 руб.  (уточненный контррасчет пени, предоставленный в судебное заседание 16.10.2019 г.) в  иске же истец заявлял, что согласен с суммой пени 166 547, 51 руб.  

08.10.2018г. ГУП РК «КМЗ» получен товар - марганец металлический Мп95 в  количестве 8 физических тонн (или 8,6 условных тонн). При входном контроле качества  товара было выявлено его несоответствие требованиям ГОСТа 6008-90 по химическому  составу, что было подтверждено актом № 11-24 от 12.10.2018г.  

После этого был вызван представитель ООО «Новорос» для совместной приемки  товара по качеству; были отобраны пробы товара, подлежащего проверке по качеству, и  вручены представителю ООО «Новорос».  

Пунктом 5.4.6. контракта установлено, что «В случае, если Поставщик не согласен  с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан  самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной  организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику (Получателю)».   В то же время, пункт 5.4.9. контракта № Ф.2018.344077 от 23.07.2018г.  устанавливает, что во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются  Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966г. (Инструкция № П-7)  с дополнениями и изменениями.  

Частью 3 п.30 Инструкции № П-7 определено «Если между изготовителем  (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и  причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан  пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей  инспекции по качеству или другой компетентной организации». Такой экспертной  организацией в республике Крым является Союз «Торгово-промышленная палата Крыма»,  эксперт которой был приглашен для определения качества полученного марганца  металлического Мп95 с целью определения соответствия поступившего товара  требованиям контракта № Ф.2018,344077 от 23.07.2018г. и ГОСТа 6008-90.  

21.11.2018г. заводом – истцом по встречному иску были отобраны пробы (акт   № 137-Г/04-13), которые переданы в ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина». Протоколом  определения химического состава № 496/4-2018 от 04.12.2018г. был установлен  химический состав товара, не соответствующий требованиям ГОСТ 6008-90 п. 1.2.1,  таблица № 1.  

В связи с получением неудовлетворительных результатов химического анализа,  04.12.2018г. был проведен повторный отбор удвоенных проб и передан на повторный  анализ в ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина». Протоколом определения химического  

состава № 524/4-2018 от 14.12.2018г. был установлен химический состав товара не  соответствующий требованиям ГОСТа 6008-90 п. 1.2.1, таблица № Г.  

На основании полученных протоколов экспертом Союза «Торгово-промышленная  палата Крыма» было выдано Заключение эксперта № 145-Г/04-13от 19.12.2018г., которым  установлено, что марганец металлический Мп-95 в количестве 8 физических тонн не  соответствует требованиям контракта № Ф.2018.344077 от 23.07.2018г. и ГОСТ 6008- 90  п. 1.2.1, таблица № 1 по содержанию массовой доли Si, Mn, С, S.  

Пунктом 7.9. контракта № Ф.2018.344077 от 23.07.2018г. установлено, что  «Заказчик вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если товар  оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения  убытков».  

Для установления факта поставки некачественного товара ГУП РК «КМЗ» понес  расходы: по проведению химического анализа проб ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина» в  сумме 28320,00 руб. (платежное поручение № 306031 от 13.12.18 г. и платежное  поручение № 305720 от 28.11.18 г.); по проведению отбора проб и экспертному  заключению Союзом «ТПП Крыма» в сумме 65200,00 руб. (счет № 137-г от 22.11.18 г.,  счет № 142-г от 07.12.18 г., счет № 145-г от 19.12.18 г.).  

В связи с чем, завод заявляет в качестве встречных требования о взыскании 93 520  руб. расходов.  

Пунктом 7.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  09.10.2018г.) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом устанавливается  штраф в размере 136 471,73руб.  

Поскольку встречный истец полагает, что часть поставленного товара была  ненадлежащего качества, заявляет требования о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств поставщиком в сумме 136 471,73руб.  

Спорная партия товара не принята ГУП РК «КМЗ», не оплачена и находится на  ответственном хранении.  

27.12.2018 года ГУП РК «КМЗ» просило ООО «Новорос» распорядиться  некачественным товаром (отзыв на претензию № 1/3465 от 27.12.2018 года), однако  некачественный товар до настоящего времени находится на заводе.  

На основании вышеизложенного, истец также заявляет требования об обязании  ответчика поставить качественный товар.  

В адрес ООО "Новорос" была направлена претензия, которая оставлена без ответа  и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного  искового заявления.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный  контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  

договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено,  что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Ссылка ответчика на то, что часть поставленного товара была некачественной,  судом отклоняется по следующим основаниям.  

Ответчик не обеспечил ответственное хранение продукции, начиная с приемки  05.10.2018 г. (не обеспечил возможность не смешения с аналогичной продукцией другого  поставщика). Поставленную и принятую продукцию не возможно идентифицировать в  настоящее время (поскольку поставка производилась в белых биг-бегах без какой либо  маркировки).  

Ответчик оспаривает качество полученной продукции марганца металлического  МН-95-4 по УПД от 05.10.2018 г, за № 671 на сумму 1 706 736,91 рублей.  

В качестве подтверждения поставки некачественного товара указывает на акт  отбора образцов от 21.11.2018 г. и 07.12.2018 г. и экспертное заключение № 145-Г\04-13 от  19.12.2018 г., проведенные без участия и вызова Истца.  

Между тем, поставщик ООО «Новорос» для отбора проб не вызывался и не  привлекался. Отобранные пробы переданы Ответчику для последующего направления в  испытательный центр «Металлтест», а также для поставщика ООО «Новорос», однако,  

доказательств направления в адрес ООО «Новорос» проб в материалы дела не  предоставлено.  

Заключение эксперта № 1454704-13 от 19.12.2018 г. не принимается судом в  качестве доказательства поставки некачественного товара.  

В пункте 14 заключения указан перечень документов, предъявленных Заказчиком  для производства экспертизы: контракт; спецификация; товарная накладная от 05.10.2018  г.; счет-фактура 671 от 147.09.2018 г.; протоколы испытаний № 496/4-2018 от 04.12.2018  г., № 524/4-2018 от 14.12.2018 г. (полученные на основании отбора проб от 21.11.2018 г.  07.12.18 г., без привлечения и участия ООО «Новорос»);  

 Акт № 11-24 от 12.10.2018 г. ГУПРК «Керченский металлургический завод» о  несоответствии качества марганца MN95 требованиям ГОСТ 6008-90 и спецификаций к  контракту. (Первоначальная приемка, при составлении акта технической службой завода в  результате анализа были допущены технические ошибки, которые были признаны  заводом. С целью урегулирования разногласий в силу договора стороны определили дату  совместного отбора проб на 23.10.2018 г. (письмо № 1710/6 от 17.10.2018 г.);  

письмо о вызове представителя Поставщика № 02/298 от 15.10.2018 г. в связи с  выявленным несоответствием качества марганца Мп95 требованиям ГОСТ 6008-90 и  спецификации к контракту, (представитель ООО «Новорос» обеспечил явку  представителя для участия в отборе проб на 23.10.2018 г.);  

Акт № 11/25 от 23.10.2018 г., составленный представителями ГУПРК «Керченский  металлургический завод», г.Керчъ и ООО «Новорос» г.Новочеркасск об отборе проб для  определения химического состава марганца металлического MN95 и направлении их в  испытательный центр «Металлтест» (при составлении данного акта присутствовал  представитель ООО «Новорос»), пробы были упакованы, подписаны комиссией и  опечатаны свинцовой пломбой и переданы для проведения анализа химического состава.  При этом, согласно протокола определения химического состава за № 455/4-2018 от  08.11.2018 г.. MN95 соответствовал требованиям ГОСТ и был соответствующего  качества.  

Из описательной части заключения в п.24 экспертизы следует, что эксперт  описывает акт № 11-24 от 12.10.2018 г., процесс отбор проб без участия стороны  Поставщика (без какого либо уведомления стороны). Акт отбора проб № 11/25 от  23.10.2018, согласно которого был установлено, что MN95 соответствует требованиям  ГОСТ и соответствующего качества экспертом не описывается). Несмотря на наличие  противоречивых исходных данных экспертом сделан вывод о том, что продукция  является некачественной.  

Так, результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются  надлежащими доказательствами поставки некачественного товара (постановление ФАС  Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26- 04АП-1578/07-Ф02- 4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26 , постановление ФАС Дальневосточного округа от  26.10.2012 N ФОЗ-4695/2012 по делу N А04-6895/2011, постановление ФАС Поволжского  округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009, постановление ФАС Уральского округа от  16.05.2011 N Ф09-2150/11-СЗ по делу N А76-14834/10-35-405)  

Согласно условий договора, заключенного между сторонами, Истцом была  произведена поставка продукции, в том числе по спорной УПД. Марганец металлический  МН-95-4 поставлялся в адрес ответчика от поставщика Истца в 8-ми биг-бэгах без какой  либо маркировки на них. Данный факт подтверждается Ответчиком, а также перепиской  сторон (акт № 11/25 от 23.10.18 г.„ исходящий от перевозчика ИП ФИО4 от  23.07.2019 г.)  

Марганец металлический 95 был получен Ответчиком 08.10.2018 года.  

В силу п.5.4.5 договора в случае обнаружения недостатков товара, Заказчик  непосредственно в ходе приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае  

отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной  поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном п.5.4.7. контракта.  

После получения от ООО «НОВОРОС» результатов проведенного исследования о  соответствии качества поставленного марганца металлического от 12.11.2018 г., заводом  были произведены оплаты за полученный товар в размере 1 402 580,60 рублей.  

Таким образом изначально Заводом была принята продукция - марганец  металлический по договору без замечаний.  

При этом, доводы ответчика о том, что оплата производилась не за спорную  партию товара, а за другие в связи с чем, ответчиком было направлено письмо об  изменении назначения платежа, судом отклоняются.  

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью  идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии  ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и  получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения  назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь  собственнику перечисляемых денежных средств.  

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий:  одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить  назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие  либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет  банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме  на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к  платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении  назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.  

В рассматриваемом случае согласие получателя платежа на изменение назначения  платежа получено не было, доказательств уведомления банка об изменении назначения  платежа в материалы дела не предоставлено.  

Таким образом, суд учитывает платежи, как осуществленные в счет оплаты  спорной партии товара.  

Кроме того, заявляющаяся как некачественная партия товара, не была прията  заводом на ответственное хранение.  

Ссылка завода о принятии продукции на ответственное хранение содержится  только в исходящем письме в ответе на претензию ООО «Новорос» от 27.12.2018 г.  

Принятие продукции на ответственное хранение уже в процессе рассмотрения  спора, в подтверждение чего представлена справка № 1/1874 от 17.09.2019 г., не является  доказательством надлежащего обеспечения идентификации спорной продукции.  

При этом оплата от завода в адрес ООО «Новорос» продолжала поступать за  приобретенную продукцию (14.02.2019 г.).  

В силу п. 1 ст.514 п.1 ГК РФ 1. Когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Завод не принял продукцию на ответственное хранение. В результате завод, не  обеспечив раздельное хранение марганца металлического, поставленного ООО «Новорос»  не исключил возможность его смешения с аналогичной продукцией иных поставщиков.  

Данный факт подтверждается, в том числе, фотоматериалами предоставленными  заводом в судебном разбирательстве и приобщенными в материалы дела.  

Предоставляя фотоматериалы, ответчик в судебном заседании 24.07.2019 г. указал  на тот факт, что непринятая продукция - марганец металлический, поставленный ООО  

«Новорос» хранится на складе непринятой продукции на ответственном хранении в биг- бегах, фотографии которых прилагаются.  

Между тем, ООО «Новорос» поставлял марганец металлический в белых биг-бегах  без какой либо маркировки. На фотографиях же на биг-бегах усматривается нанесенная  маркировка акционерного общества «Башкирская содовая компания», дата изготовления,  партия и масса нетто.  

Согласно запроса истца от 26.07.2019 г. в адрес АО «БСК» о принадлежности  данных биг-бегов с нанесенной маркировкой, был получен ответ, согласно которого по  приложенной фотографии биг-бега с нанесенной маркировкой АО «БСК» было  разъяснено, что 05.11.2016 г. под номером партии 4095 был произведен поливинилхлорид  суспензионный марки ПВХ С-70У, который был упакован в биг-беги по 500 кг.  

Таким образом продукция подвергалась перетариванию, а её принадлежность не  является доказанной.  

Исходя из вышеизложенного следует, что предоставленные фотоматериалы в  качестве подтверждения надлежащего хранения марганца металлического, поставленного  ранее ООО «Новорос», не являются относимым доказательством.  

На основании вышеизложенного, поскольку заводом не было обеспечено  ответственное хранение принятой и частично оплаченной продукции, не была обеспечена  возможность не смешения с аналогичной продукцией другого поставщика, установить,  что некачественный товар был поставлен именно истцом не представляется возможным.  

Согласно условиям заключенного между сторонами договора приемка продукции  производиться согласно инструкции П-6 и П-7.  

Инструкции П-7 и П-6 применяются, когда такой порядок прямо установили  поставщик и покупатель (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).  

Согласно п. 6. "Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв.  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) приемка продукции по  качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при  иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24  час, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад  получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции  получателем.  

Указанные сроки заводом нарушены, письмо о ненадлежащем качестве товара  было направлено в адрес поставщика спустя месяц с момента приемки товара.  

В соответствии п. 9. Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен  быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех  месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые  недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.  

Пунктом 30 Инструкции установлено, что акт должен быть подписан всеми  лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не  согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и  изложить свое мнение.  

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что  эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта,  содержащего данные, не соответствующие действительности.  

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о  характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения  качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз,  представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной  организации.  

Согласно п.16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества,  комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям  стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным,  указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество  продукции (п. . 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую  приемку продукции и составляет акт. в котором указывает количество осмотренной  продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить  хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях,  предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Согласно п.22 Инструкции для участия в приемке продукции должны выделяться  лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в  вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.  

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица,  осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве  представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В  частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия- получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не  являются материально ответственными лицами), работники отдела технического  контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой  материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий,  претензионисты.  

Если договор поставки обязывает руководствоваться Инструкцией Госарбитража  при Совете Министров СССР «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству № 7», необходимо  строго соблюдать изложенные в ней требования.  

В противном случае решение суда по спору о качестве товара может быть принято  не в пользу покупателя ( Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2004 №  А26-3040/03-111, ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 № А65-17647/2005-СГЗ-25 и  ФАС Северо- Кавказского округа от 21.03.2005 № Ф08-531/2005).  

В связи с несоблюдением ответчиком вышеуказанных требований Инструкции  Госарбитража при Совете Министров CCCР «О порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству   № 7» и, соответственно, условий результаты самостоятельно проведенного ответчиком  исследования не являются надлежащим доказательствам.  

Более того, надлежащее качество товара подтверждается протоколами об  исследовании продукции от 08.11.2018 г., составленными ФГУП "ЦНИИчермет им.  Бардина". При этом на исследование были предоставлены единственные образцы,  отобранные сторонами совместно. Все последующие отборы проб осуществлялись без  участия поставщика и результаты данных исследований не могут быть приняты во  внимание, как полученные с пороками объекта исследования.  

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о надлежащем качестве  поставленного товара, ввиду чего он должен быть оплачен покупателем.  

Сумма неоплаченной партии товара, относительно которой оспаривалось качество,  сторонами не оспаривается, ответчик подтвердил, что размер задолженности за товар  определен истцом верно, все оплаты учтены, неоплата была мотивированна только  сомнением в качестве товара.  

Поскольку ненадлежащее качество товара не доказано, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 1 706 736,91 руб. задолженности по контракту № Ф.2018.344077 от  23.07.2018 г.  

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд признает их  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 2.4.2. договора оплата осуществляется Заказчиком по  безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15-ти рабочих дней с даты  подписания Заказчиком документа о приемке товара.  

Указанный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, у истца имеется право на  получение договорной неустойки.  

В соответствии с п. 7.6. договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик оплачивает поставщику пеню.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  заказчиком.  

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки,  сумма которой составила 282 150,62 руб. договорной неустойки за период с 12.09.2018 г.  по 16.10.2019 г.  

Ответчик предоставил контррсчёт неустойки на меньшую сумму 40 585,23 руб. 

Причиной различных расчетов истца и ответчика является тот факт, что ответчик  рассчитывает неустойку только на сумму стоимости тех партий товара, которые были  приняты без возражений и оплачены, но оплачены с просрочкой. Стоимость партии  товара, относительно которой заявлялось о ненадлежащем качестве, исключена из расчета  неустойки.  

Поскольку судом установлено, что поставленный товар был надлежащего качества  и относительно его оплаты имеется задолженность, то на сумму 1 706 736,91 руб. также  подлежит начислению неустойка.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  соответствует условиям договора, выполнен с учетом отсрочки платежа и на суммы  просроченных оплат, а затем на сумму долга.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает  возможности ее снижения.  

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 282 150,62 руб. договорной  неустойки за период с 12.09.2018 г. по 16.10.2019 г.  

Рассмотрев требование о возврате обеспечительного платежа, суд также признает  их подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с. ч. 1,2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

 В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

 В соответствии с п. 6.5. договора денежные средства (обеспечение контракта)  возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения  поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 (десять)  банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного  требования поставщика.  

31.08.2018г. письмом исх. № 3108/3 Истец потребовал возврата перечисленного  обеспечения.  

17.09.2018г. — ответчик должен был осуществить возврат обеспечения в полном  объеме.  

Однако, 21.09.2018г. Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных  средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 229  297,12 рублей.  

Обеспечительный платеж в сумме 455 409,9 рублей не возвращен. 

Поскольку судом установлено, что обязательства поставщика по контракту  исполнены полностью, товар поставлен в полном объеме, надлежащего качества и в срок,  обеспечительный платеж в его невозвращенной части подлежит возврату истцу.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  455 409,90 руб. суммы обеспечительного платежа.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.  

Пунктом 7.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  09.10.2018г.) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом устанавливается  штраф в размере 136 471,73руб.  

Между тем, судом установлен факт надлежащего исполнения обязательств  поставщиком, ввиду чего основания для взыскания штрафа за неисполнение  государственного контракта отсутствуют.  

В связи с чем, в требованиях о взыскании штрафа в сумме 136 471,73руб.  надлежит отказать.  

Рассмотрев требования о взыскании 93 520 руб. убытков, связанных с оплатой  экспертного исследования спорного товара, суд не усматривает оснований для их  удовлетворения.  

Для установления факта поставки некачественного товара ГУП РК «КМЗ» понес  расходы: по проведению химического анализа проб ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина» в  сумме 28 320,00 руб. (платежное поручение № 306031 от 13.12.18 г. и платежное  поручение № 305720 от 28.11.18 г.); по проведению отбора проб и экспертному  заключению Союзом «ТПП Крыма» в сумме 65200,00 руб. (счет № 137-г от 22.11.18 г.,  счет № 142-г от 07.12.18 г., счет № 145-г от 19.12.18 г.) что в общей сумме составляет 93  520 руб.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393ГК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: факт нарушения  другим лицом возложенных на него обязанностей (невыполнение договорных  

обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

В рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между  действиями поставщика и расходами завода по оплате экспертных исследований.  

Завод, совершая действия по самостоятельному обору проб в нарушение условий  Инструкции, без участия поставщика, производя и оплачивая экспертные исследования  действовал на свое усмотрение, предполагая, что товар ненадлежащего качества.  

Поскольку при рассмотрении первоначально иска в рамках данного дела суд не  принял в качестве надлежащих доказательств исследования, выполненные и оплаченные  заводом, а пришел к выводу о том, что поставленный товар был надлежащего качества  основания для отнесения на поставщика убытков, связанных с оплатой исследований не  усматриваются.  

В связи с чем, в требованиях о взыскании 93 520 руб. убытков, связанных с оплатой  экспертного исследования надлежит отказать.  

Пункт 2 просительной части встречного искового заявления о зачете суммы  неустойки в размере 166 962,16 руб. в счет первоначальных исковых требований  самостоятельным требованием (предметом) встречного иска не является.  

Как пояснил представитель завода в судебном заседании, требование о зачете пени  является по существу возражением на доводы первоначального иска в части взыскания  пени и являются контррасчётом неустойки, которую завод должен заплатить поставщику.  

В удовлетворении требования об обязании поставить марганец металлический в  количестве 8 физических тонн, соответствующего ГОСТу качества также надлежит  отказать по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку  товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество  товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки,  если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку судом установлено, что товар поставлен ответчиком по встречному иску  в полном объеме и надлежащего качества основания для удовлетворения требований об  обязании поставить отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления  надлежит отказать в полном объеме.  

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления платежным  поручением № 138 от 01.02.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 44 500  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 35 221 руб., исчисленной от  размера уточненных удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истец ООО "Новорос" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые  требования, государственная пошлина в сумме 9 279 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Завод – истец по встречному иску при подаче встречного искового заявления  платежным поручением № 1379 от 05.04.2019 г. оплатил государственную пошлину в  размере 7 600 руб., однако, государственная пошлина в указном размере исчислена и  оплачена только от имущественных исковых требований. Поскольку в удовлетворении  встречного иска отказано, государственная пошлина относится на истца.  

За неимущественное требование – об обязании поставить товар надлежащего  качества истец по встречному иску пошлину не уплачивал, поскольку в удовлетворении  данного требования также отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000  руб. подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. 

 Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  "КЕРЧЕНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 706 736,91 руб. задолженности по контракту №  Ф.2018.344077 от 23.07.2018 г., 282 150,62 руб. договорной неустойки за период с  12.09.2018 г. по 16.10.2019 г., 455 409,90 руб. суммы обеспечительного платежа, а также  35 221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 9 279 руб., уплаченную по платежному поручению № 138 от 01.02.2019 г.  

 В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

 Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  "КЕРЧЕНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000  руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.