Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72266/19-142-663

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-72266/19-142-663

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ответчикам ООО «Семо» (ИНН 7751071382)

о взыскании неустойки в общем размере 2.709.495 руб. 76 коп. 

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б., доверенность

от ответчика: Кравец С.Г., доверенность

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семо» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 2.709.495 руб. 76 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, исходя из следующего: истец не доказал и документально не подтвердил факт перепланировки; кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности. 

Представитель истца против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили по  результатам аукциона на срок до 08.11.2027 договор №00-00583/17 от 12.12.2017 аренды нежилого помещения площадью 215,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 61, для использования под: гостиница, офис, магазин продуктов, клиника, бытовые услуги.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона.

В силу пункта 7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в 6 договора.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ №2078/5 по состоянию на 05.10.2015; неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания (пункт 1.2 договора).

Актом осмотра от 26.07.2018 установлен факт перепланировки арендуемых помещений (между комнатами 1 и 2, 18 и 19 увеличен дверной проем; между комнатами 11 и 13, 15 и 16 демонтированы межкомнатные перегородки; в комнатах 3, 11, 12, 15, 18, 20, 21 установлены перегородки (санузлы); на момент проведения осмотра в помещении ведутся строительные и ремонтные работы; разрешительная документация отсутствует).

При этом осмотр осуществлен должностным лицом Департамента в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы и на основании предписания на проведение осмотра нежилых помещений города Москвы от 25.07.2018 №274/18ЮВАО.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение пункта 5.3.4 договора произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 7.12, 13.10 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, судом установлен (акт осмотра от 26.07.2018, договор аренды с приложениями), Обществом не опровергнут и, вопреки его доводам, приведенным в отзыве, считается доказанным.

Представленный Департаментом расчет неустойки на сумму 2.709.495 руб. 76 коп. Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. 

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктами 7.12, 13.10 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме (2.709.495 руб. 76 коп.).

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  4, 9, 41, 63-65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семо» (ОГРН 1177746946365, ИНН 7751071382) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) неустойку в размере 2.709.495 (два миллиона семьсот девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семо» (ИНН 7751071382) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 547 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова